Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2017 (судья Юшков А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу № А65-17614/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Фирма «Логос» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт – Петербург к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Юстас» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань о взыскании 132 500 рублей неосновательного обогащения, 16 588,34 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая Фирма «Логос» (далее – ООО «ЮФ «Логос», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Юстас» (далее – ООО ЮК «Юстас», ответчик, исполнитель) о взыскании 132 500 рублей неосновательного обогащения, 16 588,34,34 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку своего

представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами были заключены договоры возмездного оказания услуг по ликвидации субъектов предпринимательской деятельности от 17.12.2015 № 164; от 23.12.2015 № 165; от 25.12.2015 № 167; от 24.03.2016 № 171; от 28.03.2016 № 174; от 04.04.2016 № 176; от 02.06.2016 № 186 и от 27.06.2016 № 190.

По условиям договора от 17.12.2015 № 164 заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по возмездному оказанию юридических услуг заказчику по ликвидации ООО «ОПУС» в полном соответствии с требованиями и порядком, предусмотренными действующим законодательством. Стоимость услуг составляет 35 000 рублей.

Платежным поручением от 23.12.2015 № 345 истцом перечислена предоплата в размере 17 500 рублей, предусмотренная пунктом 2.2 договора.

Согласно пункту 5.2 договора установлено, что исполнитель выполняет работу по каждому заказу в срок не более 730 календарных дней с момента поступления на расчетный счет предоплаты и передачи исполнителю всех документов и сведений, необходимых и достаточных для оказания услуги по договору (т.е. до 23.12.2017). При этом реорганизация субъекта предпринимательской деятельности, являющегося

дочерним обществом исполнителя, должна быть завершена не позднее 17 мая 2016 года.

По условиям договора от 23.12.2015 № 165 заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по возмездному оказанию юридических услуг заказчику по ликвидации ООО «Большая игра» в полном соответствии с требованиями и порядком, предусмотренными действующим законодательством. Стоимость услуг составляет 35 000 рублей.

Платежным поручением от 25.12.2015 № 348 истцом перечислена предоплата в размере 17 500 рублей, предусмотренная пунктом 2.2 договора.

Согласно пункту 5.2 договора исполнитель выполняет работу по каждому заказу в срок не более 730 календарных дней с момента поступления на расчетный счет предоплаты и передачи исполнителю всех документов и сведений, необходимых и достаточных для оказания услуги по договору (т.е. до 25.12.2017), при этом реорганизация субъекта предпринимательской деятельности, являющегося дочерним обществом исполнителя, должна быть завершена не позднее 23 мая 2016 года.

По условиям договора от 25.12.2015 № 167 заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по возмездному оказанию юридических услуг заказчику по ликвидации ООО «Петербургские кондитерские» в полном соответствии с требованиями и порядком, предусмотренными действующим законодательством. Стоимость услуг составляет 35 000 рублей.

Платежным поручением от 08.02.2016 № 29 истцом перечислена предоплата в размере 17 500 рублей, предусмотренная пунктом 2.2 договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора исполнитель выполняет работу по каждому заказу в срок не более 730 календарных дней с момента поступления на расчетный счет предоплаты и передачи исполнителю всех

документов и сведений, необходимых и достаточных для оказания услуги по договору (т.е. до 08.02.2018). При этом реорганизация субъекта предпринимательской деятельности, являющегося дочерним обществом исполнителя, должна быть завершена не позднее 25 мая 2016 года.

По условиям договора от 24.03.2016 № 171 заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по возмездному оказанию юридических услуг заказчику по ликвидации ООО «Линден» в полном соответствии с требованиями и порядком, предусмотренными действующим законодательством. Стоимость услуг составляет 35 000 рублей.

Платежными поручениями от 28.03.2016 № 81 и от 23.05.2016 № 134 истцом перечислена предоплата в размере 35 000 рублей, предусмотренная пунктом 2.2 договора.

Согласно пункту 5.2 договора исполнитель выполняет работу по каждому заказу в срок не более 730 календарных дней с момента поступления на расчетный счет предоплаты и передачи исполнителю всех документов и сведений, необходимых и достаточных для оказания услуги по договору (т.е. до 23.05.2018), при этом реорганизация субъекта предпринимательской деятельности, являющегося дочерним обществом исполнителя, должна быть завершена не позднее 24 августа 2016 года.

По условиям договора от 28.03.2016 № 174 заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по возмездному оказанию юридических услуг заказчику по ликвидации ООО «АРТ-ЛАЙН» в полном соответствии с требованиями и порядком, предусмотренными действующим законодательством. Стоимость услуг составляет 35 000 рублей.

Платежным поручением от 15.04.2016 № 98 истцом перечислена предоплата в размере 17 5000 рублей, предусмотренная пунктом 2.2 договора.

Согласно пункту 5.2 договора исполнитель выполняет работу по

каждому заказу в срок не более 730 календарных дней с момента поступления на расчетный счет предоплаты и передачи исполнителю всех документов и сведений, необходимых и достаточных для оказания услуги по договору (т.е. до 15.04.2018). При этом реорганизация субъекта предпринимательской деятельности, являющегося дочерним обществом исполнителя, должна быть завершена не позднее 28 августа 2016 года.

По условиям договора от 04.04.2016 № 176 заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по возмездному оказанию юридических услуг заказчику по ликвидации ООО «КОНТИНЕНТ-78» в полном соответствии с требованиями и порядком, предусмотренными действующим законодательством. Стоимость услуг составляет 35 000 рублей.

Платежным поручением от 05.04.2016 № 86 истцом перечислена предоплата в размере 17 5000 рублей, предусмотренная пунктом 2.2 договора.

Согласно пункту 5.2 договора исполнитель выполняет работу по каждому заказу в срок не более 730 календарных дней с момента поступления на расчетный счет предоплаты и передачи исполнителю всех документов и сведений, необходимых и достаточных для оказания услуги по договору (т.е. до 05.04.2018). При этом реорганизация субъекта предпринимательской деятельности, являющегося дочерним обществом исполнителя, должна быть завершена не позднее 4 сентября 2016 года.

По договору от 04.04.2016 № 176 исполнитель платежным поручением от 19.01.2017 № 1 возвратил истцу предоплату в размере 12 500 рублей.

По условиям договора от 02.06.2016 № 186 заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по возмездному оказанию юридических услуг заказчику по ликвидации ООО «Фиделион» в полном соответствии с требованиями и порядком, предусмотренными действующим законодательством. Стоимость услуг составляет 35 000

рублей.

Платежным поручением от 07.06.2016 № 154 истцом перечислена предоплата в размере 17 5000 рублей, предусмотренная пунктом 2.2 договора.

Согласно пункту 5.2 договора исполнитель выполняет работу по каждому заказу в срок не более 730 календарных дней с момента поступления на расчетный счет предоплаты и передачи исполнителю всех документов и сведений, необходимых и достаточных для оказания услуги по договору (т.е. до 07.06.2018). При этом реорганизация субъекта предпринимательской деятельности, являющегося дочерним обществом исполнителя, должна быть завершена не позднее 02 ноября 2016 года.

По данному договору ответчик платежным поручением от 19.01.2017 № 1 возвратил истцу часть предоплаты в размере 12 500 рублей.

По условиям договора от 27.06.2016 № 190 заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по возмездному оказанию юридических услуг заказчику по ликвидации ООО «БАЛТИКА» в полном соответствии с требованиями и порядком, предусмотренными действующим законодательством. Стоимость услуг составляет 35 000 рублей.

Платежным поручением от 12.07.2016 № 181 истцом перечислена предоплата в размере 17 5000 рублей, предусмотренная пунктом 2.2 договора.

Согласно пункту 5.2 договора исполнитель выполняет работу по каждому заказу в срок не более 730 календарных дней с момента поступления на расчетный счет предоплаты и передачи исполнителю всех документов и сведений, необходимых и достаточных для оказания услуги по договору (т.е. до 12.07.2018). При этом реорганизация субъекта предпринимательской деятельности, являющегося дочерним обществом исполнителя, должна быть завершена не позднее 27 ноября 2016 года.

Обязательства по указанным договорам исполнителем не исполнены,

реорганизация указанных обществ не произведена, сведения в ЕГРЮЛ об этом отсутствуют.

Истец направил ответчику уведомление от 21.04.2017 об отказе от исполнения указанных договоров и просил возвратить сумму предоплаты в размере 132 500 рублей, которое возвращено истцу с отметкой «истечение срока хранения».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Иное не следует из учредительных документов общества и корпоративных взаимоотношений сторон.

При указанных обстоятельствах направленное ответчику уведомление о расторжении договоров считается доставленным.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 421, 779 ГК РФ обоснованно удовлетворили исковые требования.

Заключенные между сторонами договоры в качестве предмета помимо действий фактического и юридического характера включает и результаты - реорганизацию определенных в договорах субъектов предпринимательской деятельности, которая должна быть завершена в согласованный срок.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде

(статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В связи с тем, что доказательства осуществления действий (деятельности), а также доказательства результата действий, следствием которых стала выплата вознаграждения исполнителю, суду не представлены, то отказ заказчика от исполнения договоров в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ является правомерным, и договоры считаются расторгнутыми в соответствии с пунктом 3 статьи 450.1 ГК РФ.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Запрошенные у ответчика в доказательство частичного исполнения обязательств оригиналы документов суду не представлены.

Поскольку ответчик получил от истца 132 500 рублей, не предоставив взамен встречного удовлетворения, суды обоснованно удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца спорную сумму неосновательного обогащения и процентов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не

установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по делу № А65-17614/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Юстас» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Фёдорова

Судьи С.А. Филимонов

Е.Н. Бубнова