Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2014 (судья Насыров А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (председательствующий судья – Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.И., Юдкин А.А.)

по делу № А65-17673/2014

по заявлению Исполнительного комитета Кукморского муниципального района Республики Татарстан, п.г.т. Кукмор, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети», п.г.т. Кукмор, о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 06-91/2014 от 16.05.2014, направленное письмом от 21.05.2014 № ОГ-06/6954; об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан отозвать решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 06-91/2014 от 16.05.2014, направленное письмом от 21.05.2014 № ОГ-06/6954,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Кукморского муниципального района Республики Татарстан (далее ? Исполком, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее ? Управление, антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным решения по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 06-91/2014 от 16.05.2014, направленное письмом от 21.05.2014 № ОГ-06/6954; об обязании отозвать данное решение.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» (далее ? ООО «Инженерные сети»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014, заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным решения комиссии Управления по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 06-91/2014 от 16.05.2014. Производство по делу в части требования об обязании отозвать данное решение, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) прекращено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, антимонопольный орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в удовлетворенной части.

Исполком в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 АПК РФ, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 20.09.2013 № 01/469-пр Управлением проведена плановая проверка соблюдения заявителем требований антимонопольного законодательства.

В ходе изучения распоряжений Исполкома установлено, что распоряжением от 20.06.2011 № 196 на основании решений Кукморского районного Совета от 25.12.2009 № 61 «О порядке предоставления из бюджета Кукморского муниципального района субсидий юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг», от 17.06.2011 № 58 «О внесении изменений в решение Кукморского муниципального района на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов», Исполкомом выделена субсидия в сумме 5 000 000 (пять миллионов) руб. ООО «Инженерные сети» на развитие теплового хозяйства в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Аналогичным образом, распоряжением от 12.07.2012 № 215, на основании решения Кукморского районного Совета от 12.04.2012 № 126 «О внесении изменений в решение Кукморского районного Совета «О бюджете Кукморского муниципального района на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов», Исполкомом выделена субсидия в сумме 5 100 000 (пять миллионов сто тысяч) руб. на развитие теплового хозяйства в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Инженерные Сети».

Распоряжением от 03.09.2012 № 279, на основании решения Кукморского районного Совета от 15.08.2012 № 142 «О внесении изменений в решение Кукморского муниципального района на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов», Исполкомом выделена субсидия в сумме 1 000 000 (один миллион) руб. на развитие теплового хозяйства в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Инженерные Сети».

Поскольку документы, содержащие порядок определения размера муниципальной преференции и ее конкретного получателя (ООО «Инженерные Сети») решением Кукморского районного Совета «О бюджете Кукморского мунищшального района на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов», в антимонопольный орган не были представлены, ответчиком сделан вывод о том, что Исполком должен был предоставить ООО «Инженерные сети» субсидию с предварительным согласием антимонопольного органа, которое не было получено.

Усмотрев в действиях Исполкома признаки нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), приказом Управления от 20.02.2014 № 02/61-к было возбуждено дело № 06-91/2014 по признакам нарушения Исполкомом части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в предоставлении ООО «Инженерные сети» муниципальных преференций, с нарушением порядка, установленного антимонопольным законодательством, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Несогласие с вынесенным решением антимонопольного органа послужило основанием для обращения Исполкома в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству. При этом суды исходили из следующего.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона (пункт 7 части 1 статьи 15).

В соответствии с пунктом 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции под государственными или муниципальными преференциями понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции названных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Статья 19 Закона о защите конкуренции допускает возможность предоставления государственных и муниципальных преференций на основании правовых актов соответствующих органов, но в прямо названных этим Законом целях и при получении предварительного письменного согласия антимонопольного органа.

В силу пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно пункту 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам предоставляются из местного бюджета в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о бюджете и принимаемым в соответствии с ним муниципальными правовым актами местной администрации.

Согласно пункту 2 части 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) в исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления находится утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении.

Из части 3 статьи 43 Закона № 131-ФЗ следует, что представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования.

Статья 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации относит к бюджетному законодательству в том числе, муниципальные правовые акты представительных органов муниципальных образований о местных бюджетах.

Согласно пункту 5 статьи 3 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления принимают муниципальные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, в пределах своей компетенции в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из вышеизложенного, судами правомерно указано, что бюджетное законодательство и законодательство о местном самоуправлении различают решения органа местного самоуправления о бюджете и акты местной администрации, регулирующие предоставление субсидий.

Решение (акт) органа местного самоуправления о бюджете - это решение представительного органа местного самоуправления о бюджете.

Акт местной администрации, регулирующий предоставление субсидий, по своей правовой природе не идентичен акту органа местного самоуправления о бюджете, и не является актом органа местного самоуправления о бюджете, на наличие которого указано в пункте 1 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции.

Учитывая, что предоставление субсидий ООО «Инженерные Сети» в целях, указанных в пункте 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, свидетельствует о предоставлении отдельному хозяйствующему субъекту преимущества, обеспечивающего более выгодные условия деятельности, в виде выплаты ему из бюджетных денежных средств, то следует признать, что субсидия являлась муниципальной преференцией.

По настоящему делу выделение ООО «Инженерные Сети» бюджетных средств было предусмотрено решениями о бюджете путем выделения указанному хозяйствующему субъекту субсидий.

Таким образом, из толкования пункта 1 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что не требуется предварительного письменного согласия антимонопольного органа при предоставлении муниципальной преференции на основании акта органа местного самоуправления о бюджете, содержащего или устанавливающего порядок определения размера муниципальной преференции и ее конкретного получателя.

Однако, в своем решении антимонопольный орган указал, что Исполком должен был предоставить ООО «Инженерные сети» субсидию с предварительным согласием антимонопольного органа, которое получено не было.

По мнению антимонопольного органа, Исполкомом предоставлена муниципальная преференция ООО «Инженерные Сети» в отсутствие акта органа местного самоуправления о бюджете, который бы содержал условия, указанные в пункте 1 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции (а именно, порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя).

Выводы антимонопольного органа правомерно судами не приняты во внимание.

Как правильно указали суды обеих инстанций, статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам.

Подпунктом 3 пункта 2 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пункте 7 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

Решением Кукморского районного Совета от 25.12.2009 № 61 утвержден Порядок предоставления из бюджета Кукморского муниципального района субсидий юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг (далее ? Порядок предоставления субсидий).

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного Порядка предоставления субсидий главным распределителем средств, предоставляемых из районного бюджета в виде субсидий, является Исполком.

Пунктом 6 Порядка предоставления субсидий предусмотрено, что претендент на получении субсидии обращается с заявлением в Финансово-бюджетную палату Кукморского муниципального района.

Согласно пункту 7 Порядка проверку соответствия претендента требованиям законодательства и требования, установленным Порядком предоставления субсидий, осуществляет Финансово-бюджетную палату Кукморского муниципального района, по результатам проверки и проведенного анализа заключение о возможности или невозможности предоставления субсидии готовит Финансово-бюджетная палата Кукморского муниципального района; данное заключение направляется руководителю Исполкома.

В силу пункта 8 Порядка предоставления субсидий наличие положительного заключения Финансово-бюджетной палаты Кукморского муниципального района является основанием для подписания руководителем Исполкома распоряжения о предоставлении претенденту субсидии и заключения с ним договора о предоставлении субсидии.

В соответствии с пунктом 13 Порядка предоставления субсидий контроль за целевым использованием средств районного бюджета осуществляет Финансово-бюджетная палата Кукморского муниципального района.

Судами предыдущих инстанций отмечено, что ООО «Инженерные сети» обратилось в Финансово-бюджетную палату Кукморского муниципального района за предоставлением субсидии, представив соответствующие документы, на основании которых Финансово-бюджетной палатой Кукморского муниципального района было подготовлено соответствующее заключение о возможности предоставления указанной организации субсидии.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции верно указали, что у Исполкома отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении субсидии ООО «Инженерные сети».

Что касается довода антимонопольного органа о том, что документы, содержащие порядок определения размера муниципальной преференции и ее конкретного получателя (ООО «Инженерные сети») решением Кукморского районного Совета «О бюджете Кукморского муниципального района на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» в антимонопольный орган не были представлены, суды исходили из следующего.

Решениями о бюджете № 58, № 126, № 142 установлен конкретный получатель субсидии (ООО «Инженерные сети»), содержащий размеры муниципальных преференций, также предусмотрено, что преференция предоставляется в целях поддержки субъекта малого и среднего предпринимательства.

Кроме того, по вопросу оказания ООО «Инженерные сети» поддержки в форме выделения бюджетных средств в 2011 году имела место переписка между указанным хозяйствующим субъектом и Исполкомом.

Следовательно, как правильно указали арбитражные суды, на момент предоставления субсидии в Кукморском муниципальном районе был принят муниципально-правовой акт, которым определялись вопросы предоставления субсидий юридическим лицам, в том числе категории и (или) критерии отбора юридических лиц, имеющих право на получение субсидий, цели, условия и порядок предоставления субсидий.

В связи с чем, при рассмотрении настоящего дела подлежит выяснению наличие возможных либо действительных негативных последствий для определенной конкурентной среды, вызванных действиями заявителя, поскольку под диспозицию части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции подпадают не любые действия органов государственной власти, препятствующие осуществлению хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности, а только те, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

При этом судами обоснованно принято во внимание, что под недопущением конкуренции следует понимать такую ситуацию, когда в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) исключается любая возможность конкуренции.

Ограничение конкуренции подразумевает то, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) существенно снижается возможность конкуренции.

Устранение конкуренции свидетельствует о том, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) постепенно устраняется (минимизируется) возможность конкуренции.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, судебные инстанции обоснованно удовлетворили заявленные требования, так как в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Исполкомом каких-либо действий в ущерб конкурентным отношениям по преимущественному принципу, а антимонопольный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе антимонопольного органа, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу № А65-17673/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Ф.Г. Гарипова

Судьи Л.Р. Гатауллина

О.В. Логинов