Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилище и Комфорт» и товарищества собственников недвижимости «Ак. Глушко 8»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023

по делу № А65-17749/2021

по иску товарищества собственников недвижимости «Ак.Глушко 8», г. Казань (ОГРН 1201600041268, ИНН 1660346462) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилище и Комфорт», г. Казань (ОГРН 1061655057056, ИНН 1655110609) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН 1021602858243, ИНН 1653015798),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Ак. Глушко 8» (далее – ТСН «Ак. Глушко 8») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилище и Комфорт» (далее – ООО «УК ЖИК»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 28 926 209 руб. 01 коп. неосновательного обогащения с февраля 2010 г. по 31.10.2020., 1 000 185 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2020 по 31.07.2021 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

С учетом предмета заявленных исковых требований, большого объема документов первичного бухгалтерского учета за 10 лет управления домом, судом по ходатайству истца была назначена судебная комиссионная аудиторско-бухгалтерская экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-аудит» экспертам Шуклиной Татьяне Анатольевне, Куракиной Наталье Николаевне, Костаревой Елене Геннадьевне.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

Определить работы и услуги, подлежащие учету по статьям «Текущий ремонт жилого здания», «Текущий ремонт внутридомовых сантехсетей», «Текущий ремонт внутридомового центрального отопления», «текущий ремонт внутридомовых электросетей», и с учетом этого определить размер фактических расходов ООО «УК ЖИК» по содержанию многоквартирного дома (МКД) (по статьям «Текущий ремонт жилого здания», «Текущий ремонт внутридомовых сантехсетей», «Текущий ремонт внутридомового центрального отопления», «текущий ремонт внутридомовых электросетей»), расположенного по адресу: г. Казань, ул. Ак. Глушко, д. 8, за период с 01.02.2010 по 31.10.2020.

С учетом установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2022 назначено проведение дополнительной судебной комиссионной аудиторско-бухгалтерской экспертизы.

В удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной судебной экспертизы, было отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, с ООО «УК ЖИК» в пользу ТСН «Ак. Глушко 8» взыскано 1 844 103 руб. 02 коп. неосновательного обогащения; 64 192 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 01.11.2020 по 31.07.2021; проценты, начисленные с 01.08.2021 по день фактической уплаты суммы долга, исключая период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497); 11 008 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 19 140 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «УК ЖИК» и ТСН «Ак. Глушко 8» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ООО «УК ЖИК» в период с 20.02.2010 по 31.10.2020 осуществляло управление домом № 8 по ул. Ак. Глушко на основании договоров на управление МКД с жителями-собственниками (пользователями) помещений с целью оказания жилищно-коммунальных услуг.

Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Ак. Глушко, 8, проведенного в форме очно-заочного голосования, от 07.05.2020 № 1 принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК ЖИК», создании товарищества собственников жилья, о выборе способа управления МКД – товарищество собственников жилья.

Решением Государственной жилищной инспекции (ГЖИ) Республики Татарстан от 07.10.2020 МКД № 8 по ул. Ак. Глушко исключен из реестра лицензий ООО «УК ЖИК» с 31.10.2020. Соответствующие изменения с 01.11.2020 были также внесены в реестр лиц, осуществляющих управление МКД в отношении дома № 8 по ул. Ак. Глушко.

После соблюдения претензионного порядка истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 209, 291 ГК РФ, статей 44, 161, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), установленными по делу обстоятельствами.

Спор между сторонами возник из исполнения ответчиком обязанностей управляющей организации МКД, в связи с чем к отношениям применимы положения ЖК РФ.

Избрание способа управления МКД является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 ГК РФ, часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), частью 2 статьи 154 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД в случае управления МКД управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД; плату за коммунальные услуги.

Сторонами не оспаривается, что в составе платы собственниками внесены денежные средства на содержание и текущий ремонт МКД.

Содержание общего имущества МКД осуществляется собственниками помещений за счет собственных средств, которые вправе в соответствии с положениями статьи 44 ЖК РФ принимать решения в отношении распоряжения денежными средствами на текущий ремонт общего имущества, в том числе их истребования, что вытекает из положений статьи 209 ГК РФ.

Получаемые от собственников помещений в МКД денежные средства в качестве обязательных платежей носят целевой характер, и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Плата за текущий ремонт вносится собственниками помещений на условиях накопления, использовать (расходовать) собранные деньги управляющая компания вправе только на стоимость фактически выполненных ремонтных работ, подтвержденную актами.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление МКД, при избрании собственниками жилого дома иной управляющей компании у прежней управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации наличие таких средств на счете прежней управляющей организации влекут получение неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1103 ГК РФ, как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, сумма, подлежащая перечислению новому управляющему как неосновательное обогащение, по общему правилу, подлежит расчету по следующей формуле: разность между полученными от собственников средствами на текущий ремонт и стоимостью выполненных работ по текущему ремонту. Текущий ремонт проводится по решению общего собрания, но в некоторых случаях стоимость выполненных работ может быть произведена за счет накоплений и без таких решений (неотложные работы).

При этом сумма поступивших целевых средств определяется в соответствии с установленным тарифом на текущий ремонт.

Кроме того, как следует из пункта 4 Правил № 416, в обязанности управляющей компании входит предоставление собственникам помещений в МКД отчетов об исполнении обязательств по управлению МКД с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления МКД, а также раскрытие информации о деятельности по управлению МКД в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления МКД, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами».

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД и иных услугах, связанных с достижением целей управления МКД, в том числе, сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг. Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

Из приведенных правовых норм следует, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления МКД.

В спорный период сбор и начисление стоимости оказанным жильцам услуг осуществлялось ответчиком самостоятельно.

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416).

Пунктом 2.3.1 Правил № 170 предусмотрено, что организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

Приложением № 7 к Правилам № 170 предусмотрен перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

В силу пункта 5 Правил № 416 проект перечня услуг и работ составляется и представляется собственникам помещений в МКД для утверждения.

Перечень услуг и работ должен содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 6, 8 Правил № 416).

ООО «УК ЖИК», как обслуживающая организация, отвечало в рассматриваемый период за содержание и ремонт МКД и обязано было проводить ремонт общего имущества, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.

В связи с прекращением договорных правоотношений у ответчика возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему и неосвоенных в период управления МКД денежных средств в виде платы собственников МКД на текущий ремонт общего имущества МКД.

Согласно доводам ответчика ООО «УК ЖИК» добросовестно исполняло договор управления МКД и своевременно проводило работы по текущему ремонту, в обоснование чего представило в материалы дела договоры о выполнении работ, акты выполненных работ, акты приемки выполненных работ, платежные поручения, отчеты в разрезе работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию общего имущества, размещенных на сайте ukgik.ru.

При проведении судебной экспертизы для ответа на поставленные вопросы эксперты рассмотрели каждую группу затрат по статьям текущего ремонта по следующим блокам: «Текущий ремонт жилого здания», «Текущий ремонт внутридомовых сантехнических сетей», «Текущий ремонт внутридомового центрального отопления», «Текущий ремонт внутридомовых электросетей».

Согласно экспертному заключению размер фактических расходов ООО «УК ЖИК» по содержанию МКД, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Ак. Глушко, д. 8, за период с 01.02.2010 по 31.10.2020 составляет по статьям: «Текущий ремонт жилого здания» 18 860 492 руб. 64 коп.; «Текущий ремонт внутридомовых сантехнических сетей» 4 824 758 руб. 14 коп.; «Текущий ремонт внутридомового центрального отопления» 5 738 681 руб. 19 коп.; «Текущий ремонт внутридомовых электросетей» 4 317 535 руб. 15 коп.

Всего по указанным видам работ – 33 741 467 руб. 12 коп.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ).

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, а в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Доводы истца о том, что подписка о предупреждении об уголовной ответственности в дополнительном заключении экспертов датирована 19.05.2022, то есть до назначения судом дополнительной судебной экспертизы, отклонены судами с указанием на то, что в тексте подписки допущена техническая опечатка в указании года, вместо 2023 указан 2022 (том 45, л.д. 57); допущенная экспертами ошибка в части указания даты подписки не свидетельствует о том, что эксперты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, подписка об уголовной ответственности экспертами была дана ранее в первоначально представленном заключении.

Согласно дополнительному заключению экспертизы фактические расходы ООО «УК ЖИК» по содержанию МКД, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Ак. Глушко, д. 8, за период с 01.02.2010 по 31.10.2020 составили по статьям затрат: «Текущий ремонт жилого здания» 19 194 677 руб. 29 коп.; «Текущий ремонт внутридомовых сантехнических сетей» 4 824 758 руб. 14 коп.; «Текущий ремонт внутридомового центрального отопления» 5 738 681 руб. 19 коп.; «Текущий ремонт внутридомовых электросетей» 4 317 535 руб. 15 коп.

Всего по указанным видам работ – 34 075 651 руб. 77 коп.

В связи с несогласием с выводами экспертов, истцом представлена рецензия специалиста Хапугиной Людмилы Сергеевны от 04.04.2023, в которой указано, что, по мнению специалиста, заключение эксперта от 22.02.2023 аудиторской фирмы ООО «Инвест-аудит» по делу № А65-17749/2021, не соответствует действующему законодательству Российской Федерации в области производства судебных экспертиз.

Представленная истцом в обоснование своих доводов рецензия на заключение эксперта относится к иным письменным доказательствам, подлежащим оценке судом в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Нормами АПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией (заключением) другого экспертного учреждения.

Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, без извещения другой стороны, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судами верно отмечено, что выводы рецензии являются субъективным мнением лица, ее составившего, и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Доводы истца об отсутствии правовых оснований для принятия экспертами к учету актов выполненных работ, в отсутствие понесенных расходов, а именно, что платежные поручения не соответствуют установленным требованиям законодательства, суд первой инстанции обоснованно признал ошибочными.

В представленных на экспертизу первичных документах: актах выполненных работ, договорах, дополнительных соглашениях и данных бухгалтерского учета содержалась исчерпывающая информация об объемах и стоимости выполненных работ, наименовании вида работ (услуг) и т.д.

Платежные поручения и банковские выписки не содержат информации о выполненных работах и их объемах, они подтверждают факт перечисления денежных средств между двумя хозяйствующими субъектами.

В ходе судебной экспертизы экспертами проанализировано наличие проведенных работ: в перечне обязательных работ и услуг по содержанию ремонту общего имущества собственников помещений в МКД № 8 по ул. Ак. Глушко, закрепленных в договоре управления МКД (Приложение № 2 к договору управления); в минимальном перечне работ и услуг согласно Правилам № 290; в перечне работ, утвержденных пунктом 3 Протокола общего собрания собственников от 31.05.2010; в перечне дополнительных видов работ, утвержденных пунктом 4 Протокола общего собрания собственников от 31.05.2010, а также соответствие представленных документов отражению их в регистрах бухгалтерского учета.

В случае, если рассматриваемый вид работ или услуг находился хотя бы в одном из указанных перечней, данный вид работ (услуг) принимался к дальнейшему рассмотрению с точки зрения документального подтверждения и надлежащего оформления в соответствии с законодательством Российской Федерации. Если, при этом, работы были документально подтверждены и надлежаще оформлены, то принимались в качестве расходов.

Как указал истец, акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД согласно приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 26.10.2015 № 761/пр не подлежат рассмотрению. По мнению истца, данная форма акта может регламентировать лишь отношения между управляющей организацией и собственником, либо представителем собственников (старшего по дому), который, в свою очередь, принимает работы от УК по содержанию и ремонту ввиду того, что совет дома был избран только в 2018 г., форма акта неприменима.

Однако с 2013 г. в связи с вступлением в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), применение унифицированных форм не является обязательным. Акты о приемке работ могут быть оформлены в произвольной форме с учетом требований статьи 9 Закона № 402-ФЗ.

Основным документом, подтверждающим факт невыполнения или ненадлежащего выполнения работ (оказания услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, является акт проверки нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, составленный исполнителем.

В материалах дела отсутствует информация о невыполнении или ненадлежащем выполнении работ (оказания услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД по ул. Ак. Глушко, 8. Расходы управляющей компании по содержанию и текущему ремонту обслуживаемого МКД отражаются в бухгалтерском учете и подтверждаются первичными документами – актами выполненных работ, наличием действующих договоров с подрядчиками.

ООО «УК ЖИК» представило подписанные акты с подрядчиками по выполненным работам по содержанию и текущему ремонту, документы были оформлены надлежащим образом и отражены в бухучете как расходы.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса РФ расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли, должны быть документально подтверждены, в частности, первичными учетными документами. Форма первичного документа должна содержать обязательные реквизиты, установленные пунктом 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ. Одним из обязательных реквизитов первичного учетного документа являются личные подпись лиц, ответственных за оформление сделки. Первичный документ, составленный в электронном виде, подписывается электронной подписью.

Следовательно, такие расходы можно принимать как расходы управляющей компании по соответствующим статьям. Тем более, что выполненные работы соответствовали минимальному перечню работ и услуг согласно Правилам № 290 и решениям общего собрания собственников МКД.

Кроме того, по мнению истца, не могут быть приняты к учету, следующие акты: а) акт за ноябрь 2014 г. на сумму 9157 руб. 04 коп. (подрядчик ООО «Новоселье») пункт 118 реестра лист 26, ввиду отсутствия в акте порядкового номера и даты его составления; б) акт унифицированной формы КС-2 б/н от 31.03.2018 на сумму 46 950 руб. 73 коп. (подрядчик ООО «РегионСпецСервис») пункт 26 реестр лист 43. К данному акту не приложена справка по форме КС-3, которая является неотъемлемой частью акта КС-2, являющегося основанием для оплаты. В данном документе отсутствует номер, дата подписания документа, отсутствует подпись лица имеющего право подписывать документ; в) акт за сентябрь 2011 г. на сумму 33 381 руб. 17 коп. (подрядчик ООО «АлеГадЭмСервис») пункт 83 реестра лист 8. В данном документе отсутствует подпись лица, имеющего право подписывать данный документ.

По поводу указанных документов суд первой инстанции обоснованно, на основании экспертного заключения, пришел к следующим выводам.

Акт за ноябрь 2014 г. на сумму 9157 руб. 04 коп. (подрядчик ООО «Новоселье») содержит исчерпывающую информацию о видах выполненных работ по техническому обслуживанию и заявочному ремонту жилых зданий (ОС) за октябрь 2014 г., их объеме и стоимости, подписан со стороны заказчика УК «ЖИК» и подрядчика ООО «Новоселье». В бухгалтерском учете ООО «ЖИК» в карточке счета 60 по подрядчику ООО «Новоселье» отражен факт выполнения работ по дому ул. Ак. Глушко, 8 «Тех.обслуживание и заявочный ремонт жилых зданий по вх.док. от 30.11.2014» в сумме 9157 руб. 04 коп. Номер документа не является обязательным реквизитом, сроком подписания актов приемки работ по текущему ремонту является факт их окончания, то есть последний день месяца.

Также основанием для включения в состав затрат указанного акта являлось наличие действовавшего на дату выполнения работ договора от 01.03.2014 № 13/14 по содержанию жилищного фонда, заключенного между ООО «УК ЖИК» и ООО «Новоселье».

Акт унифицированной формы № КС-2 б/н от 31.03.2018 на сумму 46 950 руб. 73 коп. (подрядчик ООО «РегионСпецСервис») составлен в отношении работ по аэродинамическому испытанию систем АППЗ в доме по ул. Ак. Глушко, 8 подъезд 1. Аналогичные акты составлены и по подъездам № 2-6.

Номера актов не являются обязательными реквизитом, дата составления указана во всех актах – 31.03.2018, все акты подписаны со стороны заказчика УК «ЖИК» и подрядчика ООО «РегионСпецСервис». В бухгалтерском учете ООО «ЖИК» в карточке счета 60 по подрядчику ООО «РегионСпецСервис» отражен факт выполнения работ по дому ул. Ак. Глушко, 8 «Аэродинамические испытания по вх.док. 192 от 31.03.2018» в сумме 281 704 руб. 38 коп. (сумма по 6 подъездам). Указанные акты содержат исчерпывающие сведения о видах проводимых работ, а также их объеме и стоимости.

Также основанием для включения в состав затрат указанного акта являлось наличие действовавшего на дату выполнения работ договора № 46/13 на проведение аэродинамических испытаний систем АППЗ от 03.06.2013, заключенного между ООО «УК ЖИК» и ООО «РегионСпецСервис».

Как уже было сказано выше, результаты выполнения работ могут быть оформлены актом произвольной формы. При этом оформлять результаты актом по форме КС-2 и КС-3 не обязательно, если это не предусмотрено условиями договора.

Акт за сентябрь 2011 г. на сумму 33 381 руб. 17 коп. подрядчик ООО «АлеГадЭмСервис» представлен в материалах дела и составлен в отношении следующих трех видов работ: по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых сетей отопления за сентябрь 2011 г. на сумму 33 381 руб. 17 коп., по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых сетей ХВС и ГВС за сентябрь 2011 г. на сумму 9687,70 руб., по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых сетей канализации за сентябрь 2011 г. на сумму 2627 руб. 43 коп.

Подписи заказчика и подрядчика под всеми тремя актами находится на стр. 55. В бухгалтерском учете ООО «ЖИК» в карточке счета 60 по подрядчику ООО «АлеГадЭм-Сервис» отражены факты выполнения работ по дому ул. Ак. Глушко, 8 «Тек. ремонт внутридом.центр.отопления по вх.д. от 30.09.2011» в сумме 33 381 руб. 17 коп., «Тек. ремонт внутридом.сан.тех.сетей по вх.д. от 30.09.2011» в сумме 12 315,13 руб. (9 687,70 руб. + 2627,43 руб.).

Указанные акты содержат исчерпывающие сведения о видах проводимых работ, а также их объеме и стоимости. Также основанием для включения в состав затрат указанного акта являлось наличие действовавшего на дату выполнения работ договора от 01.01.2011 № 17/11 по содержанию жилищного фонда, заключенного между ООО «УК ЖИК» и ООО «АлеГадЭм-Сервис».

Карточки счета 60, представленные управляющей компанией, отражают суммы выполненных работ подрядными организациями, а также отнесение стоимости выполняемых работ на каждый отдельный МКД, который обслуживает управляющая организация, в том числе и по МКД по адресу ул. Ак. Глушко, 8.

На счете 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» обобщается информация о расчетах по выданным авансам под поставку материальных ценностей либо под выполнение работ, а также по оплате продукции и работ, принятых от заказчиков. Анализ указанного счета позволяет проверить, какие суммы отражались в бухгалтерском учете по МКД и какими документами они подтверждались.

Все представленные в материалах дела первичные документы, подтверждающие выполнение работ по текущему ремонту, соответствовали предъявляемым к ним требованиям, а именно – в них были указаны виды работ, их количество, стоимость за единицу выполненной работы (оказанной услуги), указаны даты и место выполнения работ – дом по ул. Ак. Глушко, 8.

Кроме того, истец указывал на необоснованность включения суммы 37 098 руб. 93 коп. за техническое обслуживание системы видеонаблюдения в 2014 г., в 2015 г. суммы 31 570 руб. 65 коп.

По мнению истца, эксперты необоснованно ссылаются на пункт протокола собрания от 31.05.2010 о том, что камеры установлены в 2010 г., поскольку по пункту 3 принималось решение о проведении перечня работ за счет средств текущего ремонта. Фактически же камеры видеонаблюдения установлены только в 2016 г., что подтверждается решением общего собрания собственников МКД № 8 по ул. Ак. Глушко от 14.10.2016.

Однако, как верно отмечено судами, данный довод истца со ссылкой на представленное нотариально заверенное заявление от собственника квартиры № 341, согласно которому подпись, проставленная от имени собственника в протоколе общего собрания собственников МКД № 8 по ул. Ак. Глушко, 8 от 31.05.2020, ему не принадлежит, является необоснованным. При этом проверка законности протокола выходит за рамки рассматриваемого иска. Доказательства обжалования указанного протокола в установленном законом порядке истцом не представлены.

Ввиду чего в состав работ по текущему ремонту жилого здания экспертами были включены работы, утвержденные протоколом общего собрания собственников помещений в МКУД по адресу: г. Казань, ул. Ак. Глушко, д. 8 от 31.05.2010, указанные в Приложении № 2 к договору на управление МКД с жителем собственником (пользователем) помещения с целью оказания жилищно-коммунальных услуг и включенные в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, и другим основаниям.

Экспертами в заключении не указывалось, что камеры видеонаблюдения были установлены в 2010 году. На стр. 28, 30 заключения было сказано, что общим собранием собственников помещений 31.05.2010 был утвержден дополнительный перечень работ (пункт 3 протокола), в котором значилось установить видеонаблюдение.

Экспертами принимались работы, принятые общим собранием собственников помещений в МКД от 31.05.2010 и содержащиеся в пункте 4 протокола: техническое обслуживание ремонт системы видеонаблюдения, работа по заявкам, замена деталей, жестких дисков и т.д.

Таким образом, общее собрание собственников утвердило в перечне работ возможность установки видеонаблюдения за счет средств, собираемых за текущий ремонт.

Работы по техническому обслуживанию и ремонту IP камер видеонаблюдения в 2014 г. в сумме 37 098 руб. 93 коп. (подрядчик ООО «РегионЭнергоСпецСервис») и техническому обслуживанию систем видеонаблюдения в 2015 г. в сумме 31 630 руб. 68 коп. (подрядчик ООО «РегионЭнергоСпецСервис») были приняты экспертами на том основании, что такой вид работ был внесен в перечень работ по текущему ремонту жилого здания протоколом общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. Казань, ул. Ак. Глушко, д. 8 от 31.05.2010.

Общим собранием собственников помещений в МКД № 8 по ул. Ак. Глушко от 14.10.2016 (Протокол № 1) было принято решение об установке видеокамер в подъездах и во дворе дома с возможностью просмотра в онлайн-режиме и указанием конкретных мест установки камер.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу, что экспертное заключение и дополнение к нему соответствуют предъявляемым к нему требованиям, связи с чем принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случае, если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

На истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Истец должен доказать факт безосновательности удержания его имущества ответчиком, в данном случае - денежных средств.

Возражения истца относительно некачественного оказания ответчиком услуг в рамках заключенных договоров правомерно не приняты судами, поскольку не входят в предмет настоящего спора. Истцом выводы судебной экспертизы иными доказательствами не опровергнуты.

Исходя из вышеизложенных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что фактические расходы ООО «УК ЖИК» по содержанию МКД, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Ак. Глушко, д. 8, за период с 01.02.2010 по 31.10.2020 по текущему ремонту составили 34 075 651 руб. 77 коп.

Возражая против суммы неосновательного обогащения, ответчик в части выводов экспертов о том, что работы, выполненные по замене стояков горячего и холодного водоснабжения общей стоимостью 1 063 103 руб. 88 коп., относятся исключительно к работам, выполняемым по капитальному ремонту и исключение данных работ из перечня работ, относящихся к текущему ремонту, ссылается на их необоснованность. В частности, ответчик указал, что в рамках текущего ремонта на основании договора управления ответчиком были выполнены работы для восстановления системы ГВС и ХВС в целях устранения протечек, затопления имущества собственников помещений, а также для комфортного проживания в помещении и доме.

Данные доводы правомерно отклонены.

Текущий ремонт – это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

Капитальный ремонт – это восстановление утраченных первоначальных технических характеристик элемента дома в целом, при этом его основные технико-экономические показатели остаются неизменными.

В статье 2 Закона № 185-ФЗ под капитальным ремонтом МКД понимается проведение работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников, в том числе по их восстановлению или замене, для улучшения их эксплуатационных характеристик. В такой же интерпретации понятие капремонта используется в Постановлении № 491 (пункт 21 Постановления № 491).

Текущий ремонт считается предупредительным и заключается в систематически проводимых управляющей организацией работах по предотвращению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей (пункт 18 Правил № 491).

Перечень работ, которые будут проведены в конкретном МКД, и их стоимость утверждают собственники помещений на общем собрании собственников (пункт 1 части 2 статьи 44, часть 1 статьи 189 ЖК РФ). Управляющая организация выступает исполнителем таких решений и не вправе самостоятельно решать эти вопросы. При этом, если управляющая компания в ходе осмотра общего имущества установила, что для устранения обнаруженных неисправностей необходимо провести капремонт, это обстоятельство не освобождает ее от текущих работ по ремонту таких элементов до момента, когда собственники примут решение о капремонте

Средства, получаемые от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников

Для восстановления системы ГВС и ХВС в целях устранения протечек, затопления имущества собственников помещений, а также для комфортного проживания в помещении и доме, в рамках договора управления ООО «УК ЖИК» были выполнены следующие работы:

06.04.2016 ООО «УК ЖИК» был проведен весенний осмотр общедомового имущества и составлен акт. Согласно пункту 6 акта в подвале на ГВС и ХВС местами на резьбовых соединениях имеется коррозийный налет. На стояках ХВС и ГВС имеют место частые прорывы, особенно на стояках горячей воды. Выводы комиссии по проведенному обследованию: провести замену стояков горячей и холодной воды в квартирах по стоякам, которых регулярно происходят аварийные ситуации.

02.05.2017 ООО «УК ЖИК» был проведен весенний осмотр общедомового имущества и составлен акт. Согласно пункту 6 акта на резьбовых соединениях ГВС и ХВС имеется коррозийный налет. Выводы комиссии: рассмотреть подготовку работ по получению экспертного заключения по трубопроводам ГВС и ХВС.

04.04.2018 ООО «УК ЖИК» был проведен весенний осмотр общедомового имущества и составлен акт. Согласно пункту 7 акта стояки ГВС и ХВС в отдельных квартирах заменить. В текущем году после рассмотрения заявлений провести работы по замене по стоякам в квартирах 332, 331, 86, 170.

21.03.2019 ООО «УК ЖИК» был проведен весенний осмотр общедомового имущества и составлен акт. Согласно пункту 7 акта необходимо по итогам заключения экспертизы заказать проект по замене стояков ГВС и ХВС в квартирах.

В 2019 г. был заказан проект ООО «Союзимпроект» на замену металлических общедомовых стояков холодного и горячего водоснабжения на полипропиленовые по адресу г. Казань, ул. Ак. Глушко, д. 38. Данный проект был необходим для дальнейшего обслуживания дома для использования по замене стояков ГВС и ХВС в целях предотвращения аварийных ситуаций.

Таким образом, ООО «УК ЖИК» выполняло работы в целях предотвращения аварийных ситуаций, связанных с постоянными жалобами жителей по затоплению квартир, в том числе кипятком из аварийных стояков ГВС. Была организована дальнейшая бесперебойная работа всей системы водоснабжения в доме для безопасного и комфортного проживания жителей.

В тоже время, в соответствии с пунктом 12 Приложения № 7 – Перечня работ, относящихся к текущему ремонту Правил № 170, к текущему ремонту относится установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях.

Согласно пункту 5 Приложения № 8 Правил № 170 к работам, производимым при капитальном ремонте жилищного фонда, относится замена внутриквартальных инженерных сетей, то есть во всем МКД.

При таких условиях суд первой инстанции верно указал, что данные работы относятся к капитальному ремонту и не могут возмещаться за счет средств, поступивших на оплату «Текущий ремонт».

На основании части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД является органом управления МКД. Общее собрание собственников помещений в МКД проводится в целях управления МКД путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в МКД, среди прочего, относится принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в МКД, об использовании фонда капитального ремонта (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (пункт 18 Правил № 491).

Если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, что подтверждается предписанием, выданным соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов.

Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций МКД, лифтов и другого оборудования) (пункты 19, 21 Правил № 491).

Как отмечено судами, работы по замене трубопроводов холодного и горячего водоснабжения относятся согласно ЖК РФ к работам по капитальному ремонту и должны оформляться отдельным решением общего собрания собственников помещений в МКД (пункт 1, 4.1 части 2 статьи 44, часть 1 статьи 189 ЖК РФ; пункты 18, 21 Правил № 491), в особенности потому, что при их выполнении в 2016-2019гг. не только устранялись неисправности, но и была произведена замена материала труб, что классифицировано экспертами, как капитальный ремонт. Кроме того, решений о проведении замены стояков горячего и холодного водоснабжения собственники не принимали.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно указал, что работы, выполненные по замене стояков горячего и холодного водоснабжения общей стоимостью 1 063 103 руб. 88 коп. относятся к капитальному ремонту и не могут возмещаться за счет средств, поступивших на оплату «Текущий ремонт». При этом доказательства выполнения текущих ремонтных работ на сумму 1 063 103 руб. 88 коп. не представлено. Экстренный характер работ, связанный с аварийной ситуацией, также не подтвержден.

Суд первой инстанции признал необоснованным и довод ответчика относительно возможности оставления в его распоряжении неизрасходованных денежных средств, как экономии ответчика – управляющей компании, поскольку отсутствуют доказательства оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества.

Если по результатам исполнения договора управления МКД в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению МКД, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом договором управления МКД может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии (часть 12 статьи 162 ЖК РФ).

Указанная норма введена Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в законную силу с 11.01.2018.

Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных данной нормой: ни размещение им отчета в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, ни то, что расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы, ни то, что экономия возникла именно в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме.

При этом суд первой инстанции верно указал, что вопреки доводам ответчика, спорная сумма в размере 780 999 руб. 14 коп. не является экономией управляющей организации, а является денежными средствами, оплаченными собственниками, но не израсходованными ответчиком на нужды МКД. Доказательств, подтверждающих, что на стороне ответчика, в процессе управления домами, экономия возникла в соответствии с нормой части 12 статьи 162 ЖК РФ, суду не представлено.

Как указывалось выше, в спорный период сбор и начисление стоимости оказанным жильцам услуг осуществлялось ответчиком самостоятельно.

Согласно представленным ответчиком оборотно-сальдовым ведомостям, с февраля 2010 г. по 31.10.2020 по предъявленным в исковом заявлении статьям с жильцов собрано 35 734 971 руб. 21 коп. Согласно выводам экспертов, сумма фактических расходов ответчика по соответствующим статьям составила 34 075 651 руб. 77 коп.

Истец еще до назначения судебной экспертизы частично признал расходы ответчика, в связи с чем уточнил сумму иска и просил взыскать с ответчика 28 926 209 руб. 01 коп. неосновательного обогащения. При этом истец пояснил, что в цену иска в числе прочего входит неосновательное обогащение в виде сэкономленных денежных средств в размере 780 999 руб. 14 коп. и необоснованные расходы по замене стояков в сумме 1 063 103 руб. 88 коп., относящиеся к капитальному ремонту.

Учитывая вышеизложенное суд требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворил частично в сумме 1 844 103 руб. 02 коп. (1 063 103 руб. 88 коп. +780 999,14 руб.).

Поскольку судом установлено обстоятельство пользования ответчиком при отсутствии правовых оснований денежными средствами в размере 1 844 103 руб. 02 коп. руб., к последнему подлежат применению меры ответственности, установленные статьей 395, 1107 ГК РФ.

Осуществив самостоятельно расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции верно установил, что исходя из суммы неосновательного обогащения 1 844 103 руб. 02 коп. за период с 01.11.2020 по 31.07.2021, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 64 192 руб. 05 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из неосновательного обогащения в размере 1 844 103 руб. 02 коп., начиная с 01.08.2021 по день фактической оплаты долга.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд пришел к выводу о правомерности в указанной части иска; при этом судом учтено, что Постановлением № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацы 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, требование истца о начислении процентов с 01.08.2021 на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежащим удовлетворению, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Также судом первой инстанции со ссылкой на нормы статей 196, 200 ГК РФ правомерно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при подаче иска.

Процессуальная правоспособность, то есть способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности, в том числе выступать в качестве истца (часть 1 статьи 43 АПК РФ) для юридических лиц возникает с момента государственной регистрации и прекращается ликвидацией юридического лица (пункт 8 статьи 51, пункт 9 статьи 63 ГК РФ).

ТСН «Ак. Глушко 8» зарегистрировано 16.06.2020, ему присвоен ОГРН 1201600041268, ИНН 1660346462

Согласно решению ГЖИ от 07.10.2020 ТСН «Ак. Глушко 8» приступило к управлению МКД с 01.11.2020.

Таким образом, приступив к единоличному управлению домом с 01.11.2020, ТСЖ «Ак. Глушко 8», осуществляя функции, закрепленные в его уставе, могло и должно было узнать о нарушении прав собственников ответчиком сбережением собранных на оплату текущего ремонта денежных средств с указанного времени.

Суд первой инстанции верно указал, что накопленные на текущий ремонт денежные средства могут находиться у управляющей компании на законных основаниях вплоть до смены способа управления.

Следовательно, учитывая момент создания товарищества, момент прекращения ООО «УК ЖИК» своей деятельности в отношении МКД, а также момент подачи иска, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обращение за судебной защитой произведено в пределах срока давности.

Данные выводы в кассационном порядке сторонами не оспариваются.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению на сумму 1 908 295 руб. 02 коп., в остальной части исковых требований следует отказать.

Кроме того, учитывая, что по состоянию на день принятия решения суда сумма неосновательного обогащения ответчиком не уплачена, суд первой инстанции верно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2020 по 31.07.2021 в размере 64 192 руб. 05 коп. (исходя из признанной обоснованной суммы неосновательного обогащения в размере 1 844 103 руб. 02 коп.), а также за период с 01.08.2021 по день фактической уплаты суммы долга, исключая период действия моратория, введенного Постановлением № 497.

Также судом первой инстанции со ссылкой на нормы статей 110, 109 АПК РФ правомерно распределены судебные расходы.

Приведенные в кассационных жалобах доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А65-17749/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи Г.Н. Махмутова

Е.Н. Бубнова