Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Актив-Трейд» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2020 по делу № А65-17761/2020 (судья Горинов А.С.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Простор Инвест» Д.У.ЗПИФ недвижимости «Активный фонд»»

к обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Трейд»

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 54 783 рубля 88 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2018 года по 17.07.2020 года в размере 3 494 рубля 65 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Простор Инвест» Д.У.ЗПИФ недвижимости «Активный фонд»» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Трейд» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 54 783 рубля 88 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2018 по 17.07.2020 в размере 3 494 рубля 65 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2020 по делу № А65-17761/2020 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Актив-Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Простор Инвест» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Активный фонд» взыскано 54 783 руб. 88 коп. долга, образовавшегося по договору аренды недвижимого имущества за №22-17/АП от 01.03.2017 по состоянию на 14.03.2020, 3 494 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ по состоянию на 17.07.2020 и 2 331 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2020 по заявлению ответчика.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2020отменить принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что внесенная налоговым органом запись в ЕГРЮЛ подтверждает, что ответчик не арендовал спорные помещения и не пользовался ими в спорный период времени. Также заявитель полагает, что истцом не представлено достаточно доказательств процессуального правопреемства. Кроме того, ответчик указывает на непривлечение судом первой инстанции АО "УК "Феникс Капитал" в качестве третьего лица. Помимо этого, заявитель ссылается на то, что судебное извещение не было доставлено по юридическому адресу ответчика.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок не позднее 04.12.2020 представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Простор Инвест» Д.У.ЗПИФ недвижимости «Активный фонд»» поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором не согласился с доводами жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между ЗАО «Управляющая компания «ТФБ Капитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «ТФБ-Актив» (после переименования АО «Управляющая компания «Феникс Капитал»») (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 22-17/АП, на основании которого ответчику было передано в аренду нежилое помещение площадью 11,1 кв. м, расположенное по адресу: <...> (офис 501).

Помещение было передано ответчику по акту приема-передачи от 01.03.2017.

Срок аренды установлен п. 6.1 договора на 11 месяцев с даты подписания с возможностью дальнейшей пролонгации в случае отсутствия заявления о расторжении (пункт 6.3 договора).

Размер арендной платы согласован сторонами на момент подписания договора в п. 5.1. в размере 3 300 руб. в месяц в том числе НДС.

Ответчиком обязательства по оплате арендной платы надлежащим образом не исполнены. По истечении срока действия договора ответчик продолжил использование арендованного помещения, по акту приема-передачи помещение истцу не возвратил.

В связи с наличием задолженности по оплате арендной платы за период с ноября 2018 года по январь 2020 года 14.02.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 214/2, в которой был заявлен односторонний отказ истца от договора аренды по истечение одного месяца с даты направления претензии.

27.04.2020 в адрес ответчика истцом повторно была направлена претензия № 427/3 от 27.04.2020 об уплате суммы задолженности по арендной плате по 14.03.2020 включительно в сумме 54 783 руб. 88 коп.

Оставление ответчиком указанных претензий без ответа и исполнения, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судом верно установлено, что договор по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При этом с учетом положений п. 1 ст. 655 ГК РФ, возврат арендованного помещения должен был быть произведен ответчиком с соблюдением того же порядка, что и его получение, т.е. с составлением акта возврата арендованного имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды был заключен с АО «Управляющая компания «ТФБ Капитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «ТФБ-Актив» (после переименования АО «УК «Феникс Капитал»), а истцом выступает ООО «УК «Простор Инвест», не может служить основанием для отказа в иске.

Обращаясь с рассматриваемым иском, ООО «УК «Простор Инвест» действовало в качестве управляющего паевым инвестиционным фондом недвижимости.

В соответствии с п.21 Правил доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Активный фонд» (далее - ПДУ ЗПИФ недвижимости «Активный фонд») инвестиционные паи фонда предназначены для квалифицированных инвесторов.

В силу абз.2 п.4.1. ст. 11 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" инвестиционные паи паевого инвестиционного фонда, предназначенные исключительно для квалифицированных инвесторов, означает инвестиционные паи, ограниченные в обороте.

В соответствии с п.5 ст.20 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" изменения и дополнения, вносимые в правила доверительного управления паевым инвестиционным фондом, инвестиционные паи которого ограничены в обороте, вступают в силу со дня представления указанных изменений и дополнений, согласованных специализированным депозитарием этого фонда, в Банк России, если более поздний срок не предусмотрен указанными правилами.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 140, 141 ПДУ ЗПИФ недвижимости «Активный фонд». Более поздние сроки вступления в силу изменений ПДУ не предусматривают.

В силу п.3 ст.51 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" не допускается распространение информации о паевом инвестиционном фонде, инвестиционные паи которого ограничены в обороте, за исключением случаев ее раскрытия в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Информация о паевом инвестиционном фонде, инвестиционные паи которого ограничены в обороте, может распространяться путем размещения на официальных сайтах управляющей компании и специализированного депозитария такого паевого инвестиционного фонда и на официальном сайте Банка России в сети Интернет для неограниченного круга лиц.

То есть по общему правилу обязанность раскрывать для неограниченного круга (публиковать в СМИ) информацию о фонде, паи которого предназначены для квалифицированных инвесторов, у управляющей компании отсутствует.

Таким образом, закон не предусматривает раскрытие информации о регистрации изменений и дополнений в Правила доверительного управления фондом, инвестиционные паи которого предназначены для квалифицированных инвесторов. Также закон не связывает вступление в силу таких изменений с фактом публикации информации в официальном издании.

В материалы дела представлены ПДУ ЗПИФ недвижимости «Активный фонд» со всеми изменениями и дополнениями, в том числе Изменениями и дополнениями №11, утвержденными Приказом Ген.директора АО «НКК» №П01-18/11-19 от 18.11.19 и зарегистрированными ЦБ РФ 12.12.2019 №1363-94199901-11, согласно которых ООО «Управляющая компания «Простор Инвест» было определено управляющей компанией ЗПИФ недвижимости «Активный фонд». Также представлена выписка Банка России из реестра паевых инвестиционных фондов.

Кроме того, истцом представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимость, согласно которой внесены сведения о новом доверительном управляющем арендованным ответчиком имуществом - ООО «УК «Простор Инвест».

В соответствии с изменениями и дополнениями № 10 в правила доверительного
управления ЗПИФ недвижимости «ТФБ-Актив», зарегистрированными ЦБ РФ 27.08.2019 № 1363-94199901-10, новое название фонда - Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Активный фонд» (ЗПИФ недвижимости «Активный фонд»).

Договор аренды недвижимого имущества №22-17/АП от 01.03.2017, на котором истец основывает свои требования о взыскании арендной платы к ответчику, заключен предыдущей управляющей компанией в отношении имущества фонда. Поскольку назначен новый доверительный управляющий имуществом фонда, иск к ответчику был заявлен новым доверительным управляющим имуществом.

Таким образом, материалами дела, содержат доказательства, подтверждающие статус доверительного управляющего ЗПИФ недвижимости «Активный фонд».

Иск по настоящему делу подан ООО «УК «Простор Инвест» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Активный фонд». Замену стороны по делу суд первой инстанции не производил, процессуальное правопреемство не устанавливал. Ссылки ответчика в жалобе на отсутствие оснований процессуального правопреемства не состоятельны.

Ссылка заявителя на внесенную налоговым органом запись в ЕГРЮЛ о недоставерности сведений о юридическом лице по результатам проверки, не свидетельствует о том, что ответчик не арендовал спорные помещения и не пользовался ими в спорный период времени; внесение налоговым органом указанной записи направлено на обеспечение актуальности и достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц.

Учитывая, что ответчиком доказательств возврата арендованного помещения с составлением акта приема-передачи суду не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты арендной платы в полном объеме, требование истца о взыскании 54 783 рубля 88 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2018 по 17.07.2020 в размере 3 494 рубля 65 копеек (расчет имеется в деле на отдельном листе).

Согласно п. 5.2 договора аренды, оплата арендной платы производится ежемесячно не позднее 25-го числа оплачиваемого месяца.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен и признан верным. При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма долга по арендной плате ответчиком истцу не оплачена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 3494 руб. 65 коп.

Поскольку ответчиком доказательств возврата арендованного помещения с составлением акта приема-передачи суду не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты арендной платы в полном объеме, расчет процентов, произведенный истцом, проверен и признан верным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя относительно непривлечения судом первой инстанции предыдущей управляющей компании АО «УК «Феникс Капитал» (ранее называлось АО «УК «ТФБ Капитал») в дело в качестве третьего лица отклоняется судебной коллегией.

В силу п.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Лицензия АО «УК «Феникс Капитал» на осуществление деятельности по управлению паевыми инвестиционными фондами аннулирована 04.10.2019. Информация об этом имеется на официальном сайте Банка России http://www.ebr.ru/, на стр.6 Вестника Банка России №67 (2119) от 09.10.2019г. С момента отзыва лицензии АО «УК «Феникс Капитал» не могло действовать в качестве доверительного управляющего имуществом фонда.

В силу п.5 ст. 11 Федерального закона «Об инвестиционных фондах» со дня вступления в силу изменений и дополнений в правила доверительного управления паевым инвестиционным фондом, связанных с передачей прав и обязанностей управляющей компании по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании, управляющая компания не вправе распоряжаться имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, и имуществом, переданным в оплату инвестиционных паев и не включенным в состав паевого инвестиционного фонда (в том числе доходами, полученными от такого имущества), за исключением совершения действий, необходимых для передачи прав и обязанностей управляющей компании по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом, включая действия по передаче указанного имущества другой управляющей компании.

Таким образом, никаких действий в связи с управлением имуществом фонда АО «УК «Феникс Капитал» после отзыва лицензии осуществлять не может.

С декабря 2019 года управляющей компанией фонда является истец.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции также подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в силу пункта 2 части 4 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующими в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2020 исковое заявление по настоящему делу было принято к производству в упрощенном порядке. Публикация сведений о принятом определении осуществлена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.08.2020.

Согласно материалам дела, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве (л.д. 96) по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, о чем свидетельствует почтовый конверт с отметкой органа связи об истечении срока хранения (л.д. 6), этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Поскольку адресат не явился за почтовым отправлением, орган связи возвратил в арбитражный суд заказные письма, сделав на конверте соответствующую отметку о возвращении в связи с истечением срока хранения. Данная отметка является способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовыми отправлениями.

Неполучение лицом судебной корреспонденции по зависящим от него причинам в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, ответчик был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве по настоящему делу был обязан принимать меры к получению информации о движении дела.

В силу требований части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку лицо, участвующее в деле, должно предпринимать все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер, извещение ответчика о судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции апелляционная коллегия судей находит надлежащим.

Доказательств того, что определение не было получено ответчиком по вине Почты России ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, апелляционной инстанции находит несостоятельным, оснований для отмены решения в связи с ненадлежащим извещением ответчика не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда и не подтверждены надлежащими доказательствами, выражают несогласие с ними и основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2020 по делу № А65-17761/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив-Трейд» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Л.Л. Ястремский