Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНСтарт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года по делу № А65-17854/2020 (судья Харин Р.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная региональная продовольственная компания", г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, <***> <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНСтарт", г. Казань (ОГРН <***>, <***> <***>)

о взыскании 680 405, 20 руб. предоплаты, 2 593, 35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по дату исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная региональная продовольственная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНСтарт" о расторжении договора поставки № 1215 от 26.12.2019, о взыскании 680 405, 20 руб. предоплаты, 10 977, 58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по дату исполнения судебного акта.

Определением суда от 31.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о рассмотрении дела по общим правилам искового производства,

В ходе рассмотрения дела истцом представлено заявление об уточнении исковых требований с указанием на отказ от требования в части расторжения договора поставки № 1215 от 26.12.2019. Просил взыскать с ответчика 680 405, 20 руб. предоплаты, 2 593, 35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2020 по 13.07.2020, с последующим начислением с 13.07.2020 по дату исполнения судебного акта, а также сумму уплаченной государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года отказ общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная региональная продовольственная компания" от исковых требований в части расторжения договора поставки № 1215 от 26.12.2019 принят, производство по делу № А65-17854/2020 в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ИНСтарт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная региональная продовольственная компания" 680 405, 20 руб. предоплаты, 2 593, 35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2020 по 13.07.2020, а также 16 660 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 699 658, 55 руб.

Начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 680 405, 20 руб., начиная с 14.07.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ИНСтарт" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. С решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, основанным на неверном толковании норм материального права. В жалобе указывает на то, что судом не приняты во внимание сообщения истца от 17.04.2020, в которых представитель истца просил вернуть авансовые платежи за товар, а также приобщенное ответчиком письмо истца от 23.04.2020 №20, в котором последний просил отменить поставку товара без предусмотренных для этого законных оснований в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Также в жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание обстоятельство, что на момент направления претензии истца просрочка поставки товара не была допущена ответчиком. Кроме того, считает, что товар, передаваемый по договору обладает индивидуальными признаками, которые позволяют выделить их из общей массы однородных вещей.

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная региональная продовольственная компания" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 1215, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю мебель, рекламные вывески, рекламные материалы, инструменты и оборудование для парикмахерской, а покупатель принять и оплатить товар в установленный настоящим договором срок. Приобретаемый по настоящему договору товар передается для использования в предпринимательской деятельности. Наименование, количество и стоимость товара устанавливается в приложениях или в счетах, которые являются неотъемлемой частью договора (раздел 1 договора).

Общая стоимость товара указывается в счетах на оплату. Оплата счета является безусловным согласованием количества и цены передаваемою товара. Оплата покупателем поставляемого товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 2 рабочих дней с даты получения счета на оплату. Доставка осуществляется поставщиком покупателю в течение 21 рабочего дня со дня поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (раздел 2 договора).

Согласно п. 3.5 покупатель обязуется в течение 1 дня с даты получения товара от транспортной компании передать поставщику копию товарно-транспортной накладной с отметкой о получении груза, а также оригинал подписанной товарной накладной формы ТОРГ-12. В случае не представления указанных документов в срок, товар считается принятым покупателем в полном объеме.

Ответчиком 19.03.2020 были выставлены счета на оплату № 307, 308, 309, 310 на общую сумму 680 405, 20 руб.

24.03.2020 истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в указанной сумме по платежным поручениям №№ 85, 86, 87, 88 с указанием в назначении платежей «мебель, оборудование и расходники в салон по франшизе ЧиоЧио», а также соответствующий счет. Факт получения денежных средств, при рассмотрении данного дела, ответчиком не оспаривался.

Доказательств опровергающих поступление денежных средств в указанной сумме, с учетом ст. 65, 68 АПК РФ, ответчик не представил.

В платежных поручениях указаны реквизиты получателя денежных средств – наименование юридического лица – ООО «ИНСТАРТ» с указанием идентификационного номера (<***> <***>). Идентификационные данные ответчика совпадают со сведениями, указанными в выписке из ЕГРЮЛ.

Впоследствии, претензией № 29 от 27.05.2020 истец просил ответчика вернуть денежные средства в сумме 680 405, 20 руб. в отсутствие поставки товара.

Отсутствие ответа на претензию и возврата денежных средств в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных в личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что ответчик предпринимал меры в целях извещения истца о готовности отгрузки товара.

В материалы дела ответчиком представлена переписка уполномоченных представителей сторон посредством мессенджера «Telegram» (полномочия сотрудников подтверждены представителями сторон при рассмотрении данного спора), из которой следует, что сотрудник истца неоднократно обращался относительно сроков поставки (13.04.2020, 15.04.2020). Сотрудник ответчика в пояснениях от 16.04.2020 указал, что в связи с карантином производство работает не в полном режиме и точно определить сроки не может, с указанием на работу в течение нескольких дней и последующее закрытие. В ответ на указанное сообщение, 17.04.2020 сотрудник истца просил возвратить авансовые оплаты за мебель и указал, что с открытием новых точек принято решение повременить. Сотрудником ответчика было указано на оплату и бронирование товара, с получением деталировки для распила мебели, с нахождением в стадии производства, с указанием на готовность терминалов и онлайн касс для точек. Впоследствии истцу было указано на необходимость подготовки официального письма (сообщение от 20.04.2020). Впоследствии истец неоднократно обращался с вопросом относительно возврата денежных средств (27.04.2020, 29.04.2020, 06.05.2020, 07.05.2020). Сотрудником ответчика были даны пояснения о проработке вопроса юридическим отделом, с последующим его рассмотрением руководством, учитывая подготовку ответа.

Истец обратился к ответчику с письмом (исх. № 19 от 23.04.2020), в котором, с указанием на запрет предоставления услуг физическим лицам, установленный изменениями от 13.04.2020 в Постановление Правительства г. Санкт-Петербурга «О мерах по противодействию распространения в г. Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции» № 121, просил рассмотреть возможность отменить поставку оплаченного товара и осуществить возврат предоплаты в сумме 680 405, 20 руб. по указанным реквизитам

Доказательств направления официального ответа от руководства относительно возврата денежных средств, на который ссылался ответчик в переписке (письма от 27.04.2020, 29.04.2020, 30.04.2020, 06.05.2020, 07.05.2020) в материалы дела не представлено. Также не представлено и ответа по претензии истца, направленным им письмам.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в заявленном размере.

В порядке ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 2.2 договора, а также учитывая произведенные оплаты 24.03.2020 на основании выставленных счетов, поставка товара должна была быть осуществлена 22.04.2020. Из вышеперечисленной переписки следует, что о возврате денежных средств сотрудником истца было впервые указано 17.04.2020, однако, в том числе при рассмотрении данного спора, ответчиком не представлено документального подтверждения наличия предусмотренного товара для его поставки в адрес истца.

Из представленных ответчиком товарных накладных № 000160 от 13.01.2020, № 3 от 22.01.2020, № 742, № 01283 (не подписана сторонами) от 27.03.2020, № 65, № 66, № 67, № 68 от 08.04.2020 (не подписаны ответчиком), № 761, № 766 от 16.04.2020, № 785, № 788 от 23.04.2020, УПД № 027/2020-0001578 от 09.01.2020, № 1290, № 17, № 24/2 от 22.01.2020, № 027/2020-0009061, № 046/2020-0004045 от 27.01.2020 (не подписаны ответчиком), № 000036 от 12.02.2020, № 61 от 18.02.2020, № УП-5484 от 21.04.2020 невозможно конкретно установить закупку товара именно для дальнейшей поставки истцу, в том числе по наименованиям и количеству. При этом из переписки сотрудника ответчика буквально указано на изучение вопроса по возврату денежных средств, в отсутствии представления документального подтверждения произведенного производства мебели. Более того, в материалы дела не представлено доказательств нанесения индивидуализирующих надписей, согласованных сторонами в переписке.

Следовательно, по состоянию на момент направления письма истца № 19 от 23.04.2020 поставка предусмотренного товара ответчиком не осуществлена, доказательств готовности поставки товара в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из названных норм права, покупатель имеет право требовать возврата суммы предварительной оплаты за не переданный продавцом товар только после истечения срока, установленного для поставки товара. Соответственно на покупателе (заказчике) лежит обязанность доказать, что он был готов к получению товара, на продавце (исполнителе) обязанность доказать изготовление товара к установленному сроку.

Свои обязательства по поставке товара, либо возврату денежных средств ответчик не исполнил, доказательств, подтверждающих поставку товара, либо надлежащую готовность к поставке, в материалы дела не представил.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В порядке ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для возврата денежных средств в случае отсутствия расторжения договора поставки в установленном порядке суд первой инстанции верно счел необоснованными в силу следующего.

Факт расторжения договора в целях возврата суммы аванса, в том числе с учетом сложившейся судебной практики, указанной представителем ответчика в качестве примера, имеет правовое значение при подрядных обязательствах. При купле-продаже или поставке товара ключевое значение расторжения договора влияет только на период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании ст. 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной.

Между тем, период начисления процентов истцом определен исходя из дат направления претензии в адрес ответчика и предусмотренного периода на возможность вручения.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункты 1 и 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По смыслу данной статьи истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (за чужой счет) без правовых оснований (неосновательно), то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на договоре. Истцом в материалы дела представлены платежные поручения по перечислению денежных средств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании 680 405, 20 руб., составляющих по мнению истца неосновательное обогащение ответчика, истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства. Получение денежных средств в указанном размере ответчиком не опровергнуто.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Ответчик как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание перечисление денежных средств ответчику, учитывая отсутствие в материалах дела объективных доказательств, подтверждающих представление встречного исполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 680 405, 20 руб. неосновательного обогащения.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Суд первой инстанции верно отметил, что ответчик не возвратил денежные средства с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют положения п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ.

Ответчик, с учетом срока рассмотрения данного спора, мог подтвердить конкретными доказательствами наличие предусмотренного сторонами товара с указанием его фактической поставки, что сделано не было. Более того, суд первой инстанции верно учел сложившуюся переписку сотрудников сторон, с учетом ее подтверждения представителями при рассмотрении дела. С момента извещения ответчика о необходимости возврата денежных средств, ответчиком не было предпринято попыток зафиксировать готовность поставки предусмотренного товара, что свидетельствует об отсутствии данной возможности, следовательно, на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в размере перечисленной суммы аванса.

При этом суд первой инстанции при рассмотрении дела верно учел, что из сведений о государственной регистрации юридических лиц, содержащихся на сайте Федеральной налоговой службы (http://egrul.nalog.ru/) деятельность ответчика была связана, в том числе с торговлей оптовой прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения, производство мебели для офисов и предприятий торговли (виды деятельности строки выписки 66-69).

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно отметил, что закупка перечисленного ответчиком товара по представленной первичной документации связана с повседневной осуществляемой предпринимательской деятельностью и не свидетельствует о закупке конкретного товара для истца по делу.

Кроме того, с учетом представленных уточнений, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 593, 35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2020 по 13.07.2020, с последующим начислением по день фактической оплаты долга. Претензия истца с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения была направлена ответчику 03.06.2020. Согласно сведениям с официального сайта Почты России, указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 07.06.2020. Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал, что начисление процентов с 14.06.2020 не нарушает прав ответчика и соответствует нормам действующего законодательства, учитывая отступление от даты возможного получения претензии ответчиком разумного срока в 7 дней.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 1 ст. 395 ГК РФ внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ " О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п. 1 ст. 395 ГК РФ внесены изменения (вступившие в силу с 01.08.2016), касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом первой инстанции проверен и приобщен к материалам дела. Ответчик контррасчет не представил, математический расчет не оспорил. Проведение расчета процентов с момента востребования неосновательного обогащения не нарушает прав ответчика, соответствует закону.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

По требованию о взыскании процентов в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат начислению на сумму долга 680 405, 20 руб., начиная с 14.07.2020 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 2 593, 35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2020 по 13.07.2020 с учетом дальнейшего начисления процентов по момент фактической оплаты задолженности. На момент вынесения решения (резолютивная часть от 04.02.2021) размер процентов составила 16 343, 80 руб. за период с 14.07.2020 по 04.02.2021.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что направленное истцом письмо от 23 апреля 2020 года № 20, в котором истец просил отменить поставку, и ввело представителей ответчика в замешательство и поставка не была осуществлена к сроку, предусмотренному договором, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что в соответствии с положениями пункта 2.2. Договора доставка товара осуществляется Поставщиком Покупателю в течение 21 рабочего дня со дня поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Денежные средства поступили на расчетный счет Поставщика 24 марта 2020 года, что не оспаривается и подтверждается ответчиком, в том числе в апелляционной жалобе. Таким образом, срок поставки истек 22 апреля 2020 года, а письмо с просьбой отменить поставку было направлено Ответчику 23 апреля 2020 года, то есть после истечения срока поставки.

Кроме того, в переписке представителей истца и ответчика, на которую ссылается ответчик не было сказано о готовности товара к поставке; ответов на письмо № 20 от 23 апреля 2020 года и на претензию № 29 от 27 мая 2020 года, в которых могла бы содержаться подобная информация, от ответчика не поступало.

В соответствии с положениями статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Доказательств попытки поставки Товара и отказа истца от приемки ответчиком в материалы дела не предоставлено. При этом в предоставленной ответчиком переписке на неоднократные вопросы истца о возврате денежных средств представителем ответчика сообщалось о рассмотрении руководством вопроса о возврате предварительной оплаты, но не сообщалось о готовности товара и готовностиоОтветчика поставить Товар.

Таким образом, ввиду пропуска ответчиком срока поставки, у истца возникло право требовать возврата предоплаты по Договору, начиная с 23 апреля 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание обстоятельство, что на момент направления претензии истца просрочка товара не была допущена ответчиком, в доказательство чего ссылается на Указы Президента РФ от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294, в соответствии с которыми в период с 30 марта 2020 года по 8 мая 2020 года были установлены нерабочие дни и на ответчика распространялось действие данных Указов.

Однако в переписке, на которую ссылается ответчик, последний ни разу не сообщал о том, что данные Указы не позволяют исполнить обязанности по Договору. Ответов на письмо № 20 от 23 апреля 2020 года и на претензию № 29 от 27 мая 2020 года, в которых могла бы содержаться подобная информация, от Ответчика не поступало.

При этом переписка осуществлялась представителями истца и ответчика в том числе и в апреле, когда, в соответствии с доводами ответчика, у последнего были нерабочие дни.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Однако ни в отзыве на исковое заявление, ни в судебных заседаниях в суде первой инстанции ответчик не ссылался на Указы Президента о нерабочих днях, в связи с чем, указанные5 доводы судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

Кроме того, как уже было указано выше, в предоставленной ответчиком переписке на неоднократные вопросы истца о возврате денежных средств представителем ответчика сообщалось о рассмотрении руководством вопроса о возврате предварительной оплаты, но не сообщалось о готовности товара и готовности ответчика поставить Товар, в том числе и в конце апреля, и в начале мая, когда в соответствии с доводами ответчика у последнего были нерабочие дни.

Довод апелляционной жалобы о том, что к 21 апреля 2020 года товар был готов к поставке, в доказательство чего к отзыву на исковое заявление были приложены документы первичного бухгалтерского учета (далее - «Накладные»), якобы подтверждающие, по мнению ответчика, факт готовности товара к поставке, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

При анализе приложенных ответчиком накладных, а также учитывая выставленные ответчиком и оплаченные истцом счета, выявлено следующее: из двадцати трех позиций, указанных в счетах (оплатой которых истец подтвердил намерение приобрести товары именно из этих 23 позиций), в приложенных ответчиком накладных соответствуют только четыре позиции. При этом согласно накладным, товары из данных позиций приобретены ответчиком еще в январе-феврале 2020 года, то есть более чем за 1-2 месяца до согласования с истцом перечня поставляемого товара и выставления счетов на оплату. Кроме того, ответчиком данные товары приобретены в количестве в несколько раз превышающем количество, согласованное сторонами в счетах на оплату, в некоторых случаях в десять раз.

Ввиду приобретения товара ответчиком еще до согласования с истцом перечня товаров, учитывая количество товара, приобретенного ответчиком, а также того, что условиями Договора не установлено, что товар должен обладать индивидуализирующими признаками, позволяющими использование только истцом (нанесение логотипа, наименование, конкретная расцветка или форма), следует вывод, что товар, приобретенный ответчиком по накладным, не является товаром, приобретенным специально для истца, товар приобретен ответчиком для использования другими лицами, либо самим ответчиком. Доказательств, подтверждающих, что товар по накладным приобретен именно для истца ответчиком не предоставлено. Согласно накладным товар по одной из позиций, совпадающей с оплаченными истцом счетами, приобретен ответчиком по счету, выставленному еще до заключения истцом и ответчиком договора поставки.

При этом приобретение товара ответчиком за 1-2 месяца до согласования с истцом перечня поставляемого товара и за 2-3 месяца до даты поставки никаким образом не подтверждает факт наличия данного товара у ответчика к сроку поставки, установленному договором.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года по делу №А65-17854/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи Е.Г. Попова

И.С. Драгоценнова