Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобупубличного акционерного общества «Таттелеком» (ул. Николая Ершова, 57, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2021 по делу № А65-1795/2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тенет Софт» (ул. Тази Гиззата д. 6/31, пом. 18А, <...>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Таттелеком» о взыскании компенсации на нарушение исключительного права на программу для ЭВМ; при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Твои мобильные технологии» (ул. Бутлерова, д. 54, <...>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Тенет Софт» – ФИО1 (по доверенности от 20.10.2020 № 4);

от публичного акционерного общества «Таттелеком» – ФИО2 (по доверенности от 10.01.2022 № 28-16), ФИО3 (по доверенности от 10.01.2022 № 29-16);

от общества с ограниченной ответственностью «Твои мобильные технологии» – ФИО2 (по доверенности от 10.01.2022 № 20-1-Т),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тенет Софт» (далее – общество «Тенет Софт») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Таттелеком» (далее – общество «Таттелеком») о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на программу для ЭВМ «Интегрированная система учёта услуг мобильной связи «IRBiS.mobile» в размере 20 777 568 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Твои мобильные технологии».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 14 031 052 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, 85 687 рублей 12 копеек государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, указанным в представленном отзыве.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Твои мобильные технологии» поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2012 между обществом «Таттелеком» (заказчик) и обществом «Тенет Софт» (исполнитель) был заключен договор № 1/12 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по созданию и разработке программных продуктов, а также внедрение программ на предприятии заказчика, работы по модернизации, интеграции, модификации, доработке Программ.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.02.2012 к договору заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель выполняет работы по созданию, настройке и внедрению программного продукта - Интегрированная система учета услуг мобильной связи «IRBiS.mobile» в соответствии с техническим заданием.

Как указано в пункте 3 указанного дополнительного соглашения, заказчик получает право на обслуживание в Программном продукте 1000 абонементов мобильной связи, при этом стоимость расширения количества абонементов мобильной связи, обслуживаемых программой, составляет 49 рублей за 1 дополнительный абонемент. В случае возникновения необходимости расширения количества обслуживаемых абонементов стороны согласовывают и подписывают дополнительное соглашение к договору о соответствующем увеличении стоимости лицензии, исходя из стоимости обслуживания одного абонемента согласно условиям дополнительного соглашения (пункт 7 дополнительного соглашения).

После выполнения договора между сторонами были заключены лицензионные договоры на право использования программы «IRBiS.mobile» в дополнительном объеме абонементов мобильной телефонии:

- о предоставлении права использования программы для ЭВМ от 24.12.2014, в соответствии с которым ответчик получил право на обслуживание в Программном продукте дополнительно 89 000 абонементов мобильной связи общей стоимостью 4 361 000 руб.;

- о предоставлении права использования программы для ЭВМ от 16.02.2017, в соответствии с которым ответчик получил право на обслуживание в Программном продукте дополнительно 140 000 абонементов мобильной связи общей стоимостью 8 860 000 руб.;

- о предоставлении права использования программы для ЭВМ от 16.05.2017, согласно которому ответчик получил право на обслуживание в Программном продукте дополнительно 100 000 абонементов мобильной связи общей стоимостью 4 900 000 руб.;

- о предоставлении права использования программы для ЭВМ от 15.05.2018, в соответствии с которым ответчик получил право на обслуживание в Программном продукте дополнительно 150 000 абонементов мобильной связи общей стоимостью 7 350 000 руб.;

- о предоставлении права использования программы для ЭВМ от 18.03.2019, в соответствии с которым ответчик получил право на обслуживание в Программном продукте дополнительно 110 000 абонементов мобильной связи общей стоимостью 5 390 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 указанных лицензионных договоров, при превышении лицензий (абонементов) лицензиар обязан передать, а лицензиат обязуется принять и оплатить вознаграждение за пользование дополнительными лицензиями на основании отдельного договора. В случае отказа лицензиата от подписания соответствующего договора и оплаты дополнительных лицензий лицензиат считается нарушившим авторские права лицензиара и несет всю полноту ответственности, связанной с этим. Превышение количества лицензий рассчитывается исходя из общего количества лицензий, приобретенных лицензиатом у лицензиара ранее на основании соответствующих договоров и дополнительных соглашений.

Обращаясь в суд, истцом указывалось на превышение ответчиком общего количества абонементов мобильной телефонии, равном 590 000 шт., в нарушение условий лицензионных договоров, в обоснование чего истец сослался на переписку сторон по электронной почте на 12.11.2019 и протокол осмотра доказательств от 22.11.2019.

Письмом от 20.02.2020 № 10 истец обратился к ответчику с предложением приобрести необходимые лицензии, направив ответчику проект лицензионного договора и счет на оплату, впоследствии 08.09.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.09.2020 № 21 с требованием на заключение нового лицензионного договора на право использования программного обеспечения.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Руководствуясь положениями статей 1229, 1237, 1252, 1259, 1261, 1270, 1295, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт принадлежности истцу исключительных прав на программы для ЭВМ, на нарушения условий лицензионных договоров, с учетом представленных сведений о количество абонентских модулей, обрабатываемых АСР IRBiS-F OSS на 22.11.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части 143 174 (количество превышения абонементов) и необходимости удовлетворения размера компенсации в двукратном размере стоимости права использования программного обеспечения в размере 14 031 05 рубля = 143 174 (количество превышения абонементов) * 49 рублей (вознаграждение на 1 абонемент) * 2 (двукратный размер).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и оставил решение суда без изменения. При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии у истца исключительных прав на программы для ЭВМ и нарушения требований статьи 422 ГК РФ и пункта 5 Правил применения автоматизированных систем расчетов, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 02.07.2007 № 73 (далее – Правила АСР).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права и им предоставляется правовая охрана как произведениям литературы.

Согласно статье 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же как и авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

При этом, исходя из положений статьи 1262 ГК РФ, для возникновения авторских прав на программы для ЭВМ государственная регистрация такой программы не является обязательным условием.

В соответствии с частью 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на программы для ЭВМ входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования программы для ЭВМ.

В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании программы для ЭВМ.

В соответствии со статьей 1235 ГК РФ право использования результата интеллектуальной деятельности может быть предоставлено третьему лицу (лицензиату) на основании лицензионного договора.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Как правомерно установили суды первой и апелляционной инстанций, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, истцу принадлежат исключительные права на рассматриваемые программные продукты для ЭВМ, в защиту которых предъявлен иск.

Как разъясняется в абзаце пятом пункта 47 постановления № 10, к договорам, предмет которых предполагает создание произведения, применяются правила статей 1288, 1296 или 1298 ГК РФ. В тех случаях, когда произведение создается по заказу, отношения сторон договора, в котором стороной является автор, регулируются статьей 1288 ГК РФ (договор авторского заказа).

Положения статьи 1296 ГК РФ применяются только к случаям, когда подрядчиком (исполнителем) договора заказа на создание произведения выступает лицо, которое само не является автором заказанного произведения (пункт 107 постановления № 10).

С учетом даты заключения договора в отношении этого договора судами правомерно применимы положения статьи 1296 ГК РФ (в редакции на 01.02.2012).

С учётом фактических обстоятельств по делу суды пришли к правомерному выводу о том, что исключительные права на программу, разработанную по договору, принадлежат исполнителю на основании положений статьи 1296 ГК РФ и условий договора заказа.

При этом доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику в установленном законом порядке своих исключительных прав на использование программного обеспечения в отношении 143 174 (количество превышения абонементов), материалы дела не содержат.

Указанный вывод был сделан судами первой и апелляционной инстанций в результате исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что они воспроизводят позицию истца по существу спора и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования как суда первой, так и суда апелляционной инстанций и которой дана надлежащая оценка.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Кроме того, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В связи с изложенным отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2021 по делу № А65-1795/2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

А.Н. Березина

Судья

Е.С. Четвертакова