Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2014 (судья Абдуллина Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Кузнецов С.А.)

по делу № А65-18257/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челнылифтмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Набережные-Челны Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Набережные-Челны Республики Татарстан, о возложении на ответчика обязанности подписать договор подряда № 408/14 на выполнение внепланового ремонта лифта после пожара от 29.04.2014, локальные ресурсные сметные расчеты к нему, календарный план выполнения работ, справку стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на сумму 51 536 руб. 55 коп., акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 на сумму 51 536 руб. 55 коп., о взыскании стоимости работ в размере 51 536 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челнылифтмонтаж» (далее – ООО «Челнылифтмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой» (далее – ООО «УК «Ремжилстрой», ответчик) о возложении на ответчика обязанности подписать договор подряда № 408/14 на выполнение внепланового ремонта лифта после пожара от 29.04.2014, локальные ресурсные сметные расчеты к нему, календарный план выполнения работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на сумму 51 536 руб. 55 коп., акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 на сумму 51 536 руб. 55 коп., о взыскании стоимости работ в размере 51 536 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УК «Ремжилстрой» в пользу ООО «Челнылифтмонтаж» взысканы сумма долга в размере 51 536 руб. 55 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2061 руб. 46 коп. В остальной части отказано. Кроме того, с ООО «УК «Ремжилстрой» в пользу ООО «Челнылифтмонтаж» взысканы проценты, начисленные на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, за период с момента вступления данного решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неполно исследованы обстоятельства дела, воли ответчика на заключение договора не имелось, оснований для производства работ у истца не имелось, ответчик не был согласен со стоимостью работ, считая ее сильно завышенной, в связи с чем не подписал договор, а также справки по форме № КС-2 и КС-3.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал заявленные доводы.

Представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 005/13-18/ТОЖФ от 01.10.2013, по условиям которого ответчик (управляющая организация) поручает истцу (подрядчик) выполнение работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию, ремонту и эксплуатации лифтов (лифтового оборудования) в жилых домах, указанных в приложении № 1. В соответствии с пунктом 3.5. данного договора внеплановые работы на лифтах, возникшие по причине затопления, запарения, оплачиваются управляющей организацией по актам выполненных работ и счетам фактурам путем заключения отдельного договора на данный вид работ.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что в результате пожара, произошедшего 21.04.2014 в доме по адресу: <...> пострадал лифт рег. № ч-2085.

Ответчик факсограммой № 1-1191 от 06.05.2014 со ссылкой на договор на техническое обслуживание № 005/13-18/ТОЖФ от 01.10.2013 направил в адрес истца заявку на ремонт лифта в 1-ом подъезде жилого дома 16/03.

Как пояснил истец, в шахте сгоревшего лифта рег. № ч-2085 располагается часть системы управления для лифта рег. № ч-2086.

Истец своими силами выполнил работы по ремонту лифта рег. № ч‑2086 на общую сумму 51 536 руб. 55 коп. и направил в адрес ответчика: договор подряда № 408/14 на выполнение внепланового ремонта лифта после пожара от 29.04.2014, локальные ресурсные сметные расчеты к нему, календарный план выполнения работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на сумму 51 536 руб. 55 коп., акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 на сумму 51 536 руб. 55 коп.

Направление данных документов в адрес ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Полагая, что ответчик принял результат выполненных истцом работ по ремонту лифта рег. № ч-2086 на общую сумму 51 536 руб. 55 коп., однако необоснованно отказался от их оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились фактические отношения на выполнение строительных работ, в связи с чем данные правоотношения регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

В обоснование исковых требований истцом представлен односторонний акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 30.04.2014 на сумму 51 536 руб. 55 коп.

Ответчик отказался от подписания и оплаты данного акта, мотивировав свой отказ тем, что договор на выполнение спорных работ между сторонами не был заключен.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорном акте, как это предусмотрено статьями 720, 753 ГК РФ, ответчиком в адрес истца не направлялись.

Вместе с тем, ответчик не оспаривает факт выполнения истцом спорных работ, их объем и стоимость, а возражает против их оплаты, ссылаясь на отсутствие между сторонами заключенного договора на выполнение спорных работ.

Однако отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт направления истцом и получения ответчиком спорного акта, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия в спорных работах каких-либо недостатков, суды пришли к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от подписания акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 30.04.2014 на сумму 51 536 руб. 55 коп.

Поскольку мотивы отказа ответчика от подписания представленного истцом акта являются необоснованными, оснований для признания спорного акта недействительным не имеется.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорном акте, равно как и доказательства выполнения спорных работ своими силами или силами других подрядных организаций.

Суд кассационной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно акту от 22.04.2014 (л.д. 45), составленному комиссией в составе представителей ООО «Челнылифтмонтаж» и ООО «Ремжилстрой», стороны признали необходимость заключить между собой договор по внеплановым работам по устранению выявленных недостатков с целью последующей безопасной эксплуатации лифта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе основаниям не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу № А65-18257/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Р.А. Вильданов

Н.Ю. Мельникова