Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии» (ОГРН 1157746269988, ИНН 7726326069) к публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» (ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010) о взыскании 402487 руб. 69 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии» (далее – ООО «Транспортные Технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» (далее – ПАО «Нижнекамскнефтехим», ответчик) о взыскании 402487 руб. 69 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021 (резолютивная часть от 02.04.2021), принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично, с ПАО «Нижнекамскнефтехим» в пользу ООО «Транспортные Технологии» взыскано 5218 руб. убытков, 143 руб. 25 коп. государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Постановлением от 23.07.2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021 отменил, принял по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворил, взыскал с ПАО «Нижнекамскнефтехим» в пользу ООО «Транспортные Технологии» 402 487 руб. 69 коп. убытков, 11 050 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; возвратил ООО «Транспортные Технологии» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 2491 руб.

Постановлением от 22.10.2021 Арбитражный суд Поволжского округа постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу №А65-1832/2021 отменил, дело - направил на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением от 17.12.2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021 (резолютивная часть от 02.04.2021), принятое в порядке упрощенного производства, отменил, исковые требования удовлетворил, взыскал с ПАО «Нижнекамскнефтехим» в пользу ООО «Транспортные Технологии» 402 487 руб. 69 коп. убытков, 11 050 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; возвратил ООО «Транспортные Технологии» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 2491 руб.

ПАО «Нижнекамскнефтехим», не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на не выполнение судом апелляционной инстанции указаний суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ответчика в части неосновательного обогащения истца при взыскании в его пользу стоимости новых поглощающих аппаратов, взыскания убытков недополученной арендной платы, не являясь при этом арендодателем, а также взыскании стоимости НДС, что не применена статья 1105 ГК РФ, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд необоснованно освободил истца и возложил на ответчика доказывание отсутствия неисправности (литьевого дефекта рамы) в момент проведения планового ремонта, не оценил представленные ответчиком доказательства, не учел положения пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ, возложил на ответчика ответственность за качество деталей вагонов, которые не устанавливались ответчиком, а только осматривались в рамках деповского ремонта, с возмещением истцу затрат по их замене третьим лицом и упущенной выгоды в связи с простоем вагонов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Транспортные Технологии» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, постановление суда апелляционной инстанции – оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе в порядке статей 284, 286, 288.2 АПК РФ, отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «Нижнекамскнефтехим» (исполнитель) и ООО «Транспортные Технологии» (заказчик) был заключен договор № 50032214 от 13.04.2017 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства произвести за плату деповский ремонт 4-х-осных ж.д. цистерн, крытых вагонов, платформ, крытых вагонов-хопперов (цементовозов), полувагонов и капитальный ремонт 4-х-осных ж.д. цистерн, платформ, крытых вагонов в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные услуги.

Согласно пункту 2.2. договора при проведении деповского и капитального ремонта объем выполняемых услуг в обязательном порядке включает:

- текущий ремонт колесных пар (обыкновенное освидетельствование) при деповском ремонт, в соответствии с пунктом 12.4 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)»;

- средний ремонт колесных пар (полное освидетельствование) при капитальном ремонте, в соответствии с пунктом 12.5 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)»; - ремонт тележек вагона; - ремонт ударно-тяговых приборов вагона; - ремонт тормозного оборудования вагона; - ремонт лестниц; - ремонт рамы.

В соответствии с пунктом 2.3. договора, если при проведении «базовых услуг» возникает необходимость в замене дорогостоящих деталей и узлов в связи с невозможностью эксплуатации их в составе вагона в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, исполнитель дает извещение заказчику о необходимости замены дорогостоящих узлов и деталей, с предоставлением акта выбраковки.

Заказчик в течение 1 суток согласовывает замену или извещает исполнителя о направлении представителя для осмотра забракованных деталей.

В силу пункта 2.19. договора, если в течение гарантийного срока обнаружены дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного ремонта, устранение которых невозможно произвести в соответствии с пунктом 2.19. договора, грузовые вагоны направляются для устранения дефектов в вагонно-ремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно.

В этом случае стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016.

Если в течение гарантийного срока обнаружены дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, устранение которых невозможно провести в соответствии с пунктом 2.19. договора, грузовые вагоны направляются заказчиком на повторный (гарантийный) ремонт на предприятие исполнителя (пункт 2.23. договора).

На основании указанного договора ответчиком осуществлялся деповской ремонт вагонов, в том числе вагонов №№ 73902587, 50197128, 51035426, 53873139, 50462720, 53966701 и 53873964.

10.04.2020 ответчик выполнил работы по текущему деповскому ремонту вагона №73902587, что подтверждается счетом-фактурой №27546 от 10.04.2020 и актом о выполненных работах № 763021 от 10.04.2020.

Платежным поручением № 1703 от 16.03.2020 истец перечислил стоимость ремонта вагона в сумме 93753,12 руб., в том числе НДС.

В период гарантийного срока 20.05.2020 вагон был забракован на станции Угольная Дальневосточной ж.д. в текущий отцепочный ремонт по неисправностям: неисправность поглощающего аппарата (348), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912).

Вагон был отремонтирован Реф. ВЧД Уссурийск АО «ВРК-1», что подтверждается счетом-фактурой № 0105494/05000499 от 30.05.2020 и актом о выполненных работах №3320 от 30.05.2020.

Платежным поручением № 4739 от 03.08.2020 истец оплатил Реф. ВЧД Уссурийск АО «ВРК-1» стоимость ремонта вагона в сумме 72445,34 руб., в том числе НДС.

Согласно акту-рекламации ВУ-41М № 325 от 30.05.2020 виновным признано ПАО «Нижнекамскнефтехим» (1431).

Согласно сведениям из журнала «Промышленные грузы», средняя ставка предоставления цистерны в мае 2020 года составляла 900 руб. в сутки.

В связи с отцепкой вагона истец понес убытки в виде упущенной выгоды за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте в период с 20.05.2020 по 30.05.2020 в размере 9900 руб. из расчета: 11 дней * 900 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с некачественным ремонтом ответчиком вагона № 73902587, он понес убытки в общей сумме 82345,34 руб., в том числе: - по оплате текущего отцепочного ремонта вагона № 73902587 в сумме 72445,34 руб., в том числе НДС; - упущенная выгода за период нахождения вагона № 73902587 в текущем отцепочном ремонте в сумме 9900 руб.

27.06.2019 ответчик выполнил работы по деповскому ремонту вагона №50197128, что подтверждается счетом-фактурой № 41757 от 27.06.2019 и актом о выполненных работах № 729008 от 27.06.2019.

Платежным поручением № 3836 от 25.06.2019 истец перечислил ответчику стоимость ремонта вагона в сумме 87101,16 руб., в том числе НДС.

В период гарантийного срока 20.05.2020 вагон был забракован на станции Им. Максима Горького Приволжской ж.д. в текущий отцепочный ремонт по неисправностям: трещина/излом боковины (рамы) (205), излом опорной прокладки в буксовом проеме (225), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912).

Вагон был отремонтирован ВЧДЭ Максим Горький ОАО «РЖД», что подтверждается счетом-фактурой № 1895129/06001628/0006 от 04.06.2020 и актом о выполненных работах № 01-06 от 04.06.2020.

Платежным поручением № 3377 от 01.06.2020 истец оплатил ВЧДЭ Максим Горький ОАО «РЖД» стоимость ремонта вагона в сумме 11154,58 руб., в том числе НДС.

В рамках данного ремонта истцом также были оплачены услуги освидетельствования боковой рамы № 0014-22951-12 стоимостью 4320 руб., а также ее транспортировки к месту ремонта на сумму 4000 руб. соответственно.

Согласно акту-рекламации ВУ-41М № 1261 от 04.06.2020 виновным признано ПАО «Нижнекамскнефтехим» (1431).

Согласно сведениям, опубликованным в журнале «Промышленные грузы», средняя ставка предоставления цистерны в апреле 2020 года составляла 900 руб. в сутки.

В связи с отцепкой вагона ООО «Транспортные Технологии» понесло убытки в виде упущенной выгоды за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте в период 20.05.2020 по 04.06.2020 в размере 14400 руб. из расчета: 16 дней * 900 руб.

Кроме того, в обоснование исковых требований истец указал, что в связи с некачественным ремонтом ответчиком вагона № 50197128 он понес убытки в общей сумме 33874,58 руб., в том числе: по оплате текущего отцепочного ремонта вагона № 50197128 в сумме 11154,58 руб., в том числе НДС; освидетельствование боковой рамы № 0014-22951-12 на сумму 4320 руб. с НДС; транспортировка боковой рамы на сумму 4000 руб. без НДС; упущенная выгода за период нахождения вагона № 50197128 в текущем отцепочном ремонте в сумме 14400 руб.

11.11.2019 ответчик выполнил работы по капитальному ремонту вагона № 51035426, что подтверждается счетом-фактурой № 79313 от 11.11.2019 и актом о выполненных работах № 745579 от 11.11.2019.

В период гарантийного срока 04.07.2020 вагон был забракован на станции Агрыз Горьковской ж.д. в текущий отцепочный ремонт по неисправностям: трещина/излом лестниц, поручней и подножек (567), претензии к качеству выполнения капитального ремонта (913).

Вагон был отремонтирован ВЧДЭ Агрыз ОАО «РЖД», что подтверждается счетом-фактурой № 1895129/07000437 от 06.07.2020 и актом о выполненных работах № 418426 от 06.07.2020.

Платежным поручением № 3377 от 01.06.2020 истец оплатил ВЧДЭ Агрыз ОАО «РЖД» стоимость ремонта вагона в сумме 9159,76 руб., в том числе НДС.

Согласно акту-рекламации ВУ-41М № 964 от 06.07.2020 виновным признано ПАО «Нижнекамскнефтехим» (1431).

Согласно сведениям, опубликованным в журнале «Промышленные грузы», средняя ставка предоставления цистерны в июле 2020 года составляла 825 руб. в сутки.

В связи с отцепкой вагона ООО «Транспортные Технологии» понесло убытки в виде упущенной выгоды за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте в период с 04.07.2020 по 06.07.2020 в размере 2475 руб. из расчета: 3 дня * 825 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с некачественным ремонтом вагона № 51035426 он понес убытки в общей сумме 11634,76 руб., в том числе: по оплате текущего отцепочного ремонта вагона № 51035426 в сумме 9159,76 руб., в том числе НДС; упущенная выгода за период нахождения вагона №51035426 в текущем отцепочном ремонте в сумме 2475 руб.

10.07.2019 ответчик выполнил работы по деповскому ремонту вагона №53873139, что подтверждается счетом-фактурой № 45499 от 10.07.2019 и актом о выполненных работах № 730534 от 10.07.2019.

Платежным поручением № 4196 от 09.07.219 истец перечислил ответчику стоимость ремонта вагона в сумме 87101,16 руб., в том числе НДС.

В период гарантийного срока 08.03.2020 вагон был забракован на станции Сургут Свердловской ж.д. в текущий отцепочный ремонт по неисправностям: суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (352), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912).

Вагон был отремонтирован ВЧДЭ Сургут ОАО «РЖД», что подтверждается счетом-фактурой № 1895129/04000394 от 10.04.2020 и актом о выполненных работах № 1064-545 от 10.04.2020.

Платежным поручением № 1421 от 04.03.2020 истец оплатил ВЧДЭ Сургут ОАО «РЖД» стоимость ремонта вагона в сумме 11777,47 руб., в том числе НДС.

Согласно акту-рекламации ВУ-41М № 585 от 10.04.2020 виновным признано ПАО «Нижнекамскнефтехим» (1431).

Между ООО «Транспортные Технологии» (арендодатель) и АО «Спецэнерготранс» (арендатор) был заключен договор на аренду цистерн № ТТ-1603 от 16.03.2018 (далее – договор аренды).

Пунктом 3.1.7. договора аренды предусмотрено, что арендодатель за свой счет и своими силами проводит текущие ремонты/текущие отцепочные ремонты, связанные с устранением технологических неисправностей.

Согласно пункту 3.2.1. договора аренды арендатор обязуется своевременно производить оплату арендных платежей в соответствии с разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.2. договора аренды внесение арендной платы за пользование вагонами производиться арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункту 4.5. договора аренды арендная плата не начисляется, а арендные платежи за пользование вагонами не взимаются при нахождении вагонов в ремонтах по неисправностям, указанным в пункте 3.1.7., с даты перевода вагона в нерабочий парк (ВУ23) по дату перевода вагона в рабочий парк (ВУ-36), включая обе даты.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 13 от 26.12.2019 предусмотрено, что стоимость аренды одной цистерны составляет 1080 руб. без НДС в сутки.

В связи с некачественным ремонтом вагона № 53873139 и нахождением его в текущем ремонте в период с 08.03.2020 по 10.04.2020 у истца возникли убытки в виде недополученной арендной платы в размере: 34 дня * 1080 руб. = 36720 руб. (не включая НДС).

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с некачественным ремонтом вагона № 53873139 он понес убытки в общей сумме 90497,47 руб., в том числе: расходы, связанные с текущим ремонтом вагона на сумму 11777,47 руб. с НДС; приобретение установленного поглощающего аппарата № 0039-13141-12 на сумму 42000 руб. с НДС; убытки в виде недополученной арендной платы в сумме 36720 руб. без НДС. 04.10.2018 ответчик выполнил работы по деповскому ремонту вагона № 50462720, что подтверждается счетом-фактурой № 55763 от 04.10.2018 и актом о выполненных работах № 696687 от 04.10.2018.

ПАО «Нижнекамскнефтехим», выполнило работы по деповскому ремонту вагона № 50462720, что подтверждается счетом-фактурой № 55763 от 04.10.2018 и актом о выполненных работах № 696687 от 04.10.2018.

16.03.2020 вагон был забракован на станции Сургут Свердловской ж.д. в текущий отцепочный ремонт, по неисправностям: суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (352), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912). Вагон был отремонтирован ВЧДЭ Сургут ОАО «РЖД», что подтверждается счетом-фактурой № 1895129/03001372/0231 от 19.03.2020 и актом о выполненных работах № 1064- 422 от 19.03.2020.

Платежным поручением № 1421 от 04.03.2020 ООО «Транспортные Технологии» оплатило ВЧДЭ Сургут ОАО «РЖД», стоимость ремонта вагона в сумме 11 777,47 руб., в том числе НДС.

Согласно акту-рекламации ВУ-41М № 652 от 19.03.2020 виновным признано ПАО «Нижнекамскнефтехим» (1431).

Между ООО «Транспортные Технологии» (арендатор) и ООО «Деловой Визит» (арендодатель) был заключен договор на аренду цистерн №0204 ДВ-ТТ от 01.04.2015 (далее – договор аренды).

Пунктом 1.2. договора аренды предусмотрено, что арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) технически исправных железнодорожных цистерн для перевозки нефти и нефтепродуктов, а арендатор обязуется принять цистерны, осуществлять пользование цистернами, оплачивать своевременно арендную плату, установленную договором аренды.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. договора аренды арендная плата оплачивается арендатором по окончании месяца за фактически оказанные услуги в соответствии с ценами, указанными в приложениях к договору аренды.

Согласно пункту 8.1.3. договора аренды арендная плата не уплачивается в случае, если в силу обстоятельств, находящихся вне контроля арендатора, или обстоятельств непреодолимой силы условия пользования или состояние цистерн существенно ухудшились, в том числе если в результате таких обстоятельств произошло повреждение/уничтожение цистерн или иного имущества, в результате чего использование цистерн стало невозможным, либо был ограничен доступ к цистернам, ограничена возможность перемещения цистерн/распоряжения цистернами, создалась невозможность использования цистерн в соответствии с целевым назначением и/или для получения дохода.

В силу пункта 1 приложения № 10 от 28.02.2020 к договору аренды, стоимость аренды одной цистерны составляет 900 руб. без НДС в сутки.

В связи с некачественным ремонтом вагона № 50462720 и нахождением его в текущем ремонте в период с 16.03.2020 по 19.03.2020 ООО «Деловой Визит» понесло убытки в виде недополученной арендной платы в размере: 4 дня * 900 руб. = 3600 руб. (не включая НДС).

На основании агентского договора № ТТ-021А/2015 ООО «Транспортные Технологии» (агент) по поручению ООО «Деловой Визит» (принципал) выполняет требование к ПАО «Нижнекамскнефтехим» о возмещении убытков (упущенной выгоды) на сумму 3600 руб., причиненного вследствие некачественного ремонта вагона №50462720, выполненного ответчиком.

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с некачественным ремонтом вагона № 50462720 истец понес убытки в общей сумме 15377,47 руб., в том числе НДС, в том числе: - текущий ремонт вагона на сумму 11777,47 руб., в том числе НДС, - убытки в виде недополученной арендной платы в сумме 3600 руб. 11.09.2019 ответчик выполнил работы по капитальному ремонту вагона № 53966701, что подтверждается счетом-фактурой № 60040 от 11.09.2019 и актом о выполненных работах № 736970 от 11.09.2019.

ПАО «Нижнекамскнефтехим», выполнило работы по капитальному ремонту вагона № 53966701, что подтверждается счетом-фактурой № 60040 от 11.09.2019 и актом о выполненных работах № 736970 от 11.09.2019.

Платежным поручением № 5720 от 12.09.2019 истец перечислил ответчику стоимость ремонта вагона в сумме 139103,52 руб., в том числе НДС.

В период гарантийного срока 10.02.2020 вагон был забракован на станции Краснодар-Сортировочный Северо-Кавказской ж.д. в текущий отцепочный ремонт по неисправностям: суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (352), претензии к качеству выполнения капитального ремонта (913).

Вагон был отремонтирован ВЧДР Краснодар АО «ВРК-1», что подтверждается счетом-фактурой № 0105466/02000438/0014 от 11.02.2020 и актом о выполненных работах № 420 от 11.02.2020.

Платежным поручением № 1898 от 25.03.2020 истец оплатил ВЧДР Краснодар АО «ВРК-1» стоимость ремонта вагона в сумме 27734,38 руб., в том числе НДС.

Согласно акту-рекламации ВУ-41М № 17 от 11.02.2020 виновным признано ПАО «Нижнекамскнефтехим» (1431).

Между ООО «Транспортные Технологии» (арендодатель) и ООО «Транспортно-логистическая компания» (арендатор) был заключен договор аренды имущества № 04/07- ТТ от 24.07.2019 (далее – договор аренды).

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) коммерчески пригодные и технически исправные железнодорожные вагоны, предназначенные для перевозки нефтепродуктов, а арендатор обязуется принять вагоны и оплачивать арендную плату в порядке и в сроки, установленные договором.

Вагон № 53966701 был передан в аренду ООО «Транспортно-логистическая компания», что подтверждается актом приема-передачи № 88 от 18.11.2019.

Согласно пункту 5.2. договора аренды, арендная плата не начисляется, в т.ч., за время нахождения имущества в текущих отцепочных ремонтах, с даты уведомления ВУ23М по дату уведомления ВУ-36М включительно.

В соответствии с пунктом 5.1. договора аренды (в редакции протокола согласования арендной платы № 1 от 24.07.2019), стоимость аренды цистерны № 53966701 составляет 1100 руб. без НДС в сутки.

В связи с некачественным ремонтом вагона № 53966701 и нахождением его в текущем ремонте в период с 10.02.2020 по 11.02.2020 ООО «Транспортные Технологии» понесло убытки в виде недополученной арендной платы в размере: 2 дня * 1100 руб. = 2200 руб. (не включая НДС), что подтверждается актами выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с некачественным ремонтом вагона № 53966701 он понес убытки в общей сумме 77743,07 руб., в том числе: текущий ремонт вагона на сумму 75543,07 руб., в том числе НДС; убытки недополученной арендной платы в сумме 2200 руб. 07.10.2019 ответчик выполнил работы по капитальному ремонту вагона № 53873964, что подтверждается счетом-фактурой № 68897 от 07.10.2019 и актом о выполненных работах № 740970 от 07.10.2019.

07.10.2019 ПАО «Нижнекамскнефтехим», выполнило работы по капитальному ремонту вагона № 53873964, что подтверждается счетом-фактурой № 68897 от 07.10.2019 и актом о выполненных работах № 740970 от 07.10.2019.

Платежным поручением № 6213 от 01.10.2019 истец перечислил ответчику стоимость ремонта вагона в сумме 133985,16 руб., в том числе НДС.

В период гарантийного срока 01.01.2020 вагон был забракован на станции Кочетовка 1 Юго-Восточной ж.д. в текущий отцепочный ремонт по неисправностям: суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (352), претензии к качеству выполнения капитального ремонта (913).

Вагон был отремонтирован ВЧДР Кочетовка АО «ВРК-2», что подтверждается счетом-фактурой № 0206769/01000394 от 18.01.2020 и актом о выполненных работах № 1 от 18.01.2020.

Платежным поручением № 1971 от 25.03.2020 истец оплатил ВЧДР Кочетовка АО «ВРК-2» стоимость ремонта вагона в сумме 71472 руб., в том числе НДС.

Согласно акту-рекламации ВУ-41М № 57902967 от 17.01.2020 виновным признано ПАО «Нижнекамскнефтехим» (1431).

Между ООО «Транспортные Технологии» (арендодатель) и АО «Спецэнерготранс» (арендатор) был заключен договор аренды движимого имущества № ТТ-1603 от 16.03.2018 (далее – договор аренды).

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды арендодатель обязуется передать за плату, а арендатор принять во временное владение и пользование технически исправные, очищенные от остатков ранее перевозимых грузов и пригодные для коммерческого использования собственные или привлеченные по договорам аренды/лизинга цистерны для осуществления перевозок согласованных видов груза.

Согласно подпункту «в» пункта 4.5. договора аренды арендная плата не начисляется, а арендные платежи за пользование вагонами не взимаются при нахождении вагонов в ремонтах с даты перевода вагона в нерабочий парк (по ВУ-23) или составления акта об обнаружении неисправности до даты перевода вагона в рабочий парк (по ВУ-36), включая обе даты.

Согласно дополнительному соглашению № 13 от 26.12.2019, стоимость аренды цистерны № 53873964 составляет 1080 руб. без НДС в сутки.

В связи с некачественным ремонтом вагона № 53873964 и нахождением его в текущем ремонте в период с 01.01.2020 по 18.01.2020 ООО «Транспортные Технологии» понесло убытки в виде недополученной арендной платы в размере: 18 дней * 1080 руб. = 19440 руб. (не включая НДС), что подтверждается актом выполненных работ № 23 от 31.01.2020.

В обоснование исковых требований истец указал, что связи с некачественным ремонтом вагона № 53873964 он понес убытки в общей сумме 90912 руб., в том числе: текущий ремонт вагона на сумму 71472 руб. с НДС; убытки в виде недополученной арендной платы в размере 19440 руб. без НДС.

По расчету истца общий размер убытков составляет 402487 руб. 69 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии № 1047-тт/ю от 20.10.2020, №1086-тт/ю от 21.10.2020, № 1087-тт/ю от 21.10.2020, № 1088-тт/ю от 21.10.2020, № 1089- тт/ю от 21.10.2020, № 1090-тт/ю от 21.10.2020, № 1184-тт/ю от 29.10.2020, № 1185-тт/ю от 29.10.2020 с требованиями о возмещении понесенных расходов по ремонту вагонов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) разъяснено, что когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует, в том числе, в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

При споре между сторонами о причинах возникновения недостатков в результате работ и возложении на исполнителя (подрядчика) ответственности необходимо установить, какие работы истцом были поручены ответчику, какой итоговый результат исполнителем (подрядчиком) был передан заказчику. Возник ли недостаток в результате работ в течение гарантийного срока. Имеется ли причинно-следственная связь между возникновением необходимости проведения текущего отцепочного ремонта вагона и результатом работ, который был получен заказчиком от исполнителя (подрядчика) при проведении текущего деповского ремонта.

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 702, 721, 722, 725 ГК РФ, пунктами 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.03.2016 № 305-ЭС15-19207, пришел к выводу о том, что работы по осмотру и выявлению узлов и деталей, требующих ремонта (замены), выполнены ответчиком некачественно, недостатки выполненных работ обнаружены в пределах гарантийного срока, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, доказательств того, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчиком не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями пункта 2.21. договора № 50032214 от 13.04.2017, заключенного между ПАО «Нижнекамскнефтехим» (исполнитель) и ООО «Транспортные Технологии» (заказчик), расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, не выявленных ответчиком, возникли в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет исполнителю, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 2.18. договора.

В силу пункта 2.22. договора документами, необходимыми для предъявления претензии, являются: - акт-рекламация формы ВУ-41М, - справка ГВЦ 2612, - акты забраковки узлов и деталей, - документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

В обоснование иска истцом в материалы дела представлены акты-рекламации (форма ВУ-41М) № 325 от 18.04.2020, № 1261 от 04.06.2020, № 964 от 06.07.2020, № 585 от 10.04.2020, № 652 от 19.03.2020, № 17 от 11.02.2020, № 57902967 от 17.01.2020, из которых следует, что виновным предприятием в технологических неисправностях является ответчик.

В этих актах, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и предприятии, осуществившем последний ремонт отказавшего узла (детали).

В актах, кроме того, сделана отметка о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт, а также указано на вину этого предприятия в виде нарушения требований нормативных документов, регламентирующих ремонт вагонов.

Поскольку стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, в составлении которых надлежаще извещенные представители подрядчика участия не приняли, подрядчик по смыслу вышеприведенных положений договора при отказе от возмещения заказчику расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов должен доказать, что такие дефекты возникли не по его вине.

Суд апелляционной инстанции установил, что таких доказательств ответчиком не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что претензии, связанные с неисправностью поглощающего аппарата, выявленные в вагонах №№ 73902587, 53873964, 53873139, 50462720, 53966701, не подлежат устранению за счет ответчика, поскольку указанная неисправность является неисправностью самой детали, деталь установлена не в депо ответчика, имеет установленный срок службы и гарантийный срок, установленные заводом-изготовителем, данная неисправность устраняется путем замены детали заводом-изготовителем, либо при истечении гарантийного срока – собственником вагона, либо депо, поскольку в соответствии с абзацем 4 пункта 1.6 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 21-21 октября 2010 г.), введенной в действие распоряжением ОАО «РЖД» № 2745р от 28.12.2010, регламентный осмотр эластомерных поглощающих аппаратов производится при деповском или капитальном ремонтах подвижного состава.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик обязан был выполнить работы (произвести осмотр поглощающих аппаратов), но не исполнил надлежащим образом указанные обязанности, поэтому после планового ремонта вагоны отцеплены по неисправности поглощающих аппаратов из-за суммарных зазоров и протечки эластомерной массы. Ответчик несет гарантийную ответственность именно за качественный осмотр поглощающих аппаратов, за не обнаружение дефекта, в процессе ремонта вагона, что должно было быть сделано в обязательном порядке в соответствии с требованиями руководящих документов.

Согласно пункту 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Следовательно, все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта.

Если какие-то работы на вагоне не производились, однако вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик при проведении планового ремонта вагонов истца допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта, и не обеспечил проведение ремонта надлежащего качества, вследствие чего вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации, установленного договором и нормативной документацией.

Между тем поглощающие аппараты при проведении ответчиком планового ремонта должны были быть забракованы.

По вагону № 50197128 ответчиком был некачественно произведен входной и выходной контроль боковой рамы, в рамках которого своевременно не был выявлен дефект детали.

Подтверждением данного обстоятельства, помимо данных из дефектной ведомости формы ВУ-22, была справка 2653 по последним ремонтам вагона, представленная ответчиком, из которой следует, что данный дефект был обнаружен при первом следующем после деповского текущем отцепочном ремонте 04.06.2020, после которого истец обратился с претензией к ответчику.

По вагону № 51035426 ответчик производил сварочные работы, а именно: разделку и заварку трещины в распорке наружной лестницы, приварку поручня площадки и заварку трещины в площадке.

Таким образом, дефект – излом ступеней и поручней в связи с некачественными сварочными работами (непроваром шва), выявленный в ходе расследования и изложенный в акте-рекламации № 964 от 06.07.2020, находится в прямой связи с некачественно произведенными работами ответчиком в рамках проведения планового ремонта.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по проведению деповского ремонта вагонов №№ 73902587, 50197128, 51035426, 53873139, 50462720, 53966701 и 53873964 в связи с недостатками выполненных им работ, размер убытков и причинная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательств подтверждены документально, доказательств возмещения причиненного ущерба не представлено, суд апелляционной инстанции признал требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 402487 руб. 69 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов двух инстанций.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, в том числе о наличии причинно-следственной связи между некачественно выполненными ответчиком работам и понесенными расходами, не полученными доходами сделаны в пределах компетенции суда, рассматривающего спор по существу, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, арбитражным судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А65-1832/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Судья А.В.Топоров