Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2017 (судья Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Демина Е.Г.)

по делу №А65-18499/2016

по исковому заявлению акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новый свет», г. Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 184 050 руб. неосновательного обогащения, 46 829,93 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 19 120,07 руб. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением обратилось акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» в лице филиала г. Набережные Челны (далее – АО «ЭР-Телеком Холдинг», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Свет» (далее – ООО «Новый свет», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 184 050 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 46 829,93 руб., процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 19 120,07 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Новый свет» в пользу АО «ЭР-Телеком Холдинг» взыскана сумма неосновательного обогащения 184 050 руб., проценты по статье 395 ГК РФ – 46 829,93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 7 618 руб. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Новый Свет» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу № А65-18499/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец предоставил отзыв на кассационную жалобу, в котором указал на отсутствие правовых оснований для отмены принятых судебных актов, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами на основании материалов дела, 17.05.2012 между ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» (покупатель) и ООО «Новый свет» (продавец) заключен договор № 6872 на поставку товара с учетом спецификации к договору.

Согласно спецификации от 10.04.2013 № 2105-64 стороны согласовали наименование, количество товара на общую сумму 184 054 руб., предусмотрев, что покупатель осуществляет предоплату товара в размере 100% стоимости товара на основании счета поставщика на оплату в течении 7 рабочих дней после подписания спецификации.

Ответчик выставил на оплату счет от 10.04.2013 № 2105-64.

Платежным поручением от 24.04.2013 № 1435 покупатель оплатил сумму 184 050 руб.

Платежным поручением от 09.08.2013 № 2811 истец повторно перечислил ответчику сумму 184 050 руб.

При этом, назначением платежа в двух указанных поручениях указана оплата по счету от 10.04.2013 № 2105-64.

По товарным накладным от 28.05.2013 № 2105-64 и от 20.06.2013 № 2105-641 ответчик передал истцу товар на общую сумму 184 050 руб.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия от 22.07.2016 № 01/08-1946 с требованиями предоставления ответчиком документов на поставку им товара на повторно перечисленную истцом сумму 184 050 руб. по платежному поручению от 09.08.2013 № 2811 либо возврата указанной суммы.

В ответе на указанную претензию ответчик сослался на то, что товар на всю перечисленную сумму поставлен истцу с передачей ему соответствующей документации, со ссылкой на 2 спецификации с идентичными наборами оборудования, которым ошибочно присвоен одинаковый номер и оба данных набора, по доводам ответчика, были отгружены истцу.

Истец обратился с данными требованиями в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя данные исковые требования, истец представил вышеуказанные доказательства, в частности, два платежных поручения, каждое из которых подтверждает перечисления ответчику по 184 050 руб. (а всего на сумму 368 100 руб.), а также доказательства встречного предоставления ответчиком – поставки товара на сумму 184 050 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчику предлагалось представить доказательства поставки истцу товара на общую сумму 368 100 руб.

Однако ответчиком в материалы дела данные доказательства не представлены.

Документы, подтверждающие отгрузку товара истцу на общую сумму 368 100 руб. (184 050 руб. + 184 050 руб.), отсутствуют.

Как следует из положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Как следует из положений действующего законодательства, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого, наличия данного обогащения при отсутствии к тому законных оснований и размера неосновательного обогащения.

Применительно к рассмотренному спору данные обстоятельства установлены.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, на основании статей 307, 317.1, 395, 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ, Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», исковые требования правомерно удовлетворены в сумме 184 050 руб. неосновательного обогащения и 46 829,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по статье 395 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами правил подсудности при рассмотрении настоящего дела подлежит отклонению, исходя из следующего.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35, 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон.

Согласно пункту 7.4 договора поставки от 17.05.2012 № 6872 все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним будут по возможности решаться путем переговоров. Неурегулированные споры подлежат рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения покупателя.

Покупателем по настоящему делу выступает ЗАО «Эр-Телеком Холдинг». Товар поставлялся указанной организации в лице филиала в г. Набережные Челны.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц АО «ЭР Телеком холдинг» зарегистрировано в городе Пермь Пермского края, имеет филиал в городе Набережные Челны Республики Татарстан.

Согласно пункту 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В силу статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы должны быть указаны в Едином государственном реестре юридических лиц.

Спор рассмотрен Арбитражным судом Республики Татарстан.

Применительно к изложенному, основания для вывода о нарушении правил подсудности при рассмотрении спора, отсутствуют.

Более того, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, ответчик, возражая по существу предъявленного требования, не заявлял довод относительно нарушения правил подсудности, в связи с чем, исходя из пункта 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 № 30) и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2012 № 1649/13, данный довод ответчика, изложенный в дальнейшем, после принятия решения по делу, является несостоятельным.

Доводы ответчика о том, что не соблюден обязательный, установленный пунктом 3.7 договора претензионный порядок урегулирования спора, также отклоняется судом.

Исходя из буквального прочтения данного пункта следует согласование сторонами условия по комиссионной проверке факта поступления товара путем составления соответствующего акта.

Исходя из предмета иска, направленная истцом ответчику претензия от 22.07.2016 № 01/08-1946 с учетом предоставленного на нее ответа ООО «Новый свет» соответствует требованиям части 5 статьи 4 АПК РФ о досудебном урегулировании спора.

Все доводы заявителя основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, являются несостоятельными.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, не представлены.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу № А65-18499/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Бубнова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

А.А. Хайбулов