Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Продвижение» (далее - ответчик) о взыскании 4 745 432 руб. долга, 739 542 руб. пени.

Истец уточнил исковые требований, уменьшил исковые требования в части долга до 4 695 432 руб. и увеличил в части пени до 8 711 989 руб. 04 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Уменьшение исковых требований в части долга и увеличение исковых требований в части пени, а также требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2016г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ИП ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного Суда Республики Татарстан от 11.04.2016 г. и вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе и в пояснении к ней указывает, что суд не выяснил все обстоятельства по делу, в том числе наличие договорных отношений между ответчиком ООО «ТД Продвижение» и транспортной компании общество с ограниченной ответственностью «Гелиос-АВТО», не привлек к участию в деле в качестве третьего лица транспортную компанию, а также индивидуальных предпринимателей ФИО2, ИП ФИО4 и ИП ФИО3.

Также податель жалобы ссылается на то, что 03 мая 2016 г., то есть уже после принятия решения суда по данному делу, в адрес ФИО1 поступило письмо, в котором ИП ФИО4 отчитался за полученный им орех кедровый и предоставил первую часть товарно-транспортной накладной № 27 от 02.10.2015 г. из которой следовало, что груз в виде кедрового ореха на сумму 2720000 (два миллиона семьсот двадцать тысяч) рублей в количестве 8500 т. получил лично директор ООО «ТД «Продвижение» ФИО5, о чем свидетельствует его подпись в указанном документе, 14.10.2016 г. орех кедровый был получен водителем ФИО6, который работал у ИП ФИО2

26 апреля 2016 г. от ФИО2 истец ИП ФИО1 также по спец. Почте DNL получил отчет и первую часть товарно-транспортной накладной с подписью получателя ореха - директора ООО «ТД «Продвижение» ФИО5 В данных документах также указано, что товар на сумму 2722712 (два миллиона семьсот двадцать две тысячи семьсот двенадцать) рублей доставлен был в адрес ответчика.

Податель жалобы считает, что имели место разовые сделки по купле-продаже ореха кедрового.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы представителем ИП ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в частности, просит приобщить к материалам дела следующие документы:

- первую часть «товарный раздел» товарно-транспортной накладной № 28 от 14 октября 2015 г.;

- сопроводительное письмо от 21 апреля 2016 г. от ИП ФИО2;

- договор - заявку на перевозку № УТГА0001787 от 12.10.2015 г. между ООО «Гелиос-Авто» и ИП ФИО2;

- конверт на отправление документов от ФИО2 по почте DNL;

- распечатка по отслеживанию грузов DNL Express;

- первую часть «товарный раздел» Товарно-транспортной накладной № 27 от 02 октября 2015 г.;

- сопроводительное письмо от 18 апреля 2016 г. от ИП ФИО4;

- договор - заявку на перевозку № УТГА0001698 от 30.09.2015 г. между ООО «Гелиос-Авто» и ИП ФИО4;

- конверт на отправление документов от ИП ФИО4;

- постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 10.02.2016 г. старшего следователя СУ Управления МВД России по г. Казани майора юстиции ФИО7 по материалу проверки КУСП № 499 о 29 января 2016 г. в отношении ФИО5 по ч.4 ст.159 и ч.4 ст. 159 УК РФ;

- постановление о признании потерпевшим ФИО1 от 17.03.2016 г. старшего следователя СУ Управления МВД России по г. Казани майора юстиции ФИО7 по уголовному делу № 88928.

Указанное ходатайство отклонено апелляционным судом, о чем вынесено протокольное определение, в соответствии со ст. 268 АПК РФ, поскольку ИП ФИО1 не представлены доказательства невозможности истребования им этих документов до принятия 11 апреля 2016 года обжалуемого решения судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Истец, ссылаясь в исковом заявлении на наличие заключенного между ним (поставщик) и ответчиком (покупатель) договора поставки № 189 от 21.09.2015, а также на его фактическое исполнение со своей стороны в виде поставки товара по товарно-транспортным накладным №26 от 23.09.2015, №27 от 02.10.2015, 28 от 14.10.2015, просил взыскать с ответчика долг за поставленный товар и неустойку за несвоевременную оплату товара.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые условия, для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из положений пункта 1 статьи 465 ГК РФ следует, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

При этом если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ положения пункта 3 статьи 455 и статьи 465 применяются к правовым отношениям по поставке товаров.

Согласно условиям договора поставки №189 от 21.09.2015 поставщик обязуется поставить товар, а покупатель - принять товар и оплатить его.

В пункте 1 договора поставки №189 от 21.09.2015 указано, что условия поставки, порядок расчетов могут быть оговорены в приложениях к договору, если приложений нет или в них не указаны прямо те или иные условия поставок, расчетов - необходимо руководствоваться условиями указанными непосредственно в этом договоре.

Однако, приложений к договору, в которых содержатся наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена товара, условия поставки, порядок расчетов истцом не представлены.

Судом верно указано на то, что содержание условий договора поставки №189 от 21.09.2015 года не позволяет установить наименование, ассортимент, количество, комплектность, цену товара, условия поставки.

Следовательно, существенные условия договора сторонами не согласованы.

Таким образом, договор поставки №189 от 21.09.2015 между сторонами не заключен в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции учтено, что незаключенность договора не влечет недействительности самих сделок по передаче товара истцом ответчику как разовых сделок купли-продажи, включая и последствия, установленные пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также верно указано на то, что требования к оформлению документов, подтверждающих отпуск товарно-материальных ценностей, установлены Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 86н и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 «Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с Методическими рекомендациями по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденными Письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5 накладная подписывается материально-ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя (пункт 2.1.2), если товары получает материально-ответственное лицо вне склада покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально-ответственного лица на получение товара (пункт 2.1.4).

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В обоснование исковых требований истцом представлены товарно-транспортные накладные №26 от 23.09.2015, №27 от 02.10.2015, №28 от 14.10.2015 (л.д. 10,11, 13,14, 16-18).

В представленных товарно-транспортных накладных № 26 от 23.09.2015, №27 от 02.10.2015, № 28 от 14.10.2015 графа «груз получил грузополучатель» не заполнена, а именно, отсутствуют: печать ответчика; наименование должности лица, выступающего от имени грузополучателя; подпись лица с указанием ее фамилии и инициалов, получившего товар; реквизиты доверенности на получение товара.

В графе «отпуск груза произвел» также отсутствуют реквизиты лица, отпустившего товар: должность, подпись, расшифровка подписи, дата.

Указанные товарно-транспортные накладные №26 от 23.09.2015, №27 от 02.10.2015, №28 от 14.10.2015 содержат лишь подпись, указание на должность «водитель» и расшифровки «Черкасов», «Шмойлов», ФИО8» в графе «груз к перевозке принял»».

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям названной статьи доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В товарно-транспортных накладных №26 от 23.09.2015, №27 от 02.10.2015, №28 от 14.10.2015 реквизиты доверенности на получение товара отсутствуют; полномочия лиц (водителей), принявших товар к перевозке, действовать в интересах общества «ТД Продвижение» документально не подтверждены.

Доверенности на получение товара в материалы дела не представлены. Доказательства того, что лица, подписавшие спорные товарно-транспортные накладные в графе «груз к перевозке принял», являются работниками ответчика и их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали, в материалах дела не имеется. Указанные документы не скреплены печатью ответчика.

С учетом этого судом правильно указано на то, что товарно-транспортные накладные №26 от 23.09.2015, №27 от 02.10.2015, № 28 от 14.10.2015 оформлены с нарушением установленной формы.

Определением о назначении дела к судебному разбирательству от 10 марта 2016 года суд обязал истца представить дополнительные пояснения к исковому заявлению в части общей суммы поставленного товара с документами, подтверждающими согласование наименования, количества и цены товара; общей суммы оплаченной ответчиком; обоснование требование о взыскании госпошлины в размере 90 037 руб.; определиться с ответчиком (ООО «ТД Продвижение» или директор ФИО5), с весом товара (брутто или нетто); представить документы, подтверждающие полномочия водителей на получение товара.

Во исполнение указанного определения суда истцом представлены дополнительные пояснения, письма в электронной форме, платежное поручение от 02.10.2015 № 2167.

В дополнениях к иску истец пояснил, что «каких-либо документов, подтверждающих полномочия водителей от имени ООО «ТД Продвижение» представлено не было, все вопросы связанные с этим решались по телефону непосредственно с директором ФИО5, а также менеджером транспортной компании «Гелиос» г. Казань, осуществляющей вывоз товара, которые сообщали марки автомашин, государственные номера, фамилии водителей».

Между тем, доказательств, подтверждающих вывоз товара транспортной компанией «Гелиос» истцом не представлены. В спорных товарно-транспортных накладных реквизиты и печать транспортной компании «Гелиос» отсутствуют. Более того, в графе «организация» транспортного раздела (определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов) товарно-транспортной накладной № 28 от 14.10.2015 указан ФИО2, товарно-транспортной накладной № 27 от 02.10.2015 - ИП ФИО4, товарно-транспортной накладной №26 от 23.09.2015 - ИП ФИО3. Ссылки на транспортную компанию «Гелиос» отсутствуют.

Каких либо ходатайств о том, что имеется возможность представить суду другие документы, подтверждающие поставку товара, истцом в суде первой инстанции не заявлено.

С учетом этих обстоятельств ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов отклонено апелляционным судом в соответствии со ст. 268 АПК РФ, о чем указано выше.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства одобрения ответчиком совершенных сделок в материалах дела отсутствуют.

Доказательства обратного истец не представил.

Учитывая изложенное, суд, давая оценку доказательствам по делу в совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт передачи товара ответчику либо уполномоченному им лицу по приложенным к иску товарно-транспортным накладным.

Представленный отсчет по счету карты не свидетельствует о частичной оплате товара ответчиком по спорным товарно-транспортным накладным, поскольку не содержит идентифицирующих сведений, а именно: не видно, что оплата произведена именно ответчиком, именно за товар и именно по спорным товарно-транспортным накладным.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика 4 695 432 руб. долга удовлетворению не подлежат и что поскольку исковые требования в части взыскания основного долга не подлежат удовлетворению, то и исковые требования в части взыскания пени также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, положения незаключенного договора, в том числе устанавливающие порядок начисления неустойки, не подлежат распространению на отношения сторон.

Истцом также заявлено требование о взыскании 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований истца судебные расходы истца на оплату услуг представителя также не подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2016 года по делу № А65-1862/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи С.Т. Холодная

А.Б. Корнилов