Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2015 (судья Андриянова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Николаева С.Ю.)

по делу № А65-18774/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСоюз» (ОГРН 1111840015198, ИНН 1840004147) к государственному унитарному предприятию «Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан» (ОГРН 1031622504704, ИНН 1655043818) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо – закрытое акционерное общество «Энергосоюз»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСоюз» (далее –Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан» (далее – Агентство, ответчик) о взыскании 296 139 руб. неосновательного обогащения, 11 604,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением их на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, начиная с 22.07.2014 по день фактической оплаты долга, а также 29 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Энергосоюз» (далее – ЗАО «Энергосоюз», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2015 (в редакции определения от 21.04.2015), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015, исковые требования удовлетворены частично: с Агентства в пользу Общества взысканы 296 139 руб. неосновательного обогащения, 11 604,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 053,41 руб. судебных расходов; в остальной части в удовлетворении требований истца отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2015 с Агентства в пользу Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с22.07.2014 по день фактической оплаты долга на сумму296 139 руб. исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме, считая, что судами неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, в данном споре о возврате денежных средств третьему лицу должна быть применена специальная норма права – Федеральный закон от 21.07.2015 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), которым не предусмотрен возврат третьим лицам денежных средств, перечисленных для участия в аукционе. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в 2011 году ЗАО «Энергосоюз» выступило участником, однако не стало победителем электронного аукциона, проведенного на электронной площадке etp.zakazrf.ru, оператором которой является Агентство.

На момент проведения электронного аукциона действовал Закон № 94-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 32, части 5 статьи 41.1 Закона № 94-ФЗ заказчиком, уполномоченным органом может быть установлено требование о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения участия в открытом аукционе в электронной форме (далее также – требование обеспечения заявки на участие в аукционе). Требование обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в равной мере распространяется на всех участников размещения соответствующего заказа и указывает в документации об открытом аукционе в электронной форме.

ЗАО «Энергосоюз» в качестве финансового обеспечения заявки для участия в электронном аукционе перечислило Агентству платежным поручением от 24.08.2011 № 934 денежные средства в сумме 296 139 руб.

01.07.2013 между третьим лицом (Цедент) и истцом (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования № ЭЗ-1305011, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию право требования с Агентства долга в сумме 296 139 руб., возникшего из оплаты финансового обеспечения заявки для участия в электронном аукционе.

Третьим лицом в адрес ответчика было направлено уведомление от 25.07.2013 № 27 об уступке права требования, а также требование о возврате перечисленных денежных средств по реквизитам истца, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу части 1 статьи 41.1 Закона № 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно части 5 статьи 41.1 Закона о размещении заказов, заказчиком, уполномоченным органом должно быть установлено требование обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме. Размер обеспечения заявки на участие в открытом аукционе не может быть менее чем 0,5 процента и не может превышать пять процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), либо в случае размещения заказа в соответствии со статьей 15 Закона размер обеспечения заявки не может превышать два процента начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

В соответствии с частью 9 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ оператор электронной площадки в течение одного рабочего дня, следующего после дня поступления оператору электронной площадки или размещения на электронной площадке указанного соответственно в частях 6 и 8 настоящей статьи протокола, прекращает осуществленное в соответствии с частью 11 статьи 41.8 настоящего Закона блокирование операций по счету для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме не допущенного к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в открытом аукционе.

01.08.2013 ответчик направил в адрес третьего лица письмо, в котором со ссылкой на Регламент электронной площадки указал, что участник вправе осуществить возврат свободных денежных средств в любое время путем оформления соответствующего заявления в электронной форме в личном кабинете. Оператор осуществляет перевод денежных средств на счет участника, указанный при аккредитации, в течение двух банковских дней с момента получения заявления о возврате денежных средств.

Между тем, как установлено судами и подтверждается материалами дела, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии действий истца и третьего лица Закону № 94-ФЗ. Заключенный истцом и третьим лицом договор уступки права требования от 01.07.2013 №Эз-1305011 признан судами не противоречащим положениям главы 24 ГК РФ.

Факт участия и непризнания третьего лица победителем в аукционе, а также факт невозврата ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался. Кроме того, ответчиком не заявлены обстоятельства, исключающие получение третьим лицом денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскали с ответчика 296 139 руб. неосновательного обогащения.

Также истцом было заявлено требование о взыскании 11 604,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 21.07.2014.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов судами проверен и признан правильным.

Поскольку факт невозврата ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела, размер процентов рассчитан истцом правильно, суды также правомерно признали заявленные требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы Агентства, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов, сделанных судами двух инстанций, у суда округа в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу № А65-18774/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина