Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2014 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу № А65-18785/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>) к закрытому акционерному обществу «Стройсервис» (ОГРН <***>) о взыскании 6 623 266 руб. – долга, 1 938 257 руб. 49 коп. – процентов по день фактической уплаты долга,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Стройсервис» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 5 716 693 руб. 10 коп. – долга, 906 572 руб. 25 коп. – процентов по день фактической уплаты долга,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – Предприниматель) удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 7 645 255 руб. 62 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования закрытого акционерного общества «Стройсервис» (далее – Общество) удовлетворены. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 5 716 693 руб. 10 коп. – сумма долга, 906 572 руб. 25 коп. – проценты.

В результате произведенного судом зачета требований с Общества в пользу Предпринимателя взыскана задолженность в размере 1 021 990 руб. 27 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2012 удовлетворено исковое требование по первоначальному иску о взыскании 1 037 020 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.03.2013 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2013 принято к производству исковое заявление Предпринимателя о взыскании с Общества 1 938 257 руб. 49 коп. процентов и процентов по день фактической уплаты долга, делу присвоен № А65-30223/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2014 арбитражные дела № А65-18785/2011 и № А65-30223/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу № А65?18785/2011.

Принятым при новом рассмотрении дела с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) первоначальных и встречных исковых требований решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014, принят отказ истца от первоначальных исковых требований в части расторжения договора от 05.10.2009 № 113, производство по делу в этой части прекращено. В оставшейся части первоначальные исковые требования удовлетворены. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано: 6 623 266 руб. – сумма долга, 2 082 451 руб. 52 коп. – сумма процентов и проценты, начисленные с 26.03.2014 по день фактической уплаты долга.

Встречные исковые требования удовлетворены. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано: 5 716 693 руб. 10 коп. – сумма долга, 2 56 818 руб. 54 коп. – сумма процентов и проценты, начисленные с 26.03.2014 по день фактической уплаты долга.

В результате произведенного судом зачета требований с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 906 572 руб. 90 коп. – сумма долга, 25 632 руб. 98 коп. – сумма процентов и проценты, начисленные на сумму долга в размере 906 572 руб. 90 коп., начиная с 26.03.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактической уплаты долга ответчиком.

В кассационной жалобе Предприниматель просит обжалуемые судебные акты по иску Предпринимателя к Обществу об уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда и взыскании задолженности, а также по встречному иску Общества к Предпринимателю о взыскании задолженности и процентов изменить, уменьшить стоимость выполненных работ Общества по договору подряда на 4 473 549 руб. 13 коп., удовлетворить встречные требования Общества к Предпринимателю о взыскании задолженности по договору подряда частично в размере 1 223 143 руб. 87 коп., довзыскать с Общества в пользу предпринимателя 4 473 549 руб. 87 коп.

Выслушав представителей Предпринимателя и Общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (заказчик) и Обществом (подрядчик) 05.10.2009 был заключен договор № 113, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству территории придорожного сервиса, расположенного на 111 километре дороги Казань - Набережные Челны.

Обусловленные договором работы выполнены ответчиком и приняты истцом на основании актов о приемке выполненных работ от 09.11.2009 № 1 и № 2. Стоимость выполненных работ составила 6 466 693 руб. 10 коп.

Платежными поручениями от 26.10.2009 № 957, от 29.10.2009 № 976, от 05.11.2009 № 992 истцом произведена оплата выполненных работ в размере 750 000 руб.

На основании представленных в материалах дела товарных накладных судом установлено, что истцом в период с 31.10.2009 по 31.08.2010 ответчику было передано дизельное топливо и бензин на общую сумму 7 645 255 руб. 62 коп.

В связи с разрушением бетонного покрытия в результате некачественного выполнения работ истцом в адрес ответчика 22.12.2010 была направлена претензия с требованиями о расторжении договора от 05.10.2009 № 113 и о возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 9 645 255 руб. 62 коп.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что работы были выполнены ответчиком некачественно, бетонное покрытие через непродолжительное время после его приемки подвергается разрушению, в связи с чем предпринимателем заявлены требования о взыскании с общества стоимости переданного ему дизельного топлива в размере 7 645 255 руб. 62 коп. и неосновательного обогащения в размере 1 037 020 руб., возникшего на стороне ответчика в связи с недопоставкой оплаченного истцом бетона и кирпича. При этом истец с учетом того, что ответчиком на основании исполнительного листа была перечислена сумма, взысканная судом при первоначальном рассмотрении дела в размере 2 059 010 руб., просил взыскать с ответчика 6 623 266 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 082 451 руб. 52 коп. и проценты, начисленные с 26.03.2014 по день фактической уплаты долга.

В качестве возражений на встречные исковые требования истец ссылался на то, что стоимость выполненных ответчиком по договору работ подлежит уменьшению на стоимость некачественно выполненных работ в размере 4 473 549 руб. 13 коп.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истец выполненные и принятые работы оплатил частично, в связи с чем ответчик просил взыскать с истца сумму образовавшейся задолженности в размере 5 716 693 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 056 818 руб. 54 коп. и проценты, начисленные с 26.03.2014 по день фактической уплаты долга.

Судом правомерно квалифицирован заключенный сторонами договор как договор строительного подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Арбитражными судами установлен факт сдачи результата работ Обществом и приемки его Предпринимателем согласно актам о приемке выполненных работ от 09.11.2009 по форме КС-2 № 1 и № 2, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ.

Возражая против встречных исковых требований, истец ссылался на то, что стоимость выполненных ответчиком по договору работ подлежит уменьшению на стоимость некачественно выполненных работ.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества работ (дефекты), причин их возникновения, арбитражным судом по ходатайству ответчика при первоначальном рассмотрении дела, 22.02.2012 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 14.06.2012 № 386-12 было выявлено наличие дефектов результатов выполненных ответчиком работ на площади 6749 кв.м, выразившихся в множественных глубоких трещинах, в разрушении верхнего слоя бетонного покрытия, его выкрашивании с образованием выбоин на глубину до 50 мм. При этом экспертами установлено, что бетон нижней части бетонных площадок имеет проектную прочность бетона, соответствует классу В15 на стояночной площадке и В22,5 на участке примыкания к дороге М 7. В свою очередь верхняя часть бетонного покрытия не соответствуют проектному классу и составляют В13,1 - В13,8 – стояночной площадки и В19,2 на участке примыкания к дороге М7. В качестве основной причины низкой прочности верхней части бетонной поверхности эксперты указали нарушение технологии ухода за бетоном при низких температурах (отсутствие электропрогрева, отсутствие в бетоне противоморозных добавок, утепление поверхности бетона после бетонирования), что привело к промерзанию верхней части бетона до набора им требуемой прочности.

При первоначальном рассмотрении дела судом было указано, что экспертами при проведении экспертизы неправомерно не был учтен СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», в то время как по смыслу договора и утвержденных сторонами локальных ресурсных сметных расчетов от 09.09.2009 № 1 и № 2 работы по благоустройству предполагали создание проездной дороги и стояночной площадки возле придорожного сервиса истца.

Из указанных сметных расчетов, являющихся приложениями к спорному договору, следует, что сторонами для устройства дорожной одежды был согласован к использованию бетон марки М-200 (стояночная площадка) и бетон марки М-300 (примыкание к автодороге), соответствующие классу В15 и В22,5 соответственно.

Указанные марки бетона согласно пункту 7.33. СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» подлежат применению к устройству нижних слоев двухслойного покрытия дороги, эксплуатация которых возможна лишь при устройстве верхнего слоя покрытия из более тяжелого бетона либо асфальтового защитного покрытия.

Из пояснений сторон следует, что работы по асфальтированию, предусмотренные локальным ресурсным сметным расчетом № 1, ответчиком не производились в связи с отказом от них со стороны истца. Указанный вид работ в последующем был поручен истцом обществу с ограниченной ответственностью «СПБ Контракт», что подтверждается актом от 27.09.2010 № 1.

Из писем ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» от 03.08.2012 № 08-3950 и № 08-3967 следует, что на федеральных автомобильных дорогах для борьбы с зимней скользкостью в зимние периоды 2009-2012 годов в качестве антигололедного реагента применялись соли хлоридов, которые приводят к деструктивным процессам в асфальтобетоне, в цементобетоне в виде шелушения, растрескивания и других разрушений.

По ходатайству ответчика по делу определением суда от 05.07.2013 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Осуществлялась ли эксплуатация результата выполненных ЗАО «Стройсервис» работ в рамках договора от 05.10.2009 № 113?

2. Могла ли осуществляться эксплуатация выполненных работ после укладки бетона согласно условиям договора от 05.10.2009 № 113 без проведения работ по асфальтированию?

3. Каковы причины повреждения покрытия, в том числе могли ли они образоваться в результате нарушения технологии работ или в результате воздействия внешних факторов (химических реагентов, автотранспорта и т.п.)?

По результатам экспертного заключения от 28.02.2014 № 03-22 по первому вопросу эксперт пришел к выводу, что локальное разрушение поверхности бетона вероятно связано с воздействием антиголоедных реагентов, гранулы которых были перенесены на бетонную поверхность в протекторах шин автомобилей. Кроме того, бетоны проектных классов В22,5 В15 не предназначены для его использования в верхнем слое покрытия, имеют сравнительно низкую прочность и морозостойкость, что также может является фактором провоцирующим разрушения покрытия на локальных участках воздействия реагентов.

В ходе производства строительных работ бетон не был подвергнут замораживанию в процессе и после укладки, так как воздействие мороза распределяется равномерно, по всей поверхности покрытия и способствовало бы разрушению всей его площади, а не локальных участков.

По второму вопросу эксперт указал, что уложенный конструктивный слой не мог подлежать эксплуатации без устройства верхнего слоя покрытия или однослойного покрытия из бетона класса В25, ВЗО либо плотного мелкозернистого асфальтобетона, соответствующего ГОСТ 9128-2009, поскольку согласно требованиям СНиП 2.05.02-85 и СП 34.13330.2012 бетоны классов В15 и В22,5, из которых фактически устроен слой покрытия объекта, должны применяться только в нижнем слое двухслойного покрытия или основаниях.

По третьему вопросу касательно причин повреждения покрытия, эксперт указал, что повреждение покрытия связаны с процессом физико?химической коррозии верхнего слоя бетонного покрытия. Так в ходе количественного химического анализа проб № 2, 3, 4 установлено наличие хлоридов в водных вытяжках проб бетонов. Повышенное содержание хлоридов в верхней части покрытия способствует более быстрому разрушению бетона в процессе циклов попеременного замораживания оттаивания, снижает тем самым срок его службы. Причиной образования хлоридов в структуре бетона является обработка поверхности покрытия антигололедними реагентами на основе хлоридов щелочных металлов, либо перенос гранул реагентов в протекторах шин автотранспорта с сопряженных автомобильных дорог.

Возражения по данному экспертному заключению истцом не заявлялись.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе экспертные заключения, суды при разрешении спора пришли к выводу, что невыполнение истцом своевременно работ по устройству второго слоя покрытия и допущение эксплуатации автозаправки и сервиса без проведения данных работ объективно могло способствовать разрушению результата работ, выполненных ответчиком.

Названные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ исключают ответственность за возникшие дефекты и возможность применения к отношениям сторон положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в том числе о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ.

Суд, установив факт выполнения работ, наличие и размер задолженности, с учетом периода просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный ответчиком расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 ГК РФ, правомерно удовлетворил встречные исковые требования.

Выводы суда о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, являются законными и обоснованными.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу № А65-18785/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров