Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новалли» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее – истец, Исполком) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Новалли» (далее – ответчик, общество «Новалли») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 924 096,26 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 9 409,6 кв.м с кадастровым номером 16:45:040101:532 в период с 05.07.2018 по 05.07.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2022 исковые требования Исполкома удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, общество «Новалли» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, полагая, что требуется назначение и проведение судебной экспертизы для определения площади земельного участка, в проведении которой судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано; возражает относительно расчета платы за пользование земельным участком исходя из указанной площади 9 409,6 кв.м., полагая, что указанный расчет должен быть произведен из фактической площади застройки размером 8 375,7 кв.м., то есть без учета навеса площадью 1 033,9 кв.м.

Информация опринятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена наофициальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа винформационн-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей121 АПКРФ.

Исполком в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов впорядке, предусмотренном главой35 АПКРФ подоводам, изложенным вкассационной жалобе, в возражениях на нее, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 16:45:040101:532 площадью 18 904 кв.м, расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности:

- производственный корпус площадью 3 247,4 кв.м (кадастровый номер 16:45:040101:3937);

- котельная площадью 1 224,7 кв.м (кадастровый номер 16:45:040101:3938);

- склад площадью 2 869 кв.м (кадастровый номер 16:45:040101:3939);

- гараж площадью 425,6 кв.м (кадастровый номер 16:45:040101:3949).

Истец полагая, что ответчик с момента приобретения в собственность и получения в пользование объектов недвижимости использовал земельный участок, на котором эти объекты расположены без осуществления платежей, в связи с чем на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в связи с пользованием земельным участком, а претензия об оплате стоимости пользования землей, направленная в адрес ответчика, оставлена им без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 02.11.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан поручил сторонам провести и составить совместный акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 16:46:040101:532.

Согласно представленному суду акту осмотра от 23.11.2021 № 697 земельного участка с кадастровым номером 16:46:040101:532, на земельном участке расположены следующие объекты недвижимости:

- гараж площадью застройки 468,8 кв.м;

- котельная площадью застройки 1 557,8 кв.м;

- склад площадью застройки 4 178,7 кв.м;

- производственный корпус площадью застройки 3 204,5 кв.м;

- ГРП, площадью застройки 27,6 кв.м.

Общая площадь земельного участка под перечисленными объектами по расчету судов составила 9 437,4 кв.м.

Представителем ответчика в указанный акт внесены следующие замечания: подход к гаражу и котельной возможен через земельные участки с кадастровыми номерами 16:45:040101:4146, 16:45:040101:4111, земельный участок, необходимый для эксплуатации отсутствует. К котельной пристроен объект недвижимости «ТИР». Часть котельной и часть склада используется обществом с ограниченной ответственностью «Трубокомплект». Согласно техническому паспорту на склад навес площадью 1 033,9 кв.м отсутствует. Земельный участок, необходимый для эксплуатации отсутствует. К производственному офису нет доступа, соответственно, осмотр не производился. ГРП расположен на ином (чужом) земельном участке с кадастровым номером 15:45:040101:4146. Земельный участок с кадастровым номером 16:45:040101:532 используется другими организациями. У земельного участка с кадастровым номером 16:45:040101:532 граница и размеры не определены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно представленным техническим паспортам на объекты недвижимости, представленным в материалы дела, застроенная площадь земельного участка: под производственным корпусом составляет 3 204,5 кв.м, под складом – 4 178,7 кв.м, под гаражом – 468,6 кв.м, под котельной – 1 557,8 кв.м; что в общей сумме составляет 9 409,6 кв.м., плату за пользование которыми просит взыскать истец в рамках данного дела в окончательном варианте расчета исковых требований.

Из уточненного искового заявления и представленного расчета следует, что истец произвел расчет платы за пользование земельным участком исходя из застроенной объектами недвижимости, принадлежащими ответчику, площади земельного участка, равной 9 409, 6 кв.м: склад (площадью 4 178,7 кв.м), гараж (площадью 468,6 кв.м), котельная (площадью 1 557,8 кв.м), производственная база (площадью 3 204,5 кв.м).

Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций его отклонили, поскольку руководствуясь нормами статей 196, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 5 статьи 4 АПК РФ, пришли к правомерному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, учитывая, что исковое заявление подано в суд 05.08.2021, а уточненные исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.07.2018 по 05.07.2021.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей 424, 1102, 1105 ГК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю», пришли к выводу о том, что ответчик в спорный период использовал земельный участок, находящийся в публичной собственности, в целях размещения и эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, без установленных законом оснований, без заключения договора аренды, поэтому он обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы, в связи с чем правомерно взыскали с общества «Новалли» в пользу Исполкома 924 096,26 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 16:45:040101:532 в период с 05.07.2018 по 05.07.2021.

Суды исходили из следующего: поскольку до регистрации права собственности общества на спорный земельный участок этот участок находился в публичной собственности, общество должно оплатить пользование участком в размере арендной платы, установленной нормативными правовыми актами уполномоченных органов в спорный период, исходя из уточненных истцом исковых требований в размере застроенной объектами ответчика площадью земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы, для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Из пункта 2 статьи 1105 ГК РФ следует, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 № 306-ЭС15-3428, до приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке собственник строения не мог использовать земельный участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды, он обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере, регулируемой арендной платы.

Из материалов дела следует, что объекты недвижимости: производственный корпус (кадастровый номер 16:45:040101:3937), гараж площадью (кадастровый номер 16:45:040101:3949), склад (кадастровый номер 16:45:040101:3939), котельная (кадастровый номер 16:45:040101:3938) приобретены обществом «Новалли» на основании договора купли-продажи от 31.05.2011 у ГУП «Альметьевский шиноремонтный завод», регистрация перехода права собственности осуществлена 25.10.2011, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, выписками из ЕГРН о переходе прав на объекты.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Доказательств приобретения ответчиком права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и переоформления такого права на право аренды (право собственности), обществом не предоставлено.

Следовательно, несмотря на то, что общество могло приобрести в силу закона право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, если на таком праве земельный участок ранее принадлежал предыдущему собственнику объектов недвижимости, и переоформить такое право на право аренды (или право собственности), однако в отсутствие сведений о наличии в спорный период государственной регистрации указанных в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации прав за ответчиком, последний не мог для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога.

Принимая во внимание, что факт нахождения имущества ответчика на спорном земельном участке в заявленный период истцом документально подтвержден, ответчиком не оспаривается, зарегистрированное право ответчика на земельный участок отсутствует, суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о правомерности требования истца о взыскании с общества неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере сбереженной арендной платы, рассчитанной исходя из нормативного акта субъекта.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с расчетом площади земельного участка, используемого ответчиком, подлежат отклонению, поскольку расчет произведен истцом с учетом данных осмотра и технических паспортов на указанные объекты недвижимости, в которых имеются сведения о застроенной площади объектов недвижимости, и фактически суммарная площадь застроенной части 4 объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке с кадастровым номером 16:45:040101:532 площадью 18 904 кв.м, (из 5 фактически приобретенных обществом) составляет 9 409, 6 кв.м. (4 178,7 кв.м+468,6 кв.м+1 557,8 кв.м+3 204,5 кв.м); актом осмотра и выпиской из ЕГРП установлен факт расположения 5-го объекта недвижимости (здание ГРП) за пределами участка с кадастровым номером 16:45:040101:532, в связи с чем указанный объект в расчет не включен; истец правомерно не исключил площадь навеса в размере 1 033,9 кв.м из общего расчета площади земельного участка, поскольку техническим паспортом на склад подтверждается, что площадь его застройки составляет 4 178,7 кв.м, в то время как площадь 2 869 кв.м. по данным технического паспорта – это площадь склада по внутреннему обмеру (т.1, л.д. 123).

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства общества о назначении судебной экспертизы, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно положениям статей 82, 87 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, однако в данном случае судами не установлена необходимость назначения судебной экспертизы.

Иные доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А65-18830/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи В.А. Петрушкин

В.А. Карпова