Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РосТрансСамара» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СФЕРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РосТрансСамара» (далее – ООО «РосТрансСамара», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера», ответчик) о взыскании 67 996,28 руб. убытков, причиненных повреждением груза при его перевозке автомобильным транспортом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «БТК групп».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2021 по делу № А65-18990/2021 исковые требования удовлетворены.

ООО «РосТрансСамара» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ООО «Сфера» судебных расходов по делу в сумме 35 378,30 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, заявление ООО «РосТрансСамара» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Сфера» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 09.02.2022 и постановление от 27.04.2022 отменить, в удовлетворении заявления ООО «РосТрансСамара» отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по настоящему делу. Как указывает заявитель, соглашение об оказание юридической помощи от 20.07.2021 № 71/1 составлено «задним числом», соответственно, является ненадлежащим доказательством по делу; в акте выполненных работ от 28.12.2021 указано, что представителем оказаны услуги, в том числе, по составлению искового заявления, между тем исковое заявление подписано директором ООО «РосТрансСамара», что ставит под сомнение факт составления иска именно представителем; кроме того, не дана оценка расходу топлива транспортного средства на проезд к месту проведения судебных заседаний, при этом единственными доказательствами несения расходов на ГСМ являются чеки с автозаправочных станций, их которых не представляется возможным установить, какое именно транспортное средства осуществляло заправку. Также заявитель указывает на то, что право на обращение в суд с настоящими требованиями возникло у истца только 17.11.2021 (с момента возникновения права регрессного требования к ответчику после оплаты убытков третьему лицу), в связи с чем обращение в суд до указанной даты было преждевременно, что свидетельствует о недобросовестности истца. В свою очередь, ответчик был лишен возможности заявить суду соответствующие возражения, поскольку был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов.

В представленном на кассационную жалобу отзыве ООО «РосТрансСамара» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов ООО «РосТрансСамара» представило соглашение об оказании юридической помощи от 20.07.2021 № 71/1, заключенное с адвокатом Савельевой Ю.В., акт выполненных работ от 28.12.2021, платежное поручение от 28.12.2021 № 7146 об оплате юридических услуг на сумму 26 000 руб.; путевые листы автомобиля от 13.11.2021 № 358л, от 14.12.2021 № 373 по маршруту г. Самара – г. Казань, платежные документы об оплате ГСМ всего на 9378,30 руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что заявленные расходы были действительно понесены истцом, оценив объем оказанных юридических услуг, характер и сложность рассмотренного дела, исходя из критериев разумности и соразмерности, пришли к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов двух инстанций правомерными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недостатках в оформлении соглашения от 20.07.2021 № 71/1, путевых листов, замечания к доказательствам несения расходов на ГСМ (чеки автозаправочных станций) были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены и не подтверждают наличия существенных нарушений норм права.

Формальные замечания к оформлению данных документов не свидетельствуют о нереальности понесенных расходов и об отсутствии права на их взыскание.

Материалами дела подтверждается участие вышеуказанного представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанций по настоящему делу (15.11.2021, 15.12.2021). Данный представитель также составлял досудебную претензию, иные процессуальные документы (т. 1 л.д. 52, 91, 129-131), кроме того, в материалы дела представлена доверенность на представителя от 26.10.2020, в том числе, в качестве приложения к исковому заявлению.

Затраты понесенные истцом на приобретение топлива для поездки на судебные заседания также документально подтверждены, признаны разумными и обоснованными.

Оспаривая выводы судов, в кассационной жалобе ответчик также ссылается на недобросовестное поведение истца, которое, по его мнению, выразилось в том, что исковые требования заявлены им преждевременно.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, соответственно, для удовлетворения требований необходимо, чтобы нарушение прав и законных интересов имело место на момент принятия решения.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд за защитой своего права в отсутствие удовлетворения его требований ответчиком в добровольном порядке. По результатам рассмотрения спора исковые требования признаны обоснованными как по праву, так и по размеру.

По смыслу процессуального закона в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Судебные расходы не могут быть отнесены на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, за исключением, оговоренным в частях 1 и 2 статьи 111 АПК РФ.

Таким образом, в отсутствие доказательств совершения истцом действий, подпадающих под понятие злоупотребление процессуальным правом по смыслу статьи 111 АПК РФ, заявленные истцом к возмещению судебные расходы правомерно отнесены судами на ответчика.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов заявителем ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом кассационной инстанции не принимаются во внимание.

Согласно материалам дела, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2022 о принятии заявления к производству направлено сторонам, в том числе ответчику (шрих-код 42100065463782), 13.01.2022, о чем свидетельствуют реестр почтовых отправлений Арбитражного суда Республики Татарстан (т. 2 л.д. 44).

Кроме того, вся информация о движении дела своевременно размещалась на официальном сайте арбитражных судов http://kad.arbitr.ru в сети Интернет. С момента опубликования судебных актов они становятся общедоступными для ознакомления.

Указанные обстоятельства подтверждают факт надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего заявления в соответствии с частью 1, 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют аргументы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, которые были предметом рассмотрения и нашли свое отражение в судебных актах, они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не опровергают их выводов, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А65-18990/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Вильданов

Судьи Э.Р. Галиуллин

Р.А. Нафикова