Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2017 (судья Андреев К.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу № А65-19289/2017

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани», г. Казань, (ОГРН <***>; ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 265 863 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 53 277 руб. 68 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани» (далее ‑ МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани», Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 265 863,56 руб. неосновательного обогащения, 53 277,68 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить в части применения срока исковой давности, исковые требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на то, что суды необоснованно удовлетворили заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, который делая такое заявление, злоупотребляет предоставленным ему правом, не проявляет признаки добросовестности, пользуется земельным участком не оплачивая платежи в установленные сроки, а муниципальное образование несет существенные потери в доходной части бюджета в виде неоплаченной арендной платы, поэтому применение механизма исковой давности должно быть направлено на защиту интересов добросовестной стороны от безвозмездного использования имущества недобросовестной стороной.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ИП ФИО2 принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 231,4 кв.м, расположенные в административном здании, находящемся на земельном участке, площадью 2630 кв.м с кадастровым номером 16:50:011504:3, находящееся по адресу: <...>.

Постановлением Исполнительного комитет муниципального образования города Казани от 11.09.2013 № 7979 земельный участок с кадастровым номером 16:50:011504:3 площадью 2630 кв.м, занимаемый административным зданием по ул. Петербургская, д. 42, предоставлен в общую долевую собственность в долях без выдела в натуре ООО «Камский коммерческий банк», ОАО «Ингосстрах», ФИО3, ФИО4, ООО «ОфисПарк», ФИО5, А. Мурованному, А.И. Брейдбурду, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Соглашением от 01.06.2012 вышеуказанные лица определили доли и установили порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 16:50:011504:3 площадью 2630 кв.м, расположенном по ул. Петербургская, д. 42 г. Казани.

Доля ответчика в пользовании земельным участком площадью 2630 кв.м составляет 363/5000, составляет 190,94 кв.м.

23 марта 2016 г. между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 2630 кв.м с кадастровым номером 16:50:011504:3, расположенного по адресу <...>, соразмерно долям 363/5000 доли, регистрация права собственности за ответчиком произведена 07.02.2017.

Отсутствие с 01.06.2012 по 06.02.2017 оплаты за фактическое использование указанного земельного участка, на котором расположен принадлежащий ответчику объект недвижимости, послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые и регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В силу части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137‑ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», действовавшей до 01.03.2015, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Размер арендной платы рассчитан Комитетом в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю», которым определен порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена. Данным постановлением установлено, что при определении размера арендной платы используется, в том числе кадастровая стоимость земельного участка (как составляющая ставки земельного налога) и поправочный коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка.

Установив факт пользования ответчиком спорным земельным участком с момента приобретения объектов недвижимости в собственность, отсутствие доказательств оформления договора аренды или купли-продажи и внесения платы за пользование земельным участком, суды пришли к обоснованному выводу, что ответчик, не являющийся плательщиком земельного налога, обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Установив, что после предъявления истцом настоящего искового заявления в суд ответчик квитанциями от 11.09.2017 на сумму 160 339,21 руб., от 11.09.2017 на сумму 19 861 руб., от 20.09.2017 на сумму 1108 руб. оплатил сумму неосновательного обогащения, предъявленную истцом к взысканию за период с 30.06.2014 по 06.02.2017 в размере 181 308,21 руб. (160 339,21 руб. неосновательного обогащения, 20 969 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами), суды признали заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь нормами статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходя из того, что исковое заявление было подано в суд 30.06.2017, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2012 по 29.06.2014 заявлены с пропуском срока исковой давности и отказали в удовлетворении иска в указанной части.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежало отклонению, поскольку имело место злоупотребление правом со стороны ответчика, является несостоятельным.

Действительно, в силу статьи 10 ГК РФ суд может отказать в защите лицу, допустившему злоупотребление правом. Заявление о применении срока исковой давности является одним из способов защиты прав. Следовательно, на него распространяется правило о возможности отказа в судебной защите лицу, злоупотребляющему своими правами.

Из содержания указанной статьи следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Согласно пункту 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

По смыслу пункта 5 статьи 10 ГК РФ лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что иное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

Между тем ссылка истца на то, что ответчик злоупотребил своим правом, материалами дела не подтверждена.

Из материалов дела видно, что Исполнительный комитет муниципального образования города Казани 11.09.2013 с учетом свидетельств о государственной регистрации права собственности на основании заявлений собственников нежилых помещений, в том числе ответчика, вынес постановление № 979 о предоставлении в общедолевую собственность земельного участка общей площадью 2630 кв.м, расположенного по адресу: <...>, под административное здание.

Таким образом, истец, зная данное обстоятельство, не лишен был права обратиться к ответчику с соответствующими требованиями.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также доказательств, подтверждающих прерывание такого срока, истцом арбитражному суду не представлено.

Неблагоприятные последствия, связанные с ненадлежащим осуществлением контроля за использованием государственного и муниципального имущества, возлагаются на соответствующее публично-правовое образование.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что институт исковой давности призван обеспечивать разумные временные пределы принудительной защиты гражданских прав, суды правомерно отказали в иске в обжалуемой части в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу № А65-19289/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи С.Ю. Муравьев

Ф.В. Хайруллина