Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 Сирина Разилевича, г. Набережные Челны Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2010 (судья Воробьев Р.М) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Апаркин В.Н.)

по делу № А65-19360/2010

по заявлению прокуратуры г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Сирину Разилевичу о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура г. Набережные Челны (далее - прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 Сирина Разилевича (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010, заявление прокуратуры удовлетворено. Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 рублей без конфискации.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, производство по административному делу прекратить, ссылаясь их незаконность и необоснованность.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Предприниматель, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.07.2010 сотрудниками отдела по борьбе с экономическими преступлениями Управления внутренних дел по г. Набережные Челны Республики Татарстан в ходе проверки был установлен факт осуществления предпринимателем деятельности по оказанию телематических услуг (доступ в сеть Интернет) без соответствующей лицензии в помещении интернет-кафе, расположенном по адресу: <...> <...>/03А, используемом для осуществления предпринимательской деятельности.

Предоставление предпринимателем телематических услуг (доступа в сеть Интернет) посредством персональных компьютеров осуществлялось следующим образом: клиент, желающий посетить сайты Интернета в интернет-кафе, передает оператору интернет-кафе определенную сумму денег, минимальная сумма составляет 100 рублей. Процесс посещения сети Интернет посредством персонального компьютера осуществляется через сеть «Интернет» с помощью серверного компьютера.

Доступ в сеть интернет предоставляется закрытым акционерным обществом «Компания Эр?Телеком» на основании договора № Е3184286 на предоставление услуг связи от 01.01.2010.

По факту выявленных нарушений в отношении предпринимателя составлен протокол проверочной закупки, на основании которого прокуратурой было вынесено постановление от 10.08.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в частности рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, регламентирован главой 25 АПК РФ.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу 01.11.2010, в статью 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации введен пункт 4.1, согласно которому решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

В части 4 статьи 288 АПК РФ содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Частью 2 статьи 286 АПК РФ предусмотрено, что независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В ходе проверки обоснованности довода заявителя о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства, судом кассационной инстанции установлено, что в деле имеются доказательства направления судом первой инстанции копии определения о назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства от 25.08.2010 ответчику по адресу регистрации: <...>.

Корреспонденция, направленная заявителю возвращена почтовым отделением в адрес арбитражного суда с отметкой о неявке извещенного органом связи адресата за его получением.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Пунктом 16 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, в данный перечень включены телематические услуги связи.

Услуги обеспечения предоставления абоненту и (или) пользователю доступа к сети связи лицензиата, доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, прием и передача телематических электронных сообщений отнесены к Перечню лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Материалами дела установлен факт приема предпринимателем денежных средств от посетителя и возмездное предоставление ему услуги доступа в Интернет.

Доказательств того, что предприниматель предпринимал меры для предотвращения правонарушения в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суды всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства и материалы дела, дали им надлежащую правовую оценку. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов по основаниям части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлены.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом судебного рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу № А65-19360/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 Сирина Разилевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи Ф.В. Хайруллина

С.В. Мосунов