Гражданский кодекс часть 1

по заявлению (вх. 14126) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СПО «КОНТАКТ» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО1, о взыскании с ФИО5, ФИО6, ФИО1 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПО «КОНТАКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 33 961 879,90 руб., к участию в деле в качестве соответчика привлечен: ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «СПО «КОНТАКТ», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «СПО «КОНТАКТ») признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8, член Саморегулируемой организации союз арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2022 конкурсный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПО «КОНТАКТ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО6 (далее - ФИО6), ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), о взыскании с ФИО5, ФИО6, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО «СПО «КОНТАКТ» 33 961 879,90 руб. (вх. 14126).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2023 ФИО7 (далее - ФИО7) привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, заявление удовлетворено частично.

Установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СПО «КОНТАКТ» ФИО6, ФИО1

В остальной части заявления отказано.

Производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО1обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 в части установления наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СПО «КОНТАКТ» ФИО1 отменить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не установлены обстоятельства, достаточные для привлечения ФИО1к субсидиарной ответственности, в том числе не установлен субъект совершения действий по снятию денежных средств. При этом заявитель ссылается на то, что он в спорный период являлся номинальным учредителем должника, действий по снятию спорных денежных средств не осуществлял и поручений на снятие данных денежных средств кому-либо не давал, а также не принимал участия в создании схемы незаконной минимизации налоговых обязательств.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно тексту кассационной жалобы ФИО1, предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части установления наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СПО «КОНТАКТ» ФИО1

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, руководителями должника являлись: ФИО7 с 28.09.2011 до 17.08.2015; ФИО5 с 18.08.2015 по 17.05.2017; ФИО6 с 18.05.2017 по 11.02.2020.

Учредителями должника являлись:

ФИО1 с 15.04.2016 по 25.02.2020, в том числе: 10% вклада в уставный капитал с 15.042016 по 05.07.2016; 100% вклада в уставный капитал с 06.07.2016 по 12.02.2020; 90% вклада в уставный капитал с 13.02.2020 по 25.02.2020;

- ФИО7 с 28.09.2011 по 05.07.2016, в том числе: 100% вклада в уставный капитал с 28.09.2011 по 14.04.2016; 90% вклада в уставный капитал с 15.05.2016 по 05.07.2016;

- ООО «Калея» (ликвидировано 24.06.2022) с 13.02.2020 по 24.06.2022 (10% вклада в уставный капитал).

Уполномоченным органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты уплаты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации, проверяемый период с 01.01.2016 по 31.12.2016, по результатам котором составлен Акт налоговой проверки № 9 от 19.03.2021 и принято решение выездной налоговой проверкой № 5 от 29.12.2021 о привлечении к ответственности в размере 29 555 745,69 руб., в том числе: 20 601 872 руб. основного долга, 8 947 473,69 руб. пени, 6400 руб. штрафа

Также в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «СПО «КОНТАКТ» умышленно заявило налоговый вычет по налоговым декларациям по НДС за 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал и 4 квартал 2016 года по счетам-фактурам, оформленным от лица контрагентов (ООО «ПРОМТЕХСТРОЙ» ИНН <***> в размере 6 254 580,00 руб.; ООО «Данвестстрой» ИНН <***> (ликвидировано 27.03.2019) в размере 1 380 179,56 руб.; ООО «Астрой» ИНН <***> (ликвидировано 15.05.2020) в размере 16 682 929 руб.; ООО «СК «ФАРАОН» ИНН <***> (ликвидировано 15.01.2021) в размере 4 980 375 руб.; ООО «ДАР13» (ООО «ДОСТАВКА-НК») ИНН <***> (ликвидировано 29.07.2020) в размере 29 321 004 руб.) с целью неуплаты НДС в бюджет.

На счета указанных контрагентов в 2016 году от ООО «СПО «КОНТАКТ» поступили денежные средства в размере 11 323 179,56 руб. (в 2016 году активы должника составили 51 794 000 руб.).

Также в ходе налоговой проверки установлено, что в 2016 году с расчетного счета должника сняты 12 млн. руб. на хозяйственные нужды, которые не подтверждены.

Размер требований кредиторов, включенный в реестр требований кредиторов должника, составляет 33 895 681,90 руб., из них:

1. Требования кредитора ООО СК «БАРС» в размере 76 816,25 руб.;

2. Требования ФНС России в размере 30 412 888,05 руб.;

3. Требования ООО «Техстрой» в размере 3 405 977,60 руб.

Полагая, что имеются основания для привлечения ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СПО «КОНТАКТ», конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 10, пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для привлечения ФИО6 и ФИО1 к субсидиарной ответственности, признав доказанным обстоятельства совершения контролирующими должника лицами действий, направленных на доведение Общества до банкротства.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении настоящего спора, приняв во внимание период совершения ответчиками действий (бездействия), послуживших основанием для предъявления конкурсным управляющим требований о привлечении к субсидиарной ответственности, суды верно применили процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ и нормы материального права, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, действовавшей на момент спорных правоотношений.

По правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой редакции (аналогичные положения закреплены в подпункте 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (абзац пятый).

Согласно положениям статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

По смыслу пунктов 4, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей в силу объективных причин прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, а также получении незаконной выгоды от сделок, совершенных подконтрольным обществом, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

Исследуя обстоятельства, послужившие причиной банкротства должника, суды, руководствуясь, в том числе принятым налоговым органом решением № 5 от 29.12.2021, установили создание между должником и иными лицами формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных отношений в целях минимизация налоговых обязательств, в результате данных неправомерных действий должнику доначислены налоги и применены меры ответственности.

Судами верно указано, что несостоятельность (банкротство) должника вызвано не самим фактом доначисления налогов по результатам выездной налоговой проверки, а теми «сделками», фиктивный документооборот о якобы имевшихся хозяйственных отношениях, по которым явился основанием для неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы и получения необоснованной налоговой выгоды.

С учетом объема деятельности должника и размера его кредиторской задолженности суды пришли к выводу, что образование задолженности перед уполномоченным органом, требование по которой включено в реестр требований кредиторов должника, вывод активов должника на сумму более 20 миллионов руб. непосредственно связано с указанными действиями контролирующих должника лиц, повлекших объективное банкротство.

Иных причин неспособности должника удовлетворить требования кредиторов суд не установил, соответствующих доказательств ответчики суду не представили.

Судами с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств также отклонены доводы ответчика ФИО1 о номинальном статусе участника должника, со ссылкой, что выведенные средства получены не им, а ФИО6

Суды приняли во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 6 постановления Пленума № 53, о том, что номинальный руководитель не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац 2 пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Таким же образом должны решаться вопросы, связанные с наличием статуса контролирующего лица у номинальных и фактических членов органов должника (в том числе участников корпораций, учредителей унитарных организаций), ликвидаторов и членов ликвидационных комиссий, а также вопросы, касающиеся привлечения их к субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В этой связи доводы ФИО1 о том, что он являлся только учредителем должника, а ответственность за ведение хозяйственной деятельности несет руководитель, опровергаются тем, что ФИО1 не утрачивал статус контролирующего лица, поскольку назначение руководителя юридического лица не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает участника от осуществления обязанностей по контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций установлены факты, повлиявшие на неплатежеспособность должника вследствие действий (бездействий) ФИО1, приведшие к объективному банкротству и причинению вреда имущественным правам его кредиторов, судебная коллегия считает обоснованным вывод судов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего учредителя ФИО1 совместно с ФИО6 в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве.

Как верно отмечено судами, доказательств того, что ответчик действовал добросовестно и разумно в интересах должника, им не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в действующей редакции, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, и установив, что по состоянию на 11.02.2020 (прекращение полномочий директора Общества ФИО6), на 26.02.2020 (выход из участников Обществ ФИО1), должник имел неисполненные обязательства перед ООО «Сервисная компания «Барс» и уполномоченным органом, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к выводу, что по состоянию на указанную конкурсным управляющим дату у должника имелись признаки неплатежеспособности, при наличии которых руководитель должника, действуя разумно и добросовестно, должен был объективно определить, что должник не имеет возможности рассчитаться в полном объеме с кредиторами, и что удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами, следовательно, датой возникновения обязанности по подаче руководителем должника заявления в арбитражный суд о признании банкротом является 11.01.2020, однако руководителем должника данная обязанность не была исполнена.

Суды установили, что ФИО1, являясь единственным участником должника, не мог не знать о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве; являясь контролирующим должника лицом, обладал полномочиями по созыву собрания и по самостоятельному принятию решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве.

В данном случае, такой срок начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац 7 пункта 13 Постановления Пленума № 53, статья 9 Закона о банкротстве).

Таким образом, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком указанной обязанности, суды правомерно привлекли ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, установив при этом наличие причинно-следственной связи между бездействием учредителя ФИО1 по неподаче заявления и наступлением негативных последствий в виде нарастания задолженности должника перед кредиторами.

При этом, с учетом положений пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, суды обоснованно приостановили рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Возражения ответчика о неправомерном привлечении его к субсидиарной ответственности в связи с его неосведомленностью о финансово-хозяйственной деятельности должника из-за номинальности его участия в управлении должником не являются основанием для освобождения данного ответчика, добровольно принявшего на себя подобного рода риски, от ответственности (пункт 6 постановления Пленума № 53).

Доводы о том, что судами не определен размер обязательств должника, возникших после указанной конкурсным управляющим даты, не влечет отмены или изменения судебных актов, поскольку судами установлено наличие обстоятельств, при которых ФИО1 привлекается к ответственности в размере, указанном в абзаце 8 пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве: размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, настаивающего на отсутствии оснований для привлечения его к ответственности по обязательствам должника, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А65-19550/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Моисеев