Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2005 года по делу А65-19776/2005-СГ2-6 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Швейный мир-Казань» взыскано 137140 рублей долга по арендной плате, 1000 рублей пени за просрочку оплаты арендной платы, 91658 рублей штрафа и 6222 рубля расходов по государственной пошлине.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялась.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, так как положенный в основание иска договор аренды № 31 от 01.11.2004 года является ничтожным вследствие признания недействительным арбитражным судом договора уступки права требования и договора субаренды.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, считает договор аренды от 01.11.2004 года недействительным в силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2005 года по делу А65-20280/2005-СГ2-24.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по известному суду адресу в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Проверив законность обжалованного решения, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 16.03.2005 года по 30.06.2005 (исключая апрель того же года) в сумме 230274 рублей и пени за просрочку уплаты арендной платы в сумме 10311 рублей, всего 240585 рублей.

Суд первой инстанции установил, что 1.11.2004 года между ответчиком (арендатор) и ЗАО «Интех» (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения сроком по 31.05.2005 года.

По договору купли-продажи от 11.02.2005 года ЗАО «Интех» продал истцу помещение, являющееся предметом договора аренды от 01.11.2004 года, переход права собственности зарегистрирован 28.04.2005 года. 21.03.2005 года ЗАО «Интех» уступил истцу право требования с ответчика арендных платежей по договору от 01.11.2004 года. Предусмотренный договором размер арендной платы, с учетом дополнительного соглашения сторон от 01.12.2004 года, составляет 91656 рублей в месяц. Арендная плата ответчиком не была уплачена за период с 16.03.2005 года по 31.03.2005 года, 01.05.2005 года по 31.05.2005 года. Ответчик освободил арендуемое помещение 30.04.2005 года, однако не исполнил обязательства по передаче его арендодателю по акту приемо-передачи, данное обязательство не исполнено ответчиком по дату рассмотрения спора судом первой инстанции.

Суд, руководствуясь ст. 309, 330 ГК РФ, взыскал с ответчика арендную плату за 15 дней марта 2005 года и за апрель 2005 года, а также, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, договорную неустойку за просрочку оплаты арендной платы, снизив ее размер до 1000 рублей по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ. Суд также взыскал с ответчика 91656 рублей штрафа, предусмотренного п. 3.4.5 договора, за неисполнение обязанности по возращению арендованного помещения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга по арендной плате. Истец с момента перехода к нему права собственности на арендуемое помещение в силу ст. 617 ГК РФ вступил в права арендодателя по договору аренды, по договору уступки права требования от 06.10.2005 года (л.д. 35) истец приобрел право требования к ответчику долга и неустоек по договору аренды за период с 15 марта 2005 года. Договор уступки права требования не требует согласия должника на переход права требования к новому кредитору в силу п.2 ст. 382 ГК РФ, обратное договором аренды не предусмотрено.

Доводы ответчика о недействительности договора аренды от 01.11.2004 года со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2005 года по делу А65-20280/2005-СГ2-24 не могут быть приняты во внимание. Данным решением суд признал ничтожным договор субаренды от 26.03.2004 года, сторонами которого являются ООО «Фирма «Ремстройсервис» и ответчик и договор уступки права требования от 2.11.2004 года, заключенный ООО «Фирма «Ремстройсервис» и ЗАО «Интех». Договор аренды от 01.11.2004 года между ЗАО «Интех» и ответчиком, положенный истом в основание настоящего иска, судом недействительными не признан, напротив, суд установил заключенность данного договора. Данный договор не вытекает из договоров, признанных судом недействительными, а только имеет с договором субаренды общий предмет.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что он освободил арендуемое помещение 30.04.2005 года. Договор аренды действовал по 31. 05.2005 года и не расторгался сторонами в порядке, установленном законом. Освобождение помещения арендатором до истечения срока действия договора и без расторжения договора законодатель не предусмотрел в качестве обстоятельства, прекращающего обязательства сторон по договору. Данное действие, с учетом и заявления ответчика, полученного первоначальным арендодателем 19.05.2005 года (л.д. 53) следует отсутствие волеизъявления арендатора на продолжение арендных отношений, вследствие чего договор аренды прекратил свое действие с истечением указанного в нем срока (31.05.2005 года). Однако по истечении срока действия договора арендатор в силу ст. 622, ст. 655 ГК РФ обязан возвратить арендованное помещение по акту приемо-передачи в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик не представил доказательств учинения истцом препятствий в составлении акта приемо-передачи имущества, либо уклонения от приемки арендованного имущества.

Обязанность по передаче арендодателю арендованного имущества в порядке, установленном законом, ответчиком не исполнена, в том числе и по прекращении срока действия договора аренды. В силу ст. 622 ГК РФ неисполнение данной обязанности дает арендодателю право требовать уплаты арендатором арендной платы за все время просрочки, а также договорной неустойки и убытков.

Суд первой инстанции ошибочно расценил п. 3.4.5 договора аренды от01.11.2004 года, как соглашение сторон о штрафной неустойке за неисполнение обязательства по возврату арендованного имущества путем передачи его по акту приемо-передачи. Данный пункт предусматривает только обязанность арендатора уплачивать арендную плату за период просрочки исполнения обязательства, что соответствует абзацу 2 ст. 622 ГК РФ. В данном случае взысканию подлежит не штраф, а арендная плата за июнь 2005 года, как того и требует истец. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в силу ст. 288 АПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа на взыскание арендной платы за июнь 2005 года на основании ст. 622 ГК РФ в том же размере, то есть 91656 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2005 года по делу А65-19776/2005-СГ2-6 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе за № 304166010500062 16.09.1999 года № 9256 от 14.04.2004 года серии 16 № 001076834) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Швейный мир- Казань», г. Казань 228796 рублей долга по арендной плате, 1000 рублей пени за просрочку оплаты арендной платы, 6222 рубля в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий К.Т. Юсупов

Судьи А.Л. Петров

М.М. Сабиров