Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 06 февраля 2017 года апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество «Талисман»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 года по делу №А65-20162/2016 (судья Хасанов А.Р.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Казань, к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Казань,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Отделение Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - заявитель, административный орган, отделение ЦБ РФ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (далее - АО «СО «Талисман», общество) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено, АО «СО «Талисман» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе АО «СО «Талисман» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, в привлечении к административной ответственности требований отказать, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения общества к административной ответственности, поступление от ФИО2 вместе с заявлением о страховом случае поступил комплекта документов с копией справки о страховом случае, которая не была заверена в установленном порядке уполномоченным органом, о чем заявителю было направлено соответствующее уведомление, которое в дальнейшем было продублировано в ответ на его досудебную претензию.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО «СО «Талисман» имеет лицензию ОС № 1587 - 03 на право осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданную Банком России 22 сентября 2015 года, без ограничения срока действия.

Административным органом при рассмотрении обращения ФИО2 в отношении страховщика установлено следующее: между ФИО2 и страховщиком 01 апреля 2016 года заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №0718965831. Страховщику от ФИО2 06 апреля 2016 года поступила телеграмма с вызовом на осмотр поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП), имевшего место 05 апреля 2016 года, автомобиля марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак К799Е073 (далее - ТС), принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

Страховщику от ФИО2 21 апреля 2016 года посредством почтовой связи поступило заявление о наступлении страхового случая, датированное 16 апреля 2016 года, с приложением претензии и экспертных заключений № 04/13-04-16 и 05/13-04-16 УТС, а также иных документов.

Как установлено административным органом, согласно пояснениям страховщика копия справки о ДТП, приложенная ФИО2 к заявлению о наступлении страхового случая, не была заверенной должным образом. В связи с этим 21 апреля 2016 года страховщиком направлено в адрес ФИО2 уведомление о необходимости представления надлежащим образом заверенной справки о ДТП (исх. №237-ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, (далее - Правила ОСАГО) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01 апреля 2011 года №154.

Однако как следует из представленной ФИО2 описи вложения в почтовое отправление от 16 апреля 2016 года, страховщику ФИО2 направлен оригинал справки о ДТП от 05 апреля 2016 года

Страховщику от ФИО2 31 мая 2016 года поступила претензия о выплате страхового возмещения.

Страховщик 01 июня 2016 года в ответ на претензию направил в адрес ФИО2 уведомление о необходимости представления справки о ДТП (исх. №297-П/УР).

Как установлено административным органом из устных пояснений ФИО2, уведомления страховщика от 21 апреля 2016 года исх. №237-ОСАГО и 01 июня 2016 года исх. №297-П/УР в адрес ФИО2 не поступали.

При личном обращении в офис страховщика ФИО2 02 июня 2016 года было вручено письмо о необходимости подачи ФИО2 заявления о страховом случае с предоставлением обязательного пакета документов (исх. №У-845).

ФИО2 03 июня 2016 года предоставил страховщику копии запрашиваемых документов (вх. №ОУУ). Однако при рассмотрении документов у страховщика возникли сомнения в отношении обстоятельств ДТП, в связи с чем на 08 июня 2016 года назначена трасологическая экспертиза.

Согласно трасологическому исследованию № 090603-Т-16 «повреждения, расположенные на ТС по механизму образования, форме, локализации не соответствуют обстоятельствам ДТП от 05 апреля 2016 года и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах в результате данного ДТП».

Учитывая результаты трасологического исследования, 10 июня 2016 года страховщиком в адрес ФИО2 направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения (исх. №У-889).

Из материалов дела установлено, что полный комплект документов по страховому случаю поступил страховщику 21 апреля 2016 года, в связи с чем срок для принятия решения о выплате страхового возмещения либо выдачи мотивированного отказа - не позднее 13 мая 2016 года. Однако страховщик направил в адрес ФИО2 отказ в страховом возмещении лишь 10 июня 2016 года, то есть с нарушением срока на 28 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Заявителем 09 августа 2016 года составлен протокол №Т492-26-1-1/23798 об административном правонарушении, на основании которого заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным законом установлена ответственность. Применительно к лицензируемым видам деятельности правила, указанные в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, определяются требованиями и условиями лицензирования, установленными конкретными положениями о лицензировании, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации. Неисполнение, ненадлежащее исполнение лицензиатом требований и условий лицензирования квалифицируются в качестве административного правонарушения в случаях, если ответственность за нарушение указанных требований и условий установлена КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), пунктом 4.22 Правил ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямом возмещении убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, и произвести страховую выплату, либо выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, в действиях (бездействиях) страховщика выявлено нарушение положений страхового законодательства в части нарушения срока выплаты страхового возмещения либо выдачи мотивированного отказа.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в ч.3 ст.1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно ч.2 ст.2 Закона о лицензировании соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела).

Согласно Закону об организации страхового дела деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.

В соответствии с п.5 ст.30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства. Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Законе об ОСАГО и Правилах ОСАГО.

Названные законы содержат нормы, устанавливающие требования к лицензиату и его деятельности, в том числе к срокам рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате и порядку страховой выплаты.

Данные обстоятельства указывают на нарушение страховщиком требований страхового законодательства Российской Федерации.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление № 13004/13 от 04.02.2014) соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Между тем общество не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего лицензионного законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что их соблюдение было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Таким образом, материалами дела подтверждены факт осуществления обществом деятельности по страхованию с нарушением условий и требований, установленных законодательством, и его вина в совершении правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. В данном случае установленный ч.6 ст.24.5 КоАП РФ годичный срок привлечения ответчика к административной ответственности не истек.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности совершенного противоправного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. При этом суд первой инстанции исходил из того, что немотивированные случаи отказа в привлечении к административной ответственности по малозначительности неизбежно ведут к формированию у субъектов страхового дела халатного отношения к исполнению своих обязательств, с одновременным укреплением в сознании уверенности в собственной безнаказанности.

Необоснованное применение ст.2.9 КоАП РФ противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах обществу надлежало действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, учитывать возможные последствия своих действий (бездействия). АО «СО «Талисман» небрежно отнесся к установленным законом обязанностям.

При таких обстоятельствах допущенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Приняв во внимание, что факт правонарушения, совершенного АО «СО «Талисман», и его вина в этом доказаны материалами дела, суд первой инстанции счел доказанным состав правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в действиях общества. При этом судом установлено, что АО «СО «Талисман» ранее привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, решением Арбитражного суда Республики Татарстан, в частности, по делу №А65-19034/2015.

Указанное обстоятельство арбитражный суд признал отягчающим ответственность на основании статьи 4.3 КоАП РФ, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ.

Доводы АО «СО «Талисман», изложенные в отзыве, а именно ссылка на то, что сроки рассмотрения заявления о страховом случае следует исчислять со дня представления справки о ДТП в виде надлежащим образом заверенной копии, суд находит несостоятельным по вышеизложенным обстоятельствам.

Учитывая факты, свидетельствующие о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, принимая во внимание те обстоятельства, что сведений о смягчающих вину обстоятельствах материалы дела не содержат, суд первой инстанции назначил административное наказание в виде штрафа, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, в размере 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности в связи с поступлением от ФИО2 вместе с заявлением о страховом случае копии справки о страховом случае, которая не была заверена в установленном порядке, отклоняются. Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 вместе с заявлением о страховом случае представил полный комплект документов по страховому случаю страховщику 21.04.2016, в том числе оригинал справки о ДТП от 05.04.2016, в связи с чем необходимость представления страховщику заверенной справки о страховом случае отсутствовала. Поэтому срок для принятия решения о выплате страхового возмещения либо выдачи мотивированного отказа истек 13.05.2016. Однако страховщик направил в адрес ФИО3 отказ в страховом в возмещении лишь 10.06.2016, то есть с нарушением установленного законом срока, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ. При этом обстоятельств, исключающих административную ответственность общества, не установлено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 31 октября 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусмотрена, соответственно не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 года по делу №А65-20162/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Е.Г. Филиппова