Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение от 22.11.2006 (судья Валиахметов И.И.)Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-20221/2006-СГ1-17,

по иску ООО «Алькор» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан, Министерству финансов РФ, с участием третьего лица – Ютазинского отделения ФССП РФ по Республике Татарстан, о взыскании 12.500 руб. долга и 5.000 руб. судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алькор» обратилось в арбитражный суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан о взыскании 12.500 рублей.

К участию в деле привлечены Министерство финансов РФ (второй ответчик) Ютазинское отделение ФССП РФ по РТ.

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований до 19 600 руб. Ходатайство было удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2006 иск в части требований к Главному управлению ФССП РФ по РТ удовлетворен, взыскано 19 600 рублей долга и 5 000 рублей судебных издержек. Производство по делу в части требования к МФ РФ прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялась.

В кассационной жалобе ответчик – Главное управление ФССП РФ по РТ просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд неправильно применил ст. 82-84 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», и ст. 8 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом. Остальные участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснения присутствующего в заседании представителя ответчика, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как было установлено материалами дела и судом первой инстанции, между истцом и первым ответчиком были заключены договора на оказание оценочных услуг № 96-05 от 04.03.2005, № 228-05 от 20.04.2005, № 232-05 от 20.04.2005, № 97-05 от 09.03.2005, № 219-05 от 20.04.2005, по условиям которых истец (Оценщик) обязался произвести оценку арестованного имущества, а первый ответчик (Заказчик) обязался принять оказанные услуги и оплатить их на условиях, предусмотренных договорами.

Согласно условиям договоров (п. 5.4) предусмотрено, что оплата за оказанные услуги производится на расчетный счет оценщика не позднее 60 дней после окончания срока договора реализации арестованного имущества и предъявления оценщиком всех необходимых документов (счет-фактура, акт об оказании услуг установленной формы), однако судом первой инстанции не установлено обстоятельство возникновения у Управления обязательства по оплате по основаниям, предусмотренным договорами и не дана надлежащая правовая оценка условиям договора в этой части.

Общая стоимость услуг, оказанных истцом и принятых первым ответчиком в лице Казанского межрайонного отдела судебных приставов, согласно актам приема-передачи выполненных работ, составила 19 600 руб.

Частичная оплата оказанных услуг первым ответчиком и образование задолженности послужили основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт оказания услуг по оценке и их принятие первым ответчиком подтвержден материалами дела, а обязанность по их оплате предусмотрена договорами и статьями 309, 779-881 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал сумму долга с первого ответчика.

Кроме того, суд указал, что средства федерального бюджета, затраченные на организацию и проведение указанных действий, а также средства сторон и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, являются в силу п. 1 ст. 82 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий.

В соответствии со ст. 41 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» специалист участвует в исполнительном производстве на основании постановления судебного пристава-исполнителя, специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу, это вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий. Специалист не вправе отказаться от дачи заключения, что свидетельствует о публичном характере взаимоотношений пристава и специалиста в исполнительном производстве. ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не предусматривает обязательности заключения договора со специалистом.

Ст. 82 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» относит к расходам по совершению исполнительных действий затраченные на организацию и проведение указанных действий средства федерального бюджета, а также средства сторон и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве. В соответствии со ст. 84 того же закона расходы по совершению исполнительских действий взыскиваются с должника с последующим возмещением федеральному бюджету.

В силу п. 3 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», при оценке имущества расходы по назначению специалиста несет сторона, оспаривающая оценку имущества судебным приставом-исполнителем. Взыскание расходов, отнесение их на счет федерального бюджета, а также возмещение их органу или лицу, которые их понесли, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

В отсутствие установленного законом порядка определения и выплаты вознаграждения специалисту размер вознаграждения и порядок его уплаты может быть определен договором. Однако заключение такого договора меняет субъектный состав сторон, так как из договора возникает обязательство лица (учреждения), от имени которого заключен договор, между тем ст. 82 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» источником финансирования затрат на организацию и проведение исполнительных действий предусмотрены средства федерального бюджета, главным распорядителем которых является ФССП России (подпункт 8 п. 6 Указа Президента РФ № 1316 от 13.10.2004 года.

Территориальные органы Федеральной службы судебных приставов (Управления) являются юридическими лицами и руководители территориальных органов вправе заключать гражданско-правовые договоры (подпункт 4 п. 8, п. 10 Приказа Минюста РФ от 03.12.2004 года № 187 «Об утверждении положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов».

Из вышеуказанных договоров следует, что они заключены Начальником отдела -Старшим судебным приставом Ютазинского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по РТ от имени ГУ ФССП по РТ ФИО2 на основании доверенностей, дата выдачи которых в договоре не указаны.

В материалах дела отсутствуют указанные доверенности, что не позволяет установить наличие у пристава полномочий на заключение гражданско-правовых сделок от имени Управления, и объем полномочий.

При отсутствии документа, подтверждающего наличие полномочий судебного пристава на заключение договора от имени Управления ФССП РФ по РТ, суду при новом рассмотрении необходимо установить, создает ли данная сделка права и обязанности для лица, от чьего имени действовал пристав, с учетом положений ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделен ли судебный пристав полномочиями по согласованию цены подлежащих выполнению работ, а также правом приемки результата работ по договору, заключенному территориальным органом службы судебных приставов.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не выяснены, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо также дать оценку положениям ст. 82 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», с учетом того, что данным специальным законом источником финансирования затрат на организацию и проведение исполнительных действий предусмотрены средства федерального бюджета, главным распорядителем которых является ФССП России (подпункт 8 п. 6 Указа Президента РФ № 1316 от 13.10.2004 года, учитывая и положения ст. 120 ГК РФ об ответственности учреждений, возникающие из гражданско-правовых сделок.

Заявленное истцом ходатайство о замене наименования ответчика с Главного управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, суд удовлетворяет и определяет считать ответчиком по делу Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2006 года по делу А65-20221/2006-СГ1-17 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.ФИО3

Судьи К.ФИО4

Г.Д.Альмашева