Гражданский кодекс часть 1

муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» – ФИО1 (доверенность от 11.01.2021),

в отсутствие:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021

по делу №А65-20291/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Набережные Челны Республики Татарстан, о признании недействительным постановления, при участии заинтересованного лица: муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования <...>

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО4, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным постановления муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (далее – МКУ «ИК МО г. Н. Челны») от 16.07.2020 № 3419 «О демонтаже незаконно установленных объектов, не являющихся объектом капитального строительства» в части пункта 1 о включении в перечень незаконно установленных объектов, подлежащих демонтажу, павильона «Скарлет», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:52:050306:0122, по адресу: <...> со стороны 18 комплекса.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2020 заявленные требований удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2020 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ИП ФИО4, не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2020.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Представитель МКУ «ИК МО г. Н. Челны», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

ИП ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления администрации г. Набережные Челны от 15.05.1999 № 615/2, в редакции постановления администрации г. Набережные Челны от 30.03.2001 № 756, между администрацией г. Набережные Челны (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее - ИП ФИО5) заключен договор на аренду земли от 20.04.2001 № 1779, по условия которого ИП ФИО5 в аренду сроком на 8 лет предоставлен земельный участок площадью 0,0246 га, расположенный по адресу: <...> со стороны 18 комплекса, для строительства остановочного комплекса «Театр кукол», в том числе: площадью 0,0052 га под торговый минимаркет, площадью 0,0194 га под остановочный павильон и благоустройство.

На основании постановления МКУ «ИК МО г. Н. Челны» от 28.04.2007 № 1570 между администрацией г. Набережные Челны (арендодатель) и ИП ФИО5 заключен договор аренды земельного участка от 25.07.2007 № 571-АЗ, по условия которого ИП ФИО5 в аренду сроком на 10 лет до 28.04.2017 предоставлен земельный участок площадью 246 кв.м с кадастровым номером 16:52:050306:0122, расположенный по адресу: <...> со стороны 18 комплекса, под остановочный комплекс, в том числе: 52 кв.м под торговый минимаркет, 194 кв.м под остановочный павильон и прилегающую территорию (бетонное покрытие, газон).

Между ИП ФИО5 и ИП ФИО4 заключен договор купли-продажи торгового павильона от 02.03.2007, в соответствии с которым ИП ФИО4 приобрел в собственность торговый павильон площадью 54,2 кв.м, состоящий из сборно-разборной конструкции, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, ост. «Театр кукол», со стороны 18 комплекса.

Кроме того, между ИП ФИО5 и ИП ФИО4 заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды от 14.09.2007, по условия которого ИП ФИО4 принял права и обязанности арендатора по договору аренды от 25.07.2007 № 571-АЗ.

Уведомлением от 10.01.2017 МКУ «ИК МО г. Н. Челны» сообщило ИП ФИО4 о прекращении действия договора аренды от 25.07.2007 № 571-АЗ.

МКУ «ИК МО г. Н. Челны» в адрес ИП ФИО4 направлено предписание от 13.03.2020 № 12 с предложением в добровольном порядке освободить земельный участок площадью 246 кв.м с кадастровым номером 16:52:050306:0122, расположенный по адресу: <...> со стороны 18 комплекса, путем демонтажа спорного торгового павильона и привести прилегающую территорию в первоначальное состояние.

В ходе муниципального контроля установлено, что ИП ФИО4 предписание от 13.03.2020 № 12 о демонтаже незаконно установленного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, не выполнено, о чем 07.05.2020 составлен акт.

Постановлением МКУ «ИК МО г. Н. Челны» от 16.07.2020 № 3419 принято решение о демонтаже незаконного установленных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе павильона «Скарлет», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:52:050306:0122, по адресу: <...> со стороны 18 комплекса (пункт 1).

ИП ФИО4, полагая, что данное постановление противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что спорный объект был принят в эксплуатацию по акту приемки законченного строительством объекта от 14.12.2001, поставлен на государственный кадастровый учет, пришел к выводу, что павильон «Скарлет», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:52:050306:0122, по адресу: <...> со стороны 18 комплекса, является объектом недвижимого имущества.

Поскольку постановление МКУ «ИК МО г. Н. Челны» от 16.07.2020 № 3419 было принято в соответствии с Положением о порядке выявления, демонтажа, перемещения и хранения незаконно установленных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного постановлением Исполкома муниципального образования «г. Набережные Челны» от 24.12.2015 № 7379, которое регламентирует деятельность Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны, его структурных подразделений по осуществлению мероприятий, связанных с выявлением, демонтажем, перемещением и хранением незаконно установленных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, тогда как спорный объект является объектом недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление МКУ «ИК МО г. Н. Челны» от 16.07.2020 № 3419 в оспариваемой части принято с нарушением действующего законодательства, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, установив, что павильон «Скарлет», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:52:050306:0122, по адресу: <...> со стороны 18 комплекса, исходя из его технических характеристик не отвечает признакам объекта недвижимости, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежит применению Положение о порядке выявления, демонтажа, перемещения и хранения незаконно установленных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденное постановлением Исполкома муниципального образования «г. Набережные Челны» от 24.12.2015 № 7379 (далее – Положение от 24.12.2015 № 7379).

В совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что договор аренды от 20.04.2001 № 1779 прекратил действие, учитывая, что спорный павильон располагается на земельном участке с кадастровым номером 16:52:050306:0122 без установленных законом или договором оснований, пришел к выводу о том, что МКУ «ИК МО г. Н. Челны» вправе было принять решение о демонтаже самовольно установленного временного объекта в соответствии с Положением от 24.12.2015 № 7379.

Принимая во внимание, что МКУ «ИК МО г. Н. Челны» постановление от 16.07.2020 № 3419 в оспариваемой части принято в соответствии с Положением от 24.12.2015 № 7379, суд апелляционной инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что спорный павильон «Скарлет», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:52:050306:0122, является объектом недвижимого имущества, судебной коллегией отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

По смыслу положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Согласно техническому паспорту спорный объект имеет следующие технические характеристики: сборно-разборная конструкция.

По договору купли-продажи от 02.03.2007 ИП ФИО4 приобрел в собственность у ИП ФИО5 торговый павильон площадью 54,2 кв.м, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, ост. «Театр кукол», со стороны 18 комплекса, состоящий из сборно-разборной конструкции.

Таким образом, павильон «Скарлет», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:52:050306:0122, не обладает признаками объекта недвижимого имущества, предусмотренными статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный объект был построен на земельном участке, предоставленном для целей строительства, введен в эксплуатацию по акту приемки законченного строительством объекта от 14.12.2001, поставлен на государственный кадастровый учет, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку как указывалось выше по своим техническим характеристикам спорный объект не является объектом недвижимого имущества.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными.

В период строительства спорного торгового объекта действовал Градостроительный кодекс Российской Федерации от 07.05.1998, Строительные нормы и правила 3.01.01-85* «Организация строительного производства», утвержденные постановлением Госстроя СССР от 02.09.1985 № 140 (далее – СНиП 3.01.01-85*).

Согласно пункту 1 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Пунктом 1.2 СниП 3.01.01-85* предусмотрено, что до начала выполнения строительно-монтажных, в том числе подготовительных, работ на объекте заказчик обязан получить в установленном порядке разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. Выполнение работ без указанного разрешения запрещается.

Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.06.1992 № 131 утверждено примерное Положение о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ (далее - Положение).

В силу пункта 2 Положения разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта. Разрешение выдается органами государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации (Госархстройнадзора России), а в городах и районах, где они отсутствуют - органами архитектуры и градостроительства.

В пункте 7 Положения предусмотрен перечень документов и материалов, необходимых для получения разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому для получения указанного разрешения заказчику необходимо представить, в том числе: проектную документацию (согласованную и утвержденную в установленном порядке) в объеме, достаточном для оценки надежности и эксплуатационной безопасности объекта, а также генеральный план участка строительства; заключение экологической и государственной вневедомственной экспертизы и распорядительный документ об утверждении проектной документации; стройгенплан, согласованный с органами архитектуры и градостроительства, другими заинтересованными организациями; копия государственного акта на право собственности землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования.

В соответствии с пунктом 19 Положения выполнение строительно-монтажных работ на объекте без полученного или не прошедшего в установленные сроки перерегистрацию разрешения, равно как и выполнение не указанных в разрешении видов работ, является самовольным.

Постановлением Совета народных комиссаров РСФСР от 22.05.1940 № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках» было предусмотрено получение письменного разрешения на строительство объектов недвижимого имущества.

При этом на момент создания спорного торгового объекта ввод объектов в эксплуатацию осуществлялся на основании постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов».

В соответствии со Строительными нормами и правилами «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» приемка всех завершенных строительством объектов производилась государственными приемочными комиссиями (раздел 4 СНиПа 3.01.04-87).

Согласно пункту 8 постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами. В актах дается оценка качества строительно-монтажных работ и прогрессивности технологических и архитектурно-строительных решений, предусмотренных проектом. Дата подписания акта приемочной комиссией считается датой создания объекта и датой ввода объекта в эксплуатацию.

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлено доказательств соблюдения указанных процедур.

Акт о приемки законченного строительством объекта от 14.12.2001 составлен между обществом с ограниченной ответственностью «Сокол», являющегося исполнителем работ, и ИП ФИО5, являющейся заказчиком, и свидетельствует лишь о приемке ИП ФИО5 работ по установке остановочного павильона с минимаркетом по адресу: г. Набережные Челны, ост. «Театр кукол», со стороны 18 комплекса.

Данный акт не является актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта недвижимости, составленным в порядке, предусмотренном постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105.

При этом по договорам аренды от 20.04.2001 № 1779 и от 25.07.2007 № 571-АЗ ИП ФИО5 предоставлялся спорный земельный участок для размещения торгового павильона и минимаркета, а не для строительства объекта недвижимости.

В силу абзаца тринадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным, на что обращено внимание в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку спорный объект не является объектом недвижимости и не подлежал постановке на государственный кадастровый учет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно не принял во внимание акт органа кадастрового учета по постановке данного объекта на государственный кадастровый учет.

Принимая во внимание, что павильон «Скарлет», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:52:050306:0122, не обладает признаками объекта недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению Положение от 24.12.2015 № 7379.

В соответствии с пунктом 8 Положения от 24.12.2015 № 7379 в случае если владелец объекта установлен при выявлении объекта, должностными лицами администрации района владельцу объекта (уполномоченному представителю) под подпись вручается предписание о добровольном демонтаже объекта либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении на адрес администрации района (уведомления) при отказе в получении предписания.

В силу подпункта 3 пункта 10.1 Положения от 24.12.2015 № 7379 датой извещения владельца объекта с предписанием о демонтаже незаконно установленного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, считается дата возврата почтовым отделением заказного письма с уведомлением о направлении предписания о демонтаже незаконно установленного объекта, не являющегося объектом капитального строительства (отказ адресата от получения, отсутствие адресата по указанному адресу, истек срок хранения и др.).

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как установлено судом апелляционной инстанции, МКУ «ИК МО г. Н. Челны» по адресу регистрации ИП ФИО4 направлено предписание от 13.03.2020 № 12 с предложением в добровольном порядке освободить земельный участок площадью 246 кв.м с кадастровым номером 16:52:050306:0122, расположенный по адресу: <...> со стороны 18 комплекса, путем демонтажа спорного торгового павильона и привести прилегающую территорию в первоначальное состояние.

Между тем данное предписание не было получено предпринимателем и возвращено МКУ «ИК МО г. Н. Челны» в связи с истечением срока хранения.

ИП ФИО4 не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий.

Согласно пункту 11 Положения от 24.12.2015 № 7379 владелец объекта, незаконно установивший объект, в 14-дневный срок с момента получения предписания по почте своими силами и за свой счет обязан демонтировать объект и привести место незаконной установки объекта, на котором был расположен объект, в первоначальное состояние.

В случае если в течение срока, установленного в пунктом 11 Положения, объект не будет демонтирован в добровольном порядке владельцем объекта, отдел в течение трех рабочих дней осуществляет подготовку проекта постановления Исполнительного комитета о демонтаже и (или) перемещении незаконно установленного объекта с приложением акта обследования, документов, подтверждающих факт неправомерности установки объекта, и документов (другие доказательства), подтверждающих факт получения, размещения предписания, а также акта о неисполнении предписания согласно приложению № 3 к данному Положению и согласовывает его в установленном порядке (пункт 12 Положения от 24.12.2015 № 7379).

В связи с неисполнением предпринимателем в добровольном порядке предписания от 13.03.2020 № 12 МКУ «ИК МО г. Н. Челны» был составлен акт от 07.05.2020 № 10 о неисполнении предписания.

Постановление МКУ «ИК МО г. Н. Челны» от 16.07.2020 № 3419 принято решение о демонтаже спорного павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:52:050306:0122 по адресу: <...> со стороны 18 комплекса.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд апелляционной инстанции признал, что МКУ «ИК МО г. Н. Челны» при принятии оспариваемого постановления нормы действующего законодательства не нарушены, Положение о порядке выявления, демонтажа, перемещения и хранения незаконно установленных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденное постановлением Исполкома муниципального образования «г. Набережные Челны» от 24.12.2015 № 7379, соблюдено.

Поскольку принадлежащий ИП ФИО4 павильон «Скарлет» находится на спорном земельном участке без установленных законом или договором оснований, учитывая, что МКУ «ИК МО г. Н. Челны» приняло оспариваемое постановление в рамках своей компетенции и в соответствии с нормативно-правовыми актами, регламентирующими спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования предпринимателя необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия считает необходимым постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А65-20291/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи В.А. Карпова

В.А. Петрушкин