Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению акционерного общества «Институт проектирования транспортных сооружений» (ОГРН 1021603880099, ИНН 1661008459) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭКО» (ОГРН 1171690081276, ИНН 1656099806) о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭКО» к акционерному обществу «Институт проектирования транспортных сооружений» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Институт проектирования транспортных сооружений» (далее – АО «Институт проектирования транспортных сооружений», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭКО» (далее – ООО «ТЭКО», ответчик) о взыскании 1 989 297,12 руб. неосновательного обогащения, процентов по дату фактического исполнения обязательства.

ООО «ТЭКО» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к АО «Институт проектирования транспортных сооружений» о взыскании 2 972 353 руб. долга (с учетом увеличения размера встречных исковых требований)

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2021 по делу № А65-20401/2020 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда АО «Институт проектирования транспортных сооружений» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, которым первоначальные исковые требований удовлетворить, во встречных исковых требованиях отказать полностью по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что ответчиком не представлено доказательств сдачи работ в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, работы выполнены не в полном объеме, не имеют потребительской ценности.

От ООО «ТЭКО» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что первоначальный иск мотивирован тем, что между истцом по первоначальному иску (заказчик) и ответчиком по первоначальному иску (исполнитель) заключены договоры от 20.03.2019 № 124-1/19 на разработку проектной сметной документации по переустройству (выносу) существующих инженерных коммуникаций по объекту «Реконструкция Советского проспекта по улице Марш. Борзова до улицы Губайдуллина в г. Калининграде» и от 22.05.2019 № 124-02/19 на выполнение проектно-сметных работ переустройства инженерных коммуникаций на объекте «Строительство автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области Южная обводная дорога (от ул. Водников до Южного шоссе), расположенном в городском округе Самара. По договору от 20.03.2019 № 124-1/19 истцом ответчику перечислено 500 000 руб. по платежному поручению от 02.04.2019 № 687, по договору от 22.05.2019 № 124-02/19 ответчику перечислено 1 489 297,12 руб. по платежным поручениям от 13.06.2019 № 1216, от 25.06.2019 № 1334. Как указал истец, работы ответчиком по обоим договорам не выполнены, результаты работ не сданы. Истец отказался от исполнения договоров, направив 06.08.2020 ответчику уведомления об отказе от исполнения договоров и о возврате денежных средств, оплаченных по договорам. Ответчиком уведомления получены 11.08.2020. Поскольку ответчик не исполнил обязанность по выполнению работ и по возврату денежных средств, истец предъявил в суд настоящий иск о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами по дату расторжения договоров.

В обоснование встречного иска указано, что работы по договору от 20.03.2019 № 124-1/19 выполнены истцом по встречному иску в полном объеме и в соответствии с условиями договора и технического задания к нему, требований ГОСТ, в объеме, необходимым и достаточном, для использования. 08.10.2019 исполнитель направил в адрес заказчика комплект документации на почту главного инженера проекта заказчика – А. Мазитова, 25.10.2019 комплект проектов на строительство объекта был повторно направлен заказчику с учетом поправок, внесенных по инициативе заказчика. Работы выполнены на сумму 2 300 000 руб. Заказчиком оплачен аванс в размер 500 000 руб. Сумма долга в размере 1 800 000 руб. не оплачена. 28.10.2019 в адрес заказчика направлена претензия с требованием выплатить сумму долга по договору от 20.03.2019 № 124-1/19. Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции после получения результатов судебной экспертизы истец по встречному иску увеличил исковые требования, просил взыскать сумму долга по договору от 20.03.2019 № 124-1/19 115 190 руб., сумму долга по договору от 22.05.2019 № 124-02/19 в размере 1 257 163 руб.

Арбитражные суды, разрешая спор, исходили из следующих установленных по делу обстоятельств и оценки представленных доказательств и доводов.

Как указал истец по первоначальному иску, работы по договорам ответчиком полностью не выполнены.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик по первоначальному иску указал, что работы по договору от 20.03.2019 № 124-1/19 (г. Калининград) сданы в полном объеме и в соответствии с условиями договора и технического задания к нему, требований ГОСТ, в объеме, необходимым и достаточном для утверждения и ведения строительно-монтажных работ, в следующем порядке:

Том 3.2.4 Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Наружное электроосвещение. Том 3.3.1 Переустройство инженерных сетей, коммуникаций и сооружений. Линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ и КЛ-10 кв. Том 3.3.2 Переустройство инженерных сетей, коммуникаций и сооружений. Водопровод. Том 3.3.3 Переустройство инженерных сетей, коммуникаций и сооружений. Газопровод. Том 3.3.4 Переустройство инженерных сетей, коммуникаций и сооружений. Линии связи. Том 3.3.4.7 Переустройство инженерных сетей, коммуникаций и сооружений. Линии связи. ОАО «Воентелеком». Том 3.3.5 Переустройство инженерных сетей, коммуникаций и сооружений. Тепловые сети. Том 9 Смета на строительство.

Ответчик по первоначальному иску направил проектно-сметную документацию на рассмотрение и согласование в адрес владельцев линейных объектов, расположенных в границах реконструируемого объекта, в следующем порядке: 13.06.2019 исх. № 1018 в адрес МП КХ «Водоканал» с приложением том 3.3.2 Водопровод, 13.06.2019 исх. № 1020 в адрес МП «Калининградтеплосеть» с приложением том 3.3.5 Тепловые сети, 13.06.2019 исх. № 1019 в адрес МКУ «КСЗ» с приложением том 3.3.4 Наружное освещение, 13.06.2019 исх. № 1017 в адрес Филиала ГЭС АО «Янтарьэнерго» с приложением том 3.3.1 Линии электропередач, 31.07.2019 исх. № 1395 в адрес ООО «ТИС-Диалог» с приложением том 3.3.4 Линии связи, 31.07.2019 исх. № 1395 в адрес филиала ОАО «МТС» с приложением том 3.3.4 Линии связи, 31.07.2019 исх. № 1395 в адрес ООО «Антенная служба-плюс» с приложением том 3.3.4 Линии связи, 31.07.2019 исх. № 1395 в адрес Филиала ПАО «Ростелеком» с приложением том 3.3.4 Линии связи.

Письмом за № 1830 от 17.09.2019 МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» (генеральный заказчик) отметили полученную от АО «Институт проектирования транспортных сооружений» информацию о готовности проектной документации к загрузке в ГАУ КО «ЦПЭиЦС» (гос. экспертиза).

В ходе рассмотрения дела представитель истца по первоначальному иску подтвердил, что А. Мазитов, с кем ввелась электронная переписка по электронной почте, официально трудоустроен у истца и занимает должность инженера проектировщика.

Доказательства направления проектно-сметной документации в адрес А. Мазитова содержатся в материалах дела, том 1, л.д. № 90-93.

Как указал ответчик по первоначальному иску, по договору от 22.05.2019 № 124-02/19 (г. Самара) работы сданы в полном объеме и в соответствии с условиями договора и технического задания к нему, требований ГОСТ, в объеме, необходимым и достаточном, для использования:

Том 3.3.4 Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Переустройство сетей водоснабжения. Том 3.3.5 Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Переустройство сетей канализации. Том 3.3.6. Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Газопровод.

Исполнитель обратился с указанием о получении технических условий в следующем порядке: 28.05.2019 от ООО «Оранж Бизнес Сервисез», 23.05.2019 от ООО «Волгогазтелеком», 01.06.2019 от ООО «Золотая Волга», 29.07.2019 от ООО «Самарские коммунальные системы», 21.05.2019 от ООО «РБ Марин групп», 28.08.2019 от ООО «Базальт групп», 24.05.2019 от ПАО «Мегафон», 17.06.2019 от ООО «Промэнергосбыт», 08.08.2019 от ООО «Самарский комбикормовый завод», 09.09.2019 от АО «Самарская сетевая компания».

Согласно приказу от 15.08.2018 № 29/4-П Т.А. Гайнутдинов назначен ответственным по разработке проектной документации строительства автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области, Южная обводная дорога (от ул. Водников до Южного шоссе), расположенной в ГО Самара.

Доказательства направления проектно-сметной документации по договору от 22.05.2019 № 124-02/19 (г. Самара) в адрес Т.А. Гайнутдинова, уполномоченного лица истца по первоначальному иску, содержится в материалах дела (том 1, л.д. 145-149).

Истец настаивал на том, что работы ответчик не выполнил.

Поскольку между сторонами возник спор относительно факта выполнения ответчиком по первоначальному иску работ по договорам, суд первой инстанции разъяснил сторонам право, предусмотренное статьей 82 АПК РФ.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о проведении экспертизы по делу с целью установления объема и стоимости фактически выполненных работ по договорам от 22.05.2019 № 124-02/19, от 20.03.2019 № 124-1/19.

Определением от 17.02.2021 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью независимой экспертизы «ПГС», экспертам А.А. Филилееву, П.Н. Лебедеву, И.Е. Демину, Д.Н. Ляшенко.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- определить объем и стоимость фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «ТЭКО» по договору № 124-1/19 от 20.03.2019 на разработку проектно-сметной документации по переустройству (выносу) существующих инженерных коммуникаций, подлежащих переустройству (выносу) по объекту: «Реконструкция Советского проспекта от ул. Маршала Борзова до ул. Губайдуллина в г. Калининграде» (работы);

- определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «ТЭКО» по договору № 124-02/19 от 22.05.2019 на разработку проектно-сметной документации по переустройству инженерных коммуникаций на объекте: «Строительство автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области Южная обводная дорога (от ул. Водников до Южного шоссе), расположенном в городском округе Самара. 1 этап (от ул. Водников до ул. Самарская), с учетом предпроектных работ для дальнейшей разработки разделов проектной документации;

- соответствуют ли выполненные по договорам № 124-1/19 от 20.03.2019, № 124-02/19 от 22.05.2019 работы условиям договора, технического задания, требованиям СНиП;

- в случае наличия отступлений от указанных требований в выполненных работах, ухудшающих их качество, определить объем и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ по договорам № 124-1/19 от 20.03.2019, № 124-02/19 от 22.05.2019.

По результатам выполненных исследований экспертами установлено, что работы выполнены ООО «ТЭКО» по договору от 20.03.2019 № 124-1/19 на разработку проектно-сметной документации по переустройству (выносу) существующих инженерных коммуникаций, подлежащих переустройству (выносу) по объекту: Реконструкция Советского проспекта от ул. Маршала Борзова до ул. Губайдуллина в г. Калининграде не в полном объеме. Стоимость фактически выполненных работ по договору от 20.03.2019 № 124-1/19 составляет 2 215 190 руб., в т.ч. НДС 20%.

По результатам выполненных исследований экспертами установлено, что работы выполнены обществом с ограниченной ответственно «ТЭКО» по договору от 22.05.2019 № 124-2/19 на разработку проектно-сметной документации по переустройству инженерных коммуникаций на объекте: «Строительство автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области Южная обводная дорога (от ул. Водников до ул. Самарская), с учетом предпроектных работ для дальнейшей разработки разделов проектной документации» не в полном объеме. Стоимость фактически выполненных работ по договору от 22.05.2019 № 124-2/19 составила 2 746 459,98 руб., в т.ч. НДС 20%.

При ответе на первый и второй вопросы экспертами, в том числе рассматривался вопрос соответствия условиям договора, технического задания, требованиям СНиП (СП). По результат исследования установлено, что выполнение работы не соответствует условиям договора и технического задания в части необходимого объема предоставленных данных (зафиксировано отсутствие отдельных разделов документации в полном объеме и отсутствие отдельных пунктов, необходимых в соответствии с условиями договора, технического задания и требований нормативной документации). Перечень несоответствий подробно представлен в ответах на первый и второй вопрос. Фактически выполненные работы соответствует требованиям СНиП (СП).

Стоимость корректировки проектной (стадия Р и П) и сметной документации, выполненной по договору от 20.03.2019 № 124-1/19 составила 84 810 руб., в т.ч. НДС 20%.

Стоимость корректировки проектной документации и разработки отдельных подразделов проектной и раздела сметной документации, выполненной по договору от 22.05.2019 № 124-2/19 составила 2 217 863,74 руб., в т.ч. НДС 20%.

Арбитражные суды, исследовав представленное заключение, пришли к выводу, что экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, оно дано в письменной форме, содержат описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключении приведены выводы экспертов об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании суда первой инстанции 15.07.2021 допрошен эксперт Д.Н. Ляшенко.

Судом первой инстанции, сторонами эксперту заданы вопросы.

Эксперт пояснил, что суммы корректировки работ, а именно: 84 810 руб. по договору № 124-1/19 от 20.03.2019 и 2 217 863,74 руб. по договору № 124-2/19 от 22.05.2019 – это стоимость недовыполненных ответчиком работ. Эти суммы не подлежат вычету из определенного экспертами объема, это те работы, которые ответчик не выполнил из того объема, который должен был выполнить по договорам, исходя из договорной цены.

Также эксперт на вопрос суда первой инстанции пояснил, что результаты работ, выполненных ответчиком по первоначальному иску возможно использовать.

Истец по первоначальному иску возражал относительно выводов экспертов в экспертном заключении.

Истцу разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы либо представить рецензию на экспертное заключение.

Между тем ни рецензии на экспертное заключение, представленное судебными экспертами, ни ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы от истца не поступили ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценки представленного экспертного заключения наряду с иными доказательствами по делу, арбитражные суды пришли к выводу, что подтверждается факт выполнения работ ответчиком по первоначальному иску по договорам, истец не доказал факт неосновательного обогащения на стороне ответчика и то обстоятельство, что аванс не отработан ответчиком, в связи с чем не установили оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, и установили основания для удовлетворения встречного иска о взыскании долга.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главами 37, 60, статьями 753, 758, 760, 761, 762, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 82, 86, 108, 109, 110, 112, 167-169, 176 АПК РФ, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2000 № 8467/10, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», арбитражные суды в первоначальном иске отказали, а встречный иск удовлетворили.

Арбитражные суды установили, что материалы арбитражного дела подтверждают факт направления ответчиком истцу проектно-сметной документации.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, отсутствие акта сдачи работ в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований истца по первоначальному заявленному иску.

Истцом не представлено доказательств неправомерно действий ответчика по сдачи проектно-сметной документации работникам истца.

При рассмотрении спора арбитражные суды не установили явных причин для сомнений в полномочиях лиц и порядке передачи проектно-сметной документации ответчиком истцу.

Также истец не оспорил выводы экспертного заключения в части выполнения ответчиком работ, их объема и качества. Как и не представил доказательств отсутствия потребительской ценности и невозможности использования результата работ.

Судами установлена фактическая стоимость части выполненных работ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясьстатьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А65-20401/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи А.В. Топоров

М.А. Савкина