Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ», г. Набережные Челны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2018 года, принятое по делу №А65-20667/2018 (судья Харин Р.С.),

по иску акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Орион», Амурская область, Ивановский район, с. Луговое (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 213 460 руб. суммы предоставленной скидки по договору лизинга № Л-24080/16/ЛК/СРФ от 12.08.2016,

третье лицо: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Лизинговая компания «КАМАЗ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о взыскании 1 213 460 руб. суммы предоставленной скидки по договору лизинга № Л-24080/16/ЛК/СРФ от 12.08.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018 исковые требования акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о взыскании 1 213 460 руб. суммы предоставленной скидки по договору лизинга № Л-24080/16/ЛК/СРФ от 12.08.2016 по делу № А65-20667/2018 оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает оспариваемый судебный акт подлежащим отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Как следует из материалов дела, 12.08.2016 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств № Л-24080/16/ЛК/СРФ, согласно условиям которого, на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю Самосвал КАМАЗ 65115-776059-42 в количестве 2 единиц (далее - имущество), в соответствии со спецификацией (приложение № 2) являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора). Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по настоящему договору составляет 12 134 600 руб., в том числе НДС (п. 1.2 договора). Согласно п. 1.3 договора лизингодатель для передачи в лизинг обязуется приобрести имущество на основании договора купли-продажи у ООО «Авто Центр Самарагд» (далее продавец), в соответствии с заявкой лизингополучателя (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Размер и сроки оплаты лизинговых платежей согласованы в разделе 9 договора. В силу п. 9.1 договора за предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг имуществом, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (приложение № 3). На дату подписания настоящего договора общая сумма договора составляет 15 387 633, 21 руб., из которой общая сумма лизинговых платежей – 15 385 273, 21 руб., выкупная стоимость имущества – 2 360 руб. Аванс, уплаченный лизингополучателем, засчитывается в счет уплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 3) (п. 9.2).

Лизингополучатель в срок до 29.09.2016 уплачивает лизингодателю авансовый платеж, который без учета скидки составляет 2 426 920 руб. В рамках программы «Автомобильная промышленность» государственной программы РФ «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности», в соответствии с которой лизингодателю предоставляется субсидия, лизингополучателю предоставляется единовременная скидка при уплате авансового платежа в размере 1 213 460 руб. В результате предоставления скидки к уплате подлежит авансовый платеж в размере 1 213 460 руб. (п.9.3).

В случае отказа лизингодателю в предоставлении субсидии, а равно получения лизингодателем требования о возврате ранее предоставленной из бюджета субсидии, лизингодатель направляет лизингополучателю соответствующее уведомление с приложением подтверждающих документов и счета на оплату суммы скидки. В течение 15 календарных дней с момента получения указанного в п. 9.3 настоящего уведомления лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю сумму скидки, указанную в п. 9.3 настоящего договора. Лизингодатель выставляет счет-фактуру и акт выполненных работ на лизинговый платеж, увеличенный на сумму скидки в месяце, следующем за месяцем получения уведомления лизингодателя и подтверждающих документов лизингополучателем (п. 9.4 договора).

Согласно п. 15.2 договора все изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежащим образом уполномоченными на то представителями обеих сторон и скреплены печатями сторон.

Приложением № 3 к договору сторонами утвержден график лизинговых платежей, с указанием крайнего платежа 01.10.2019 и общей суммой 15 387 633, 21 руб. При этом сумма аванса 1 213 460 руб., без учета скидки, учтена в данном графике платежей.

Лизинговое имущество было передано истцом ответчику на основании актов приемки-передачи от 19.10.2016. Претензии относительно переданного имущества отсутствовали, доказательств обратного не представлено.

Предоставление скидки планировалось с учетом заключенного между истцом и третьим лицом договора о предоставлении субсидии от 26.05.2015 и дополнительных соглашений к нему.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 86100/2054 от 06.06.2017 в котором истец, со ссылкой на условий договора, Постановление Правительства Российской Федерации № 451 от 08.05.2015, с указанием на отсутствие получения субсидии, просил оплатить сумму предоставленной скидки в размере 1 213 460 руб. и 384 000 руб., а также документально закрепить изменения договора лизинга путем подписания дополнительного соглашения в части увеличения стоимости договора лизинга на сумму скидки. В письме указано, что данная сумма скидки будет включена в лизинговые платежи за июль 2017 года в соответствии с п. 9.4 договора лизинга.

В целях сохранения партнерских отношений, предложено рассмотреть вариант заключения дополнительного соглашения к договору лизинга, с учетом указанных условий. Приложением данного письма являлось копия письма № 85820/20 от 30.12.2016.

Оставление требования о погашении задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд посчитал, что обществом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, в силу вышеприведенной нормы процессуального права, иные срок и (или) порядок досудебного урегулирования спора могут быть установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, в пункте 10.5 договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-24080/16/ЛК/СРФ от 12.08.2016 стороны предусмотрели досудебный порядок урегулирования споров.

06.06.2017 АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» направило в адрес ООО «Орион» письмо №86100/2054, где уведомило ООО «Орион» о том, что АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» получило мотивированный отказ в получении субсидии, на основании чего потребовало от ООО «Орион» оплатить сумму предоставленной скидки в размере 1 213 460 руб., а также документально закрепить изменения договора лизинга путем подписания дополнительного соглашения в части увеличения стоимости договора лизинга на сумму скидки.

Конкретных требований к составлению претензии, направляемой организации-контрагенту, в настоящее время на законодательном уровне, не установлено.

Тем не менее, из общего смысла, как Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что из содержания претензии для организации-контрагента должно быть понятно, какие именно обязательства ею должны быть исполнены.

Направленное в адрес ответчика письмо №86100/2054 от 06.06.2017 фактически является претензией, поскольку письмо содержит уведомление об отказе истцу в предоставлении субсидийных денежных средств и четкое требование о необходимости совершить определенные действия по оплате конкретной суммы предоставленной скидки в размере 1 213 460 руб., что соотносится с ценой иска.

В данном случае письмо содержит для ответчика однозначную информацию о том, в связи с невыполнением каких именно обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Орион», АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» требует их исполнения.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования спора между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

При рассмотрении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов.

Также, суду следовало принять во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012 и изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II), согласно которой по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения, суду, в том числе, надлежало дать оценку правовой позиции ответчика по иску относительно заявленных требований и определить, не свидетельствует ли указанная позиция о возможности урегулирования спора без обращения в суд.

Доказательств того, что ООО «Орион» предпринимало какие-либо действия по урегулированию данного спора материалы дела не содержат.

В данном случае ссылки ООО «Орион» на несоблюдение АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» претензионного порядка, и на «неясность» содержания претензионного письма от 06.06.2017, - являются формальными и фактически направлены на необоснованное затягивание рассмотрение спора в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» без рассмотрения, применительно к норме п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права, а дело, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2018 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое по делу №А65-20667/2018 - отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи С.Ю. Николаева

С.Ш. Романенко