Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2017 (судья Андреев К.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу № А65-20765/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Свитиль», обществу с ограниченной ответственностью «Авангард», обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма-Агрыз», обществу с ограниченной ответственностью «НефтеТрейдСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Грит Плюс» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свитиль» (далее – ООО «Свитиль»), обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард»), обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма-Агрыз» (далее – ООО «Агрофирма-Агрыз»), обществу с ограниченной ответственностью «Грит Плюс» (далее – ООО «Грит Плюс»), обществу с ограниченной ответственностью «Нефтетрейдсервис» (далее – ООО «Нефтетрейдсервис») о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности: с ООО «Свитиль» задолженность по заключенным кредитными договорам в сумме 1 420 243 346 руб. 10 коп., в том числе долг и проценты в сумме 1 364 097 442 руб. 03 коп., и неустойка 56 145 904 руб. 07 коп.; с ООО «Авангард» в пределах суммы 492 667 500 руб.; с ООО «Агрофирма-Агрыз» 1 227 452 000 руб.; обращении взыскания на заложенные по договору о залоге акций от 09.08.2013 № 155/13, акции, принадлежащие ООО «Грит Плюс»: наименование эмитента ОАО «Интехбанк»; обыкновенные именные акции; серия, государственный номер выпуска: 10102705В; дата государственной регистрации выпуска 22.07.2008; номер государственной регистрации и выпуска акций: 10102705В; наименование реестродержателя (депозитария) акций: Казанский филиал № 2 ООО «Евроазиатский регистратор»; количество акций 151 571 612; номинальная стоимость 151 571 612 руб.; залоговая стоимость 107 191 444 руб. 01 коп.; обращении взыскания на заложенные по договору о залоге акций от 09.08.2013 № 156/13, акции, принадлежащие ООО «НефтеТрейдСервис»: наименование эмитента ОАО «Интехбанк»; обыкновенные именные акции; серия, государственный номер выпуска: 10102705В; дата государственной регистрации выпуска 22.07.2008; номер государственной регистрации и выпуска акций: 10102705В; наименование реестродержателя (депозитария) акций: Казанский филиал № 2 ООО «Евроазиатский регистратор»; количество акций 151 571 612; номинальная стоимость 151 571 612 руб.; залоговая стоимость 107 191 444 руб. 01 коп.; обращении взыскания на заложенные по договору о залоге акций от 28.01.2015 № 137/14-1, акции, принадлежащие ООО «НефтеТрейдСервис»: наименование эмитента ОАО «Интехбанк»; обыкновенные именные акции; серия, государственный номер выпуска: 10102705В; дата государственной регистрации выпуска 22.07.2008; номер государственной регистрации и выпуска акций: 10102705В; наименование реестродержателя (депозитария) акций: Казанский филиал № 2 ООО «Евроазиатский регистратор»; количество акций 17 222 723; номинальная стоимость 17 222 723 руб., залоговая стоимость 12 179 909 руб. 71 коп. Залогодатель ООО «Грит Плюс» наименование эмитента ОАО «Интехбанк»; обыкновенные именные акции; серия, государственный номер выпуска: 10102705В; дата государственной регистрации выпуска 22.07.2008; номер государственной регистрации и выпуска акций: 10102705В; наименование реестродержателя (депозитария) акций: Казанский филиал № 2 ООО «Евроазиатский регистратор»; количество акций 47 228 338; номинальная стоимость 47 228 338; руб., залоговая стоимость 33 399 915 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018, исковые требования ПАО «Татфондбанк» к ответчику ООО «Свитиль» о взыскании 1 420 243 346 руб. 10 коп. оставлены без рассмотрения.

В иске к ООО «Авангард» и ООО «Агрофирма-Агрыз» отказано.

Исковые требования к ООО «Грит Плюс» удовлетворены. Обращено взыскание на акции, принадлежащие ООО «Грит Плюс», заложенные по договорам о залоге акций от 09.08.2013 № 155/13, № от 28.01.2015 137/14-1, наименование эмитента ОАО «Интехбанк», обыкновенные именные акции, серия, государственный номер выпуска 10102705В, дата государственной регистрации выпуска 22.07.2008, номер государственной регистрации и выпуска акций 10102705В, наименование реестродержателя (депозитария) акций: Казанский филиал № 2 ООО «Евроазиатский регистратор», количество акций 198 800 000. Исковые требования к ООО «Нефтетрейдсервис» удовлетворены. Обращено взыскание на акции, принадлежащие ООО «Нефтетрейдсервис», заложенные по договору о залоге акций от 28.01.2015 № 137/14-1, договору о залоге от 09.08.2013 № 156/13 наименование эмитента ОАО «Интехбанк», обыкновенные именные акции, серия, государственный номер выпуска 10102705В, дата государственной регистрации выпуска 22.07.2008, номер государственной регистрации и выпуска акций 10102705В, наименование реестродержателя (депозитария) акций: Казанский филиал № 2 ООО «Евроазиатский регистратор», количество акций 168 794 335.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке в части отказа в иске к ООО «Авангард» и ООО «Агрофирма-Агрыз», ПАО «Татфондбанк» просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска ПАО «Татфондбанк» к ООО «Авангард» и к ООО «Агрофирма-Агрыз».

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.07.2013 ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» (ПАО «Татфондбанк») и «ООО Свитиль» (заемщик) заключили кредитный договор «Лимит выдачи» №155/13 с дополнительными соглашениями от 13.03.2015 и от 07.07.2016, в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредит в сумме 117 586 500 руб. с начислением 15% годовых и сроком возврата всех выданных сумм кредита не позднее 05.07.2017.

ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» и ООО «Свитиль» (заемщик) 10.07.2013 заключили кредитный договор «Лимит выдачи» №156/13 с дополнительными соглашениями от 13.03.2015 и от 07.07.2016, в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредит в сумме 117 586 500 руб. с начислением 15% годовых и сроком возврата всех выданных сумм кредита не позднее 05.07.2017.

ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» и «ООО Свитиль» (заемщик) 19.12.2014 заключили кредитный договор «Лимит выдачи» № 325/14 с дополнительными соглашениями от 13.03.2015 и от 22.12.2016, в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредит в сумме 40 000 000 руб. с начислением 15% годовых и сроком возврата всех выданных сумм кредита не позднее 30.12.2016.

ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» и «ООО Свитиль» (заемщик) 30.12.2014 заключили кредитный договор «Лимит выдачи» № 330/14 с дополнительными соглашениями от 13.03.2015 и от 01.12.2016, в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредит в сумме 18 000 000 руб. с начислением 15% годовых и сроком возврата всех выданных сумм кредита не позднее 29.12.2016.

ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» и «ООО Свитиль» (заемщик) 10.06.2015 заключили кредитный договор «Лимит выдачи» № 106/15 с дополнительным соглашением от 07.07.2016, в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредит в сумме 120 000 000 руб. с начислением 15% годовых и сроком возврата всех выданных сумм кредита не позднее 09.08.2017.

ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» и «ООО Свитиль» (заемщик) 09.07.2015 заключили кредитный договор «Лимит выдачи» № 132/15 с дополнительным соглашением от 07.07.2016, в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредит в сумме 41 771 000 руб. с начислением 15%годовых и сроком возврата всех выданных сумм кредита не позднее 05.07.2017.

ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» и «ООО Свитиль» (заемщик) 16.10.2015 заключили кредитный договор «Лимит выдачи» № 216/15 с дополнительным соглашением от 17.10.2016, в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредит в сумме 94 000 000 руб. с начислением 15% годовых и сроком возврата всех выданных сумм кредита не позднее 13.10.2017.

ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» и «ООО Свитиль» (заемщик) 12.11.2015 заключили кредитный договор «Лимит выдачи» № 248/15 с дополнительным соглашением от 14.11.2016, в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредит в сумме 50 000 000 руб. с начислением 15% годовых и сроком возврата всех выданных сумм кредита не позднее 10.11.2017.

ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» и «ООО Свитиль» (заемщик) 23.11.2015 заключили кредитный договор «Лимит выдачи» № 256/15 с дополнительным соглашением от 23.11.2016, в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредит в сумме 13 870 000 руб. с начислением 15% годовых и сроком возврата всех выданных сумм кредита не позднее 20.11.2017.

ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» и «ООО Свитиль» (заемщик) 24.03.2016 заключили кредитный договор «Лимит выдачи» № 54/16, в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредит в сумме 160 000 000 руб. с начислением 15% годовых и сроком возврата всех выданных сумм кредита не позднее 23.03.2017.

ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» и «ООО Свитиль» (заемщик) 24.03.2016 заключили кредитный договор «Лимит выдачи» № 55/16, в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредит в сумме 165 000 000 руб. с начислением 15% годовых и сроком возврата всех выданных сумм кредита не позднее 23.03.2017.

ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» и «ООО Свитиль» (заемщик) 24.03.2016 заключили кредитный договор «Лимит выдачи» № 56/16, в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредит в сумме 170 000 000 руб. с начислением 15% годовых и сроком возврата всех выданных сумм кредита не позднее 23.03.2017.

ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» и «ООО Свитиль» (заемщик) 30.06.2016 заключили кредитный договор «Лимит выдачи» № 120/16, в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредит в сумме 40 000 000 руб. с начислением 5% годовых и сроком возврата всех выданных сумм кредита не позднее 26.06.2017.

ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» и «ООО Свитиль» (заемщик) 29.07.2016 заключили кредитный договор «Лимит выдачи» № 131/16, в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредит в сумме 48 000 000 руб. с начислением 15% годовых и сроком возврата всех выданных сумм кредита не позднее 19.07.2017.

ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» и «ООО Свитиль» (заемщик) 23.09.2016 заключили кредитный договор «Лимит выдачи» № 183/16, в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредит в сумме 65 000 000 руб. с начислением 15% годовых и сроком возврата всех выданных сумм кредита не позднее 24.09.2018.

В обеспечение обязательств по кредитным договорам ПАО «ТатфондБанк» заключил договор поручительства от 31.10.2016 № 183/16-1 с ООО «Авангард» (поручитель-1) с пределом суммы поручительства 492 667 500 руб. и договор поручительства от 31.10.2016 № 183/16-2 с ООО «Агрофирма-Агрыз» (поручитель-2) с пределом суммы поручительства 1 277 452 000 руб.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитным договорам, что явилось основанием для обращения истца в мае 2017 года с претензиями к заемщику и поручителям.

Невыполнение претензионных требований заемщиком и поручителями явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования ПАО «Татфондбанк» в части обращения взыскания на акции в рамках заключенных договоров о залоге акций, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные акты в указанной части не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к ООО «Авангард» и ООО «Агрофирма-Агрыз», судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (часть 3).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, что установлено частью 1 статьи 363 Кодекса.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 Кодекса).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2017 была назначена почерковедческая экспертиза по вопросу учинения подписи представителем поручителя, подписавшего договор поручения от 31.10.2016 № 183/16-1, поскольку представители ООО «Авангард» и ООО «Агрофирма-Агрыз» отрицали заключение договора поручительства с Банком.

По заключению эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» от 21.11.2017 № 2838/08-3, 2839/08-3, подписи от имени ФИО4 в договоре поручительства от 31.10.2016 № 183/16-1 исполнены не рукописным способом, а нанесены рельефной печатной формой (формами) – «факсимиле».

Руководствуясь положениями статей 160 и 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» от 21.11.2017 № 2838/08-3, 2839/08-3, объяснения представителей ООО «Авангард» и ООО «Агрофирма-Агрыз», суд первой инстанции правомерно не принял в качестве допустимого доказательств договор поручительства.

Анализируя текст договора поручительства, суд первой инстанции установил, что в соответствии с пунктами 3.3. и 3.5. договора все изменения и дополнения по договору действительны лишь в случае совершения их в письменной форме и подписаны сторонами.

Кроме того, как следует из текста договора поручительства от 31.10.2016 №183/16-1 сотрудник ПАО «Татфондбанк» засвидетельствовал, что договор подписан генеральным директором поручителя в его присутствии, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

Не принимая в качестве допустимого доказательства спорный договор поручительства, суд руководствовался тем, что договор заключен значительно позднее первых, заключенных сторонами кредитных договоров в период с 2013 по 2016 год, при этом ни Банк, ни ООО «Авангард» и ООО «Агрофирма-Агрыз» не представили суду доказательств, подтверждающих наличие экономической выгоды выдачи поручительства за должника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2017 по делу №А65-24235/2017, имеющим в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, признан недействительным договор поручительства от 31.10.2016 № 183/16-2, заключенный ООО «Агрофирма-Агрыз» и ПАО «Татфондбанк».

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что договор поручительства от 31.10.2016 № 183/16-1 не заключался и не принят в качестве надлежащего доказательства по делу, а договор поручительства от 31.10.2016 № 183/16-2 признан недействительным вступившим в законную силу судебным актом, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований с ООО «Авангард» и ООО «Агрофирма-Агрыз».

Доводы кассационной жалобы о том, что договор поручительства от 31.10.2016 № 183/16-1 не должен был быть исключен из числа доказательств по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу № А65-20765/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи И.Р. Нагимуллин

Р.А. Нафикова