Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» к обществу с ограниченной ответственностью «РГ-Строй Групп», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьего лица государственного казённого учреждения «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РГ-Строй Групп» (далее – Субподрядчик) о взыскании 4264697 руб. 77 коп. убытков.

Исковое заявление мотивировано выполнением Субподрядчиком работ по договору субподряда с недостатками, неисполнением Субподрядчиком обязанности по устранению недостатков выполненных работ, наличием у Подрядчика расходов по устранению недостатков собственными силами, наличием у Субподрядчика обязанности по возмещению понесённых Подрядчиком расходов.

Определением от 18.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное казённое учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан».

Субподрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку выполненные работы приняты Подрядчиком согласно локальным сметным ресурсным расчётам, претензии предъявлены по работам, которые не выполнялись Субподрядчиком, Подрядчиком не соблюдён порядок выявления недостатков выполненных работ, представленный акт осмотра составлен Подрядчиком в одностороннем порядке, Субподрядчик был лишён возможности устранить недостатки в порядке исполнения гарантийных обязательств.

Определением от 22.06.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству Подрядчика судебной экспертизы с поручением её проведения экспертам АНО Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» ФИО4 и ФИО5 Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли качество выполненных работ условиям договора субподряда № 78 от 07.08.2019 и иным нормативно – правовым актам?

2) какова стоимость работ по устранению недостатков выполненных Субподрядчиком работ по договору субподряда № 78 от 07.08.2019?

До вынесения решения по существу спора судом принято увеличение Подрядчиком размера исковых требований до 11420533 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела выполнения работ Субподрядчиком с недостатками, подтверждением материалами дела наличия у Подрядчика расходов по устранению недостатков, наличием у Субподрядчика обязанности по возмещению расходов Подрядчика в качестве убытков.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 решение суда первой инстанции от 18.01.2022 отменено в части удовлетворения иска и распределения судебных расходов. В удовлетворении иска отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал следующее: заключённым между сторонами по делу не предусмотрено право Подрядчика на устранение недостатков собственными силами или силами третьих лиц, доказательства уведомления Субподрядчика о необходимости устранения недостатков не представлены, доказательства отказа Подрядчика от договора не представлены, акт осмотра направлен в адрес Субподрядчика после устранения недостатков третьими лицами, большинство заявленных недостатков носит явный характер, работы приняты Подрядчиком без замечаний.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменит, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на необоснованность судебного акта, нарушение норм права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено следующее: Подрядчиком предпринимались попытки предоставить Субподрядчику право устранить недостатки работ, представители Субподрядчика отказались от подписания акта осмотра от 21.05.2020, презумпция вины Субподрядчиком не опровергнута, Субподрядчиком не устранены недостатки в пределах гарантийного срока, необоснованно не учтены выводы судебной экспертизы, недостатки работ носили скрытый характер, привлечёнными Подрядчиком третьими лицами устранялись недостатки выполненных Субподрядчиком работ.

Субподрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку апелляционный суд правомерно указал на нарушение Подрядчиком условий договора субподряда, право на самостоятельное устранение недостатков Подрядчиком договором не предусмотрено, Субподрядчик не уведомлялся о необходимости устранения недостатков, заключение судебной экспертизы было исследовано апелляционным судом, правомерен вывод апелляционного суда о явном характере большинства недостатков, первичные документы третьих не свидетельствуют об устранении недостатков работ Субподрядчика.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей третьего лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Подрядчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что Субподрядчик был уведомлен о наличии недостатков выполненных работ, у Подрядчика отсутствовала временная возможность предъявления требований об устранении недостатков, наличие недостатков подтверждено материалами дела, необоснован вывод суда о явности выявленных недостатков, привлечёнными Подрядчиком лицами устранялись именно недостатки выполненных Субподрядчиком работ.

Представители Субподрядчика в судебном заседании просили оставить обжалованный по делу судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснили, что договором не предусмотрено право Подрядчика на устранение недостатков выполненных Субподрядчиком работ своими силами или силами третьих лиц, с одним и подрядчиков договор заключён Подрядчиком до выявления недостатков, Подрядчиком нарушен установленный договором порядок выявления недостатков и предъявления требований к Субподрядчику, Субподрядчик был лишён возможности устранить недостатки своими силами, претензии по выполненным работам до декабря месяца Подрядчиком не предъявлялись, работы сдавались третьему лицу Субподрядчиком.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Субподрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

07.08.2019 между сторонами по делу заключён договор субподряда № 78, в соответствии с условиями которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы, в том числе осуществление монтажа наружного освещения, устройство подпорной стены, электромонтажных работ, работы по благоустройству и озеленению, в рамках следующей программы и на следующем объекте: «Реализация мероприятий по развитию общественных пространств в муниципальных образованиях РТ на 2019 год <...> в соответствии с условиями настоящего договора и сдать результаты работ Подрядчику в сроки. Субподрядчик обязуется собственными силами выполнить работы в соответствии с проектно-технической документацией с использованием собственных материалов, оборудования и инструментов.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 19985369 руб. 28 коп., в которую включается стоимость материалов, оборудования, инструментов, машин и механизмов, необходимых для выполнения работ, а также все затраты, издержки и любые иные расходы субподрядчика.

Сроки выполнения работ в пункте 3.1 договора согласованы с 07.08.2019 по 30.12.2019.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что Подрядчик принимает работы путём подписания акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). В случае выявления представителями Подрядчика факта ненадлежащего качества работ, объёмы выполненных некачественно Субподрядчиком работ могут быть исключены из результатов выполненных работ. Приёмка работ, выполненных с недостатками, производится Подрядчиком только после их устранения Субподрядчиком.

В соответствии с пунктом 9.2 договора срок гарантии материалов и работ устанавливается 60 месяцев с момента сдачи объекта в эксплуатацию.

Пунктом 9.4 договора установлено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки, препятствующие его эксплуатации, то Субподрядчик обязан устранить их за свой счёт в согласованные с Подрядчиком сроки.

При этом пунктом 9.5 договора предусмотрено, что предоставляемая Субподрядчиком гарантия включает в себя, в т.ч. устранение выявленных дефектов, скрытых недостатков и некачественно выполненных работ с применением необходимых материалов за счёт Субподрядчика.

Работы по договору выполнены и сданы Субподрядчиком и приняты и оплачены Подрядчиком в полном объёме, что не оспаривается сторонами по делу.

В ходе эксплуатации результата выполненных Субподрядчиком работ Подрядчиком были обнаружены недостатки.

Телеграммой от 18.05.2020 Подрядчик уведомил Субподрядчика о необходимости обеспечения явки представителя на объект 21.05.2020 в 09 час. 00 мин. для проверки и выявления недостатков работ, выполненных по договору, а также составления акта осмотра.

Согласно доводам Подрядчиком, для осмотра результатов выполненных работ была создана комиссия в составе представителей Подрядчика и Субподрядчика.

21.05.2020 составлен акт осмотра объекта, подписанный представителями Подрядчика, имеющий ссылку на отказ представителей Субподрядчика от подписания акта.

Согласно акту от 21.05.2020 в ходе осмотра выявлены следующие дефекты и недостатки строительно-монтажных работ: фундаменты для МАФ (урны и скамейки) забетонированы ниже проектной отметки, бетонное покрытие тротуаров вокруг мест установки МАФ (урны, скамейки, навигационные знаки) не выполнено, не выполнено основание (песок+щебень+асфальт) для устройства резинового покрытия интерактивной площадки, бетонное покрытие тротуаров имеет поперечные и продольные трещины в местах рабочих швов бетонирования, сколы бетона по краям, частично не удалена опалубка с бетонных конструкций, не выполнено бетонное покрытие тротуара вокруг павильона, отдельные места бетонного покрытия тротуаров и бетонных конструкций подпорной стены заморожены, в отдельных местах конфигурация бетонного и асфальтобетонного покрытия тротуаров выполнена с отступлением от проекта, не выполнены отверстия для приствольных металлических решеток, частично отсутствует металлический борт тротуара с асфальтобетонным покрытием, металлический борт тротуара с асфальтобетонным покрытием установлен с отступлением от проекта (высота борта не защемленная бетоном 12,3 см, нарушена прямолинейность металлического борта при укладке асфальтобетона), не выполнен монтаж грунтовых светильников, не выполнен монтаж электрического кабеля наружного освещения, не завершён монтаж электрических распределительных щитов, не выполнена укладка рулонного газона и посев газонных трав.

Для устранения недостатков выполненных Субподрядчиком работ Подрядчик привлёк третьих лиц:

ООО СК «АИР» на основании договора подряда № АС-9/20 от 23.03.2020, стоимость работ составляла 2493515 руб. 82 коп. Дополнительным соглашением от 25.05.2020 № 1 к договору подряда стоимость работ была увеличена до 8741204 руб. 72 коп. По результатам выполнения работ были подписаны акт о приёмке выполненных работ в форме КС-2 № 1 от 31.01.2021, справка о стоимости выполненных работ в форме КС-3 № 1 от 31.01.2021. Работы оплачены, что подтверждается платёжными поручениями.

МУП «ПАД» на основании договора подряда № 474 от 19.08.2020, стоимость работ составляла 871944 руб. По результатам выполнения работ были подписаны акт о приёмке выполненных работ в форме КС-2 № 1 от 31.08.2020, справка о стоимости выполненных работ в форме КС-3 № 1 от 31.08.2020, окончательная стоимость работ составила 819510 руб. Работы оплачены, что подтверждается платёжными поручениями.

ИП ФИО6 на основании договор подряда № 1-15 от 17.07.2020, стоимость работ составила 1599960 руб. По результатам выполнения работ был подписан акт приёмки-передачи выполненных работ № 1/15 от 17.07.2020 (от 22.09.2020). Согласно платёжным поручениям по указанному договору Подрядчиком уплачено 1550000 руб.

ООО «Эмиль» на основании договора поставки № 16 от 24.07.2020, стоимость товара по договору составила 300135 руб. Передача товара подтверждается универсальным передаточным актом № 22 от 13.11.2020. Согласно платёжным поручениям и чекам из Сбербанк Онлайн Подрядчиком уплачено 309819 руб.

Общая стоимость затрат Подрядчика по устранению недостатков составила 11420533 руб. 72 коп.

Третьим лицом представлен акт об устранении замечаний по состоянию на 05.09.2020.

Подрядчиком в адрес Субподрядчика была направлена претензия от 11.12.2020 с требованием возместить убытки, вызванные устранением недостатков выполненных Субподрядчиком работ.

Неисполнение Субподрядчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Рассматривая предъявленные по делу требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Правоотношения по заключённому между сторонами по делу договору регулируются нормами главы 37 «Подряд» Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Подрядчика, исходил из презумпции вины подрядчика, закреплённой в части 2 статьи 755 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение.

Согласно ответу на первый вопрос эксперты на дату натурного осмотра определить качество (качественные и количественные показатели отклонения от нормативных требований) выполненных работ условиям договора и иным нормативно - правовым актам не смогли в связи с тем, что указанные материалах дела недостатки устранены (кроме отдельных незначительных недостатков). При этом экспертами был произведён сравнительный анализ фотографий дефектов, представленных в материалы дела, и результатов фотофиксации, произведённых экспертами на дату натурного осмотра.

Отвечая на второй вопрос, эксперты указали, что на основании результатов натурного осмотра, анализа результатов фотофиксации, изучения материалов дела и дополнительно предоставленной документации, экспертами в табличной форме производится сравнительный анализ видов и объёмов работ по устранению недостатков, заявленных Подрядчиком в локальном ресурсном сметном расчете на сумму 11396278 руб., при этом эксперты указали, что значительная часть объёмов работ по устранению недостатков не может быть определена в связи с противоречиями в исходных данных.

В этой связи эксперты на усмотрение суда для дальнейшей правовой оценки представили расчёт стоимости устранения недостатков работ выполненных Субподрядчиком по договору в трёх вариантах.

Вариант 1. Стоимость работ по устранению недостатков на основании сведений, указанных в исполнительных схемах Подрядчика, подписанных в одностороннем порядке, по состоянию на период фактического устранения недостатков, составляет 10129318 руб.

Вариант 2. Стоимость работ по устранению недостатков на основании сведений, указанных в документах подрядных организаций Подрядчика, которые производили работы по их устранению по состоянию на период фактического устранения недостатков, составляет 11420533 руб. 72 коп.

Вариант 3. Стоимость работ по устранению недостатков на основании результатов исследования в части работ только тех позиций, объёмы которых могут быть установлены по результатам исследования, по состоянию на период фактического устранения недостатков, составляет 16302 руб.

Проанализировав заключение судебной экспертизы наряду с первичными бухгалтерскими документами, представленными Подрядчиком, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости руководствоваться расчётом экспертов, приведённым в варианте 2, и удовлетворил требования Подрядчика в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новый судебный акт об отказе в иске, исходил из следующего.

Положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, в силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом. Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда. При этом пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению.

Из материалов дела не следует, что Подрядчик извещал Субподрядчика о необходимости устранения недостатков и устанавливал срока для их устранения.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы Подрядчика на устное уведомление Субподрядчика, как не подтвержденные документально.

Проанализировав заключённый между сторонами по делу договор, суд апелляционной инстанции установил, что договор не предусматривает право Подрядчика на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к Субподрядчику.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств предъявления Подрядчиком Субподрядчику требования об устранении недостатков выполненных работ в разумный срок, по результатам судебной экспертизы эксперты не смогли дать ответ на наличие недостатков, возникших в результате выполнения работ Субподрядчиком, претензия в адрес Субподрядчика направлена после устранения недостатков третьими лицами, выполненные третьими лицами работы не могут быть соотнесены с недостатками выполнения работ Субподрядчиком, в качестве недостатков были заявлены явные недостатки, которые могли быть выявлены в ходе обычной приёмки работ, Подрядчик не заявлял отказ от исполнения договора, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Подрядчика, отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

Доводы кассационной жалобы Подрядчика не могут служить основанием к отмене обжалованного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов апелляционного суда об отсутствии уведомления Субподрядчика о необходимости устранения недостатков судом округа отклоняются.

Допустимые доказательства, свидетельствующие о предъявлении Подрядчиком Субподрядчику требования об устранении недостатков выполненных работ в материалах дела отсутствуют. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что телефонные переговоры и личные встречи не могут являться надлежащим доказательством предъявления соответствующих требований, как не подтверждённые документально.

Наличие акта об устранении замечаний, составленного третьим лицом по делу не может свидетельствовать о незаконности выводов апелляционного суда, основанных на нарушениях Подрядчиком требований законодательства и условий договора в части направления в адрес Субподрядчика требования об устранении недостатков выполненных работ.

Ссылка в кассационной жалобе на презумпцию виновности Субподрядчика судом округа отклоняется, ввиду недоказанности Подрядчиком предъявления в адрес Субподрядчика соответствующих требований до устранения недостатков иными лицами.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оценки апелляционным судом результатов судебной экспертизы не могут быть признаны обоснованными, поскольку в судебном акте даётся оценка заключению эксперта.

Суд апелляционной инстанции, принимая обжалованный судебный акт, исходил, в том числе, из выводов эксперта по первому вопросу о невозможности определить качество выполненных Субподрядчиком работ в связи с тем, что данные работы были «перекрыты» работами иных субподрядчиков.

Обоснованная оценка дана апелляционным судом соотношению выполненных привлечёнными Подрядчиком лицами работ с работами, выполненными Субподрядчиком, о недостатках которых заявлено Подрядчиком.

Правомерными являются и выводы суда апелляционной инстанции о том, что недостатки, указанные в акте осмотра от 21.05.2020 в большинстве своём носят явный характер (частично не удалена опалубка с бетонных конструкций, частично отсутствует металлический борт тротуара, бетонное покрытие тротуаров вокруг мест установки МАФ не выполнено, не выполнено бетонное покрытие вокруг павильона, не выполнен монтаж грунтовых светильников, электрического кабеля наружного освещения, не завершён монтаж электрических распределительных щитов (10 шт.), не выполнена укладка рулонных газонов), и могли быть выявлены на момент приёмки работ, как это предусмотрено пунктом 8.4 заключённого между сторонами по делу договора.

При этом, акты приёмки выполненных Субподрядчиком работ подписаны представителем Подрядчика без замечаний, что не оспаривалось Подрядчиком в рамках рассмотрения дела.

По существу доводы кассационной жалобы Подрядчика основаны на ошибочном толковании норм законодательства, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованного судебного акта не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясьстатьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А65-2084/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева