Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2015 (судья Иванов О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Филиппова Е.Г., Попова Е.Г.)

по делу № А65-2135/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Лаишево Республики Татарстан, к государственному бюджетному учреждению «Безопасность дорожного движения» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Казань, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», г. Казань, об оспаривании действий и о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения» (далее - ГБУ «БДД», учреждение) по проверке транспортных средств Ман с г.р.з. В662ВВ116 и полуприцепа с г.р.з. АО268816 в процессе их эксплуатации в целях проведения мероприятий по контролю за выполнением обязательных требований; о признании незаконными действий ГБУ «БДД» по взиманию платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам федерального значения, за выдачу специальных разрешений 16 РТ №009034 и 16 РТ №006350 на движение транспортных средств, осуществляющих движение по маршруту, который проходит по участкам автомобильных дорог федерального значения, и на уплату государственной пошлины; о взыскании с ГБУ «БДД» 1600 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины за выдачу разрешения 16 РТ №009034, 9322,30 руб., уплаченных в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам (разрешение 16 РТ №009034), 1600 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины за выдачу разрешения 16 РТ №006350, 1472,30 руб., уплаченных в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам (разрешение 16 РТ №006350).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства».

Решением Арбитражный суд Республики Татарстан от 09.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 заявленные требования удовлетворены частично, суд признал незаконными действия ГБУ «БДД» по взиманию с ИП ФИО2 платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам федерального значения, платы за выдачу специальных разрешений 16 РТ №006350 и 16 РТ №009034 на движение транспортных средств, осуществляющих движение по маршруту, который проходит по участкам автомобильных дорог федерального значения, и государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления судами было отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ИП ФИО2обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

В свою очередь, ГБУ «БДД» также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу судебные акты в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Представитель заявителя кассационной жалобы, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришлак следующему.

Как следует из материалов дела, 18.01.2015 и 22.01.2015 ГБУ «БДД» произвело взвешивание принадлежащего ИП ФИО2 транспортного средства в составе тягача Ман (г.р.з. В662ВВ116) и полуприцепа (г.р.з.АО268816). После взвешивания предпринимателю было вменено осуществление перевозки груза с превышением допустимых нагрузок.

По результатам взвешивания ГБУ «БДД» провело расчет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам Республики Татарстан, а после уплаты сумм 1472,30 руб. и 9322,30 руб. в возмещение вреда и государственной пошлины в общей сумме 3200 руб. за выдачу разрешений (1600 руб. + 1600 руб.) выдало ИП ФИО2 специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам Республики Татарстан транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза, в том числе разрешение от 18.01.2015 16 РТ №009034 на движение (с грузом) по маршруту: Столбище С – Сорочьи горы С – СПВК Сорочьи горы, Сорочьи горы С – Базарные Матаки – Юхмачи и разрешение от 22.04.2015 16 РТ №006350 на движение (с грузом) по маршруту: граница Оренбургской области – Бугульма – Альметьевск – Кузайкино С – Чистополь – Алексеевское – Сорочьи горы С – Сокуры С – Казань.

В соответствии с частью 1 статьи 31Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»(далее – Закон №257-ФЗ)движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Подпункт 1, 2 пункта 6статьи 31 Закона № 257-ФЗ предусматривает, что выдача специального разрешения, указанного в части 1 данной статьи, осуществляется:

1) уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении движения по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, в случае, если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации;

2) федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, в отношении движения по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в случае, если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации.

Следовательно, если маршрут проходит по дорогам федерального значения, либо, если маршрут, часть маршрута, указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог, или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации, разрешение выдается уполномоченным органом Российской Федерации. ГБУ «БДД» таковым органом не является.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ГБУ «БДД» является уполномоченным органом на совершение действий, предусмотренных подпунктами 1, 2 пункта 6 статьи 31 Закона № 257-ФЗ, пунктами 2, 3 Правил возмещения вреда, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 31 Закона N 257-ФЗ размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения.

В соответствии с пунктом 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 (далее – Правила возмещения вреда), внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Пунктом 3 Правил возмещения вреда предусмотрено, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством в отношении участков автомобильных дорог федерального значения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р239 (Казань – Оренбург – Акбулак до границы с Республикой Казахстан; идентификационный номер автомобильной дороги 00 ОП ФЗ Р-239) включена в вышеуказанный перечень.

Как видно из материалов дела, подвижной состав заявителя двигался по указанной дороге федерального значения, что подтверждается специальным договором между ООО «Дорожно-транспортная компания» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) на перевозку грузов автомобильным транспортом с маршрутом движения: г. Новотроицк (21.01.2015) - г. Казань (23.01.2015), договором-заявкой от 16.01.2015 № 51 между ООО ТЭК «КарТранс» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) с маршрутом движения: г. Казань – г. Самара – г. Орск, путевым листом, транспортной накладной.

На основании изложенного, и с учетом положений действующего законодательства, суды нижестоящих инстанций правомерно пришли к выводу, что действия ответчика по взиманию платы с ИП ФИО2 в счет оплаты вреда, причиненного участкам автомобильной дороги федерального значения транспортным средством, осуществлявшем перевозку 18.01.2015 и 22.01.2015 тяжеловесного груза по маршруту, проходящему по участкам автомобильных дорог федерального значения и/или выходящему за пределы одного субъекта Российской Федерации и по выдаче ИП ФИО2 специальных разрешений от 18.01.2015 №009034 и от 22.01.2015 16 РТ№006350; на движение по автомобильным дорогам Республики Татарстан транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по маршруту, проходящему по участкам автомобильных дорог федерального значения и/или выходящему за пределы одного субъекта Российской Федерации, являются незаконными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций в данной части, поскольку указанные действия нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов в указанной части и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены, в кассационных жалобах не усматриваются.

Вместе с тем, с учетом документов, содержащихся в материалах дела, судами был вынесен отказ в части удовлетворения заявления ИП ФИО2 о взыскании с ГБУ «БДД» 1600 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины за выдачу разрешения, 9322,30 руб., уплаченных в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам (разрешение 16 РТ №009034), 1600 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины за выдачу разрешения, 1472,30 руб., уплаченных в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам (разрешение 16 РТ №006350).

С данным выводом нижестоящих судов, суд кассационной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля был составлен расчетный лист, в котором были проведены расчеты сумм размеров вреда, причиненного автодороге указанным транспортным средством по маршрутам следования, а также государственная пошлина за выдачу разрешений на движение транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза.

Представитель ответчика обязал водителя оплатить указанную в расчетном листе сумму на месте, выдав кассовые чеки.

После произведенной оплаты, водителю были выданы специальные разрешения: 16 РТ №009034 от 18.01.2015 и 16 РТ№006350 от 22.01.2015 с приложением к ним оплаченных кассовых чеков, которые являются их неотъемлемой частью.

Выводы суда относительно отсутствия в материалах дела доказательств, указывающих на то, что расходы понесены непосредственно ИП ФИО2 суд кассационной инстанции считает ошибочными.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Так, из положений данной нормы закона следует, чтокассовый чек является документом, подтверждающим прием денежных средств за услугу, который выдается в момент ее оплаты. Поскольку оплата за получение специального разрешения на транспортное средство ИП ФИО2 осуществлялась наличными денежными средствами, чеки, выданные ГБУ «БДД» являются надлежащими доказательствами реальности понесенных предпринимателем расходов по данному делу.

Оплата указанных специальных разрешений, выданных на транспортное средство ИП ФИО2, подтверждается содержащимися в деле кассовыми чеками, которые, в свою очередь, являются доказательством того, что на их основании специальные разрешения были выданы физическому лицу, а оплата была произведена в счет ГБУ «БДД», что свидетельствует о причинно-следственной связи между кассовыми чеками и выданными на их основании специальными разрешениями.

Более того, оценив все имеющиеся в деле доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что, исходя из предмета данного спора и из наличия кассового чека, не имеет значения кем конкретно были уплачены понесенные, вследствие неправомерной деятельности ГБУ «БДД», расходы. Более того, материалами дела не подтверждается, что оплата была произведена не ИП ФИО2

Данный вывод суда кассационной инстанции основывается на части 1 статьи 67 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Так для разрешения данного спора, установление кем конкретно были внесены денежные средства, исходя из предмета спора, не является значительным, так как судами действия ГБУ «БДД» в части взимания платы, которая явилась основанием для выдачи специальных разрешений, уже были признаны незаконными, нарушающими права и законные интересы ИП ФИО2 в сфере предпринимательской деятельности, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению.

Постановлением Кабинета министров Республики Татарстан от 26.12.2012 № 1155 «О государственном бюджетном учреждении «Безопасность дорожного движения» утвержден устав данного учреждения.

В соответствии с пунктом 2.1 устава указанное учреждение создано в целях обеспечения безопасности дорожного движения и улучшения эксплуатационных качеств автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Татарстан, повышения качества услуг, предоставляемых пользователям автомобильных дорог.

Для осуществления основных видов деятельности учреждение выполняет предусмотренные пунктом 2.3 устава функции, в частности: взвешивание автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Республики Татарстан на соответствие установленным нормативным параметрам (по общей массе или нагрузке на каждую ось); проведение расчетов и возмещения причиняемого вреда при проезде автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, общая масса которых или нагрузка на каждую ось превышает нормативные параметры, по дорожным сооружениям и автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Республики Татарстан; выдачу разрешений на движение транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Республики Татарстан, во взаимодействии с владельцем автомобильных дорог и органами государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел по Республике Татарстан в соответствии с порядком, установленным федеральным законом.

Данные полномочия вытекают из полномочий субъекта Российской Федерации по временному ограничению или прекращению движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения либо по выдаче специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, что указано в статьях 30-31 Закона № 257-ФЗ.

Следовательно, осуществляемые ГБУ «БДД» полномочия, связанные с реализацией полномочий Республики Татарстан, как субъекта Российской Федерации, предоставленных субъекту Российской Федерации Законом « 257-ФЗ, являются властными государственными полномочиями.

Пунктом 3 постановления Кабинета министров Республики Татарстан от 19.09.2002 № 551 установлено, что денежные средства, получаемые от возмещения вреда с владельцев транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Республике Татарстан, зачисляются на специальные счета министерства финансов Республике Татарстан. Факт зачисления указанных сумм, полученных от заявителя, на специальные счета министерства финансов Республике Татарстан подтверждаются материалами дела, в частности, кассовыми чеками о перечислении платежей за вред при перевозке тяжеловесного груза и оплату государственных пошлин.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина, что указанно в статье 1071 ГК РФ.

В подпункте 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями соответствующих органов, от имени казны субъекта РФ выступает главный распорядитель средств бюджета субъекта РФ по ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 3.3 Положения о Министерстве финансов Республике Татарстан, утвержденного постановлением Кабинета министров Республики Татарстан от 06.07.2005 « 323 «Вопросы Министерства финансов Республике Татарстан», Министерство финансов Республике Татарстан осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств бюджета Республики Татарстан, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ обязанность по возмещению вреда в рассматриваемом случае не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина, в отсутствие иного главного распорядителя средств бюджета Республики Татарстан, на основании статьи 1071 ГК РФ от имени казны Республики Татарстан в данном случае выступает Министерство финансов Республике Татарстан.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание все материалы и фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, Арбитражный суд Республики Татарстан и согласившийся с ним Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришли к ошибочному выводу, отказывая в удовлетворении требования заявителя о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в счет возмещения вреда, причиненного автодорогам, и денежных средств, уплаченных в счет оплаты государственной пошлины за выдачу разрешения, на общую сумму 13 994,60 руб.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства нижестоящих инстанций и им дана соответствующая правовая оценка. Переоценка выводов судов, основанных на исследовании обстоятельств и оценке доказательств по делу, согласно статье 286 АПК РФ, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб.

Так как ИП ФИО2 при подаче искового заявления в первой инстанции были заявлены требования о признании незаконными двух действий ответчика, государственная пошлина по двум требованиям составила 600 руб.

Требования о взыскании денежных средств в размере 13 994,60 руб. рассматриваются судом, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, как требования имущественного характера. Размер государственной пошлины по указанному требованию составляет – 2000 руб.

Таким образом, общий размер государственной пошлины за рассмотрение дела в Арбитражном суде Республики Татарстан составил 2 600 руб., оплата которой ИП ФИО2 подтверждается платежным поручением № 17 от 30.01.2015.

Кроме того, ИП ФИО2 за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб уплатила государственную пошлину в общей сумме 6000 руб., что также подтверждается платежными поручениями от 30.06.2015 № 153 и от 28.12.2015 № 322.

Таким образом, ИП ФИО2 были оплачены судебные расходы в размере 8600 руб., складывающиеся из государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в судах трех инстанций.

Кассационная жалоба, поданная ИП ФИО2 удовлетворена, поскольку стороной, чьи действия оспорены предпринимателем, является ГБУ «БДД», то в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8600 руб. относятся на учреждение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу № А65-2135/2015 отменить в части отказа во взыскании с государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения» 1600 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины за выдачу разрешения 16 РТ № 006350, 9322,30 рублей, уплаченных в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам (разрешение 16 РТ №006350), 1600 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины за выдачу разрешения 16 РТ №009034, 1472,30 рублей, уплаченных в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам (разрешение 16 РТ №009034).

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения» в лице Министерства финансов Республики Татарстан за счет казны Республики Татарстан 13 994 рублей 60 копеек в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2.

В удовлетворении кассационной жалобы государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения» - отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения» » в лице Министерства финансов Республики Татарстан за счет казны Республики Татарстан в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8600 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи И.Ш. Закирова

М.А. Савкина