Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №3, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехнолоджи» и общества с ограниченной ответственностью «Газхолд» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2018 года по делу № А65-21374/2018 (судья Хисамова Г.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехнолоджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Газхолд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 010 474,03 руб. с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Совместная компания «Русвьетпетро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Газхолд» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехнолоджи» о взыскании 1 876 920 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехнолоджи» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Газхолд» (далее - ответчик) о взыскании 2 010 474,03 руб.

Определением от 13.07.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Совместная компания «Русвьетпетро».

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца задолженности по оплате работ в размере 1 876 920 руб.

Истцом заявлен отказ от ранее заявленного им ходатайства о назначении судебной экспертизы. Отказ мотивирован нецелесообразностью проведения экспертизы ввиду удаленности объекта и демонтажа оборудования. Последствия отказа судом разъяснены, истцу поняты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2018 года первоначальный иск удовлетворен частично. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Газхолд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехнолоджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойка в размере 349 486 руб. 40 коп. и 5 746 руб. 91 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехнолоджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газхолд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 876 920 руб. и 31 769 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Произведен зачет встречных требований и в результате зачета взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехнолоджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газхолд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 553 455 руб. 69 коп.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Газхолд» подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-21374/2018 от 16 ноября 2018 года в части удовлетворения требований первоначального истца ООО «ЭнергоТехнолоджи» по взысканию с первоначального ответчика ООО «Газхолд» неустойки в размере 349 486 рублей 40 копеек и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что при подаче искового заявления ООО «ЭнергоТехнолоджи» при расчете неустойки в основу расчета неустойки был взят п. 9.5. Договора № 036/17 на оказание инжиниринговых услуг и проведение опытно-промышленных испытаний от 21.07.2017, согласно которому при нарушении Исполнителем сроков оказания услуг (этапов) либо сроков устранения недостатков Заказчик вправе предъявить ему требования об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости услуг по настоящему Договору. Дату просрочки Истец указал с 08 декабря 2017 года. Согласно п. 9.5 Договора неустойка является штрафной, взимается от полной суммы услуг, причем за какой период не указывается т.е. за каждый день просрочки либо за каждый рабочий день просрочки, либо за каждую неделю просрочки или за каждый просроченный месяц, год и т.п. Штраф как неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения, кроме того, штраф является однократно взыскиваемой суммой. Арбитражным судом Республики Татарстан в расчет был взят период с 08.12.2017 по 30.03.2018 (113 календарных дней), что ими не оспаривается, с данным выводом суда согласны. Но штрафная неустойка была взята как за каждый день просрочки, данная ответственность в Договоре не предусмотрена. Поэтому расчет является не законным.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехнолоджи» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-21374/2018от 16.11.2018 г. отменить. Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказать. Обязанности по уплате госпошлины в размере 3000 рублей возложить на Ответчика.

В апелляционной жалобе указывает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам дела. Судом также на странице 7 сделан неверный вывод о том, что результат работ передавался истцу посредством электронной связи. Суд применил закон, не подлежащий применению - нормы о договоре поставки (ст. 506, 516 ГК РФ), неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал вопрос отсутствия потребительской ценности в проведенных работах для Истца и отказ Истца от исполнения договора. Ответчик существенно нарушил условия заключенного договора, следствием чего явилось невыполнение предмета договора, а именно проведение инжиниринговых услуги опытно-промышленных испытаний АПДМ 12/150 (АПДМ) и ППУА 1600/100 (ППУА) на альтернативных видах топлива. Встречное исковое заявление не содержит ссылки на нормы право (кроме ст. 309 и 310 ГК РФ), оно нормативно не обосновано, суд выходит за пределы своей компетенции, принимая решение по необоснованным требованиям Истца по встречному иску. Истец настаивает на том, что опытно-промышленные испытания не пройдены, предоставленное оборудование ВГУ-1 не отвечает требованиям, изложенном в Техническом задании и исходных данных. Ответчик не выполнил свою основную обязанность, которая являлась предметом договора:инжиниринговые услуги и проведение опытно-промышленных испытаний АДПМ 12/150 (АДПМ) и ППУА 1600/100 (ППУА), на альтернативных видах топлива (далее «услуги») с учетом следующего условия: результаты опытно-промышленных испытаний должны удовлетворять требованиям, указанным в Программе проведения опытно-промышленных испытаний (далее -Программа ОПИ) (Приложение №1). Ответчик фактически осуществил поставку и установку имеющегося у него оборудования, однако это не являлось предметом договора.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители ООО «Газхолд» доводы апелляционной жалобы ООО «Газхолд» поддержали, просили изменить решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ЭнергоТехнолоджи» отказать.

Представитель ООО «ЭнергоТехнолоджи» доводы апелляционной жалобы ООО «ЭнергоТехнолоджи» поддержали, просили отменить решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Газхолд» отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором № 036/17 на оказание инжиниринговых услуг и проведение опытно-промышленных испытаний от 21.07.2017 согласно условиям которого ответчик, выступивший в качестве исполнителя, обязался оказать, а истец, выступивший в качестве заказчика, обязался своевременного принять и оплатить инжиниринговые услуги и проведение опытно-промышленных испытании АДПМ 12/150 (АДПМ) и ППУА 1600/100 (ППУА), на альтернативных видах топливах с учетом следующего условия: результаты опытно-промышленных испытаний должны удовлетворять требованиям, указанным в Программе проведения опытно-промышленных испытаний (пункт 1.1.).

Технические, экономические и другие требования к оказанию услуг, порядок оказания услуг, перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче исполнителем заказчику по завершении услуг, определяются Техническим заданием (Приложение № 2) и Календарным планом (Приложение № 3).

Стоимость услуг, указанных в пункте 1.1. договора составляет 3 092 800 (три миллиона девяносто две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) 471 783 (четыреста семьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят три) рублей 05 копеек. Взаиморасчеты производится в соответствии с Календарным планом (Приложение № 3) после окончания этапа (пункт 3.1.).

Согласно пункту 3.2.1. договора заказчик производит предоплату в размере 35% с момента подписания договора, в сумме 1 082 480 (один миллион восемьдесят две тысячи четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 165 124 (сто шестьдесят пять тысяч сто двадцать четыре) рубля 07 копеек.

Предоплата по договору перечислена истцом ответчику в сумме 1 080 480,07 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.07.2017 № 95.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы неисполнением со стороны ответчика своих обязательств по договору в части выполнения им работ ("не достижения параметров").

В соответствии с пунктом 3.3. договора по окончании опытно-промышленных испытаний стороны в течение 10 (десяти) рабочих дней подписывают акт по результатам опытно-промышленных испытаний. Если по результатам проведения опытно-промышленных испытаний получены результаты, указанные в Программе ОПИ, стороны оформляют акт сдачи-приемки оказанных услуг, который является основанием для проведения взаиморасчетов. При не достижении параметров, указанных в Программе ОПИ, услуги по проведению опытно-промышленных испытаний оплате не подлежат.

Согласно Техническому заданию (Раздел 2) целью оказания инжиниринговых услуг является разработка технических решений по переводу существующих котлов ППУА и АДПМ на альтернативные виды топлива с сохранением параметров, соответствующих паспортным данным ППУА-1600/100 и АДПМ 12/150 производительностью 12 т/с:

- дизельное топливо ГОСТ 305-82;

- смесь дизельного топлива и отработанного масла с соотношением 50%/50% - в зимний период, 20%/80% - в летний период;

- отработанное масло, печное топливо.

Исходными данными для оказания услуги являются паспорта ППУА и АДПМ, паспорт на котел (парогенератор) ППУА и нагреватель АДПМ, данные о режимах работы ППУА-1600/100 и АЖПМ 12/150 на объектах, о количестве потребляемого котлом (парогенератором) ППУА и нагревателем АДПМ дизельного топлива, паспорт на дизельное топливо, физико-химические свойства отработанного масла.

Для оказания услуг исполнитель:

1). Проводит обследование и анализ работы ППУА и АДПМ ООО "РУСВЬЕТПЕТРО" на дизельном топливе, сбор исходных данных. На основание полученных данных производит подбор горелочного устройства и вспомогательного оборудования, средств автоматизации и безопасности, приборов КИПиА позволяющих осуществить замеры расходов альтернативных видов топлива (дизельного топлива, смеси дизельного топлива с отработанным маслом, отработанного масла) на котле (парогенераторе) ППУА 1600/100 и нагревателя АДПМ 12/150 с соответствующими паспортным данным, с выходом на рабочий режим за 20 минут после запуска котла. Подобранное оборудование должно обеспечивать надежную и безопасную работ котла (парогенератора) ППУА и нагревателя АДПМ на альтернативных видах топлива, иметь соответствующие разрешительные документы.

Оборудование должно удовлетворять следующим требованиям:

- все оборудование должно размещаться в установленном на монтажной раме шасси автомобиля для ППУА УРАЛ 4320 г/ Н 566 СО 11, для АДПМ УРАЛ 4320 г/н <***>, и соответствовать требованиям технических регламентов (ТР) и Правил:

- «Правила промышленной безопасности ОПО, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением»;

- «Технический регламент Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» (ТР ТС 032/2013) от 02.07.2013;

- для обслуживания и ремонта оборудования, в блок -боксе предусмотреть открывающиеся дверцы (при необходимости);

- котел (парогенератор) ППУА должен иметь возможность оперативного переключения одни человеком;

- модернизированная ППУА должна сохранять первоначальную геометрическую проходимость;

- применение подобранного оборудования должно быть разрешено Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

2).Осуществляет переоборудование ППУА и АДПМ в соответствии с согласованным заданием.

3).Разрабатывает, согласовывает с заказчиком и Ростехнадзором (при необходимости) программу испытания ППУА на объекте заказчика. Проводит предварительные испытания, настройку оборудования и средств КИПиА и опытно-промышленные испытания ППУА в соответствии с согласованной программой, режимно-наладочные испытания парогенератора.

4).Проводит необходимые расчеты с целью определения экологической и экономической эффективности применения предложенных технических решений.

5).Сдает заказчику действующий ППУА на базе, предоставленного заказчиком автомобиля УРАЛ 4320, с парогенератором ППУА-1600/100 и АДПМ на базе, предоставленного заказчиком автомобиля УРАЛ 4320, с нагревателем АДПМ 12/150, работающим на альтернативных видах топлива с комплектом эксплуатационной и разрешительной документации.

6).Заключительный отчет по результатам оказания услуг и инструкциями по эксплуатации ППУА с котлом (парогенератором) и АДПМ с нагревателем на альтернативных видах топлива.

7).Оборудование, используемое при разработке технических решений и проведении опытно-промышленных испытаний ППУА и АДПМ на альтернативных видах топлива, должно соответствовать требованиям соответствующих ГОСТ, ОСТ или ТУ, иметь все необходимые разрешительные документы.

По окончании оказания услуг заказчик получает «отчет», который предоставляется исполнителем в печатном и электронном виде в соответствии с календарным планом (Приложение № 3).

«Отчет» о проведении испытаний должен осветить следующие аспекты:

- указание заказчика, исполнителя, места, времени, срока проведения испытаний;

- указание технических решений и перечня технических средств, с помощью которых оказывались услуги;

- паспорт и инструкция по эксплуатации АДПМ и ППУА, акты и протоколы проведенных опытно-промышленных испытаний;

- расчет экологического эффекта;

- расчет экономического эффекта;

- рекомендации о целесообразности применения аналогичного оборудования (технических средств) в ООО «СК РУСЬВЬЕТПЕТРО».

«Отчет» утверждается сторонами договора.

Утверждения о наличии отклонений от параметров обусловлено истцом в первую очередь претензиями конечного заказчика (письмо от 09.04.2018 исх. № 127-04), что самим им указано в тексте искового заявления.

Позицию истца по требованию третье лицо (конечного заказчика) полностью поддерживало. Утверждая о наличии претензий по качеству выполненных ответчиком работ, указывались следующие замечания.

1). Выявлено наличие нагара на стенках оборудовании я в ходе проведения ОПИ горелки ВГУ-1 с использованием в качестве топлива смеси отработанного масла с дизельным топливом и отработанного масла.

2). Установленное оборудование не обеспечивает длительную и надежную работ котла (парогенератора) ППУА и нагревателя АДПМ на альтернативных видах топлива.

3). По факту проведения ОПИ 04.12.2017 происходил срыв пламени, для стабилизации которого была открыта заслонка воздуха, температура пара не поднималась в связи с низким уровнем топлива (топливо подавалось с воздухом) и накоплением нагара.

4). Не произведены обследование и анализ работы ППУА и АДПМ на дизельном топливе, не произведен сбор исходных данных.

5). Полученный результат - чистка горелки "ВГУ-1" каждые 12-15 часов для стабильной работы, не позволяет в течение длительного времени надежно и постоянно работать ППУА при отрицательных температурах. Монтаж/демонтаж оборудования ППУА для чистки горелки проводить в полевых условиях - запрещено.

6). Не были подобраны приборы КИПиА, позволяющие осуществить замеры расходов альтернативных видов топлива на котле (парогенераторов) ППУА 1600/100.

7). Не были произведены необходимые расчеты с целью определения экологической и экономической эффективности применения предложенных технических решений.

8). Не согласованы технические решения по подбору горелочного устройства для нового котла (парогенератора) ППУА и нагревателя АДПМ.

В соответствии с пунктом 6.3. договора факт приемки подтверждается подписанием акта сдачи-приемки оказанных услуг представителем заказчика.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указывал на выполнение им условий договора в полном объеме и наличие на стороне истца обязательств по оплате работ в размере 1 876 920 руб. В этой связи им предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца указанной задолженности.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились обязательства, возникшие из договоров поставки и подряда, ввиду чего спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главах 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, что суд применил закон не подлежащий применению - нормы о договоре поставки, отклоняется судебной коллегией. Суд первой инстанции оценил предоставленные в суд доказательства и пришел к обоснованно выводу о том, что сторонами фактически сложились обязательства, возникшие из договоров поставки и подряда. Так согласно календарному плану оказания услуг (Приложение № 3 к договору № 036/17 от 21.07.2017) в наименование услуг включено «Поставка горелочного комплекса ВГУ-1 в количестве 2-х комплексов и определены сроки поставки- в течении 55 календарных дней с даты подписания договора». Согласно программе ОПИ (приложение № 1 к договору № 036/17 от 21.07.2017) Сторонами Договора определено какое оборудование будет изготовлено, т.е поставлено (горелочный комплекс ВГУ-1) и монтировано.

Согласно ст. 421 ГК РФ Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что мотивированных возражений относительно качества и объема выполненных работ, поставленного оборудования, как это предусмотрено статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предъявлялись истцом до момента инициирования ответчиком заявить о наличии задолженности по оплате работ путем предъявления одностороннего акта.

Так, согласно письму от 25.03.2018 исх. № 27 ответчиком предпринята попытка направить в адрес истца акт выполненных работ и отчет (Технический отчет выполнения мероприятий по проведению ОПИ на ППУА 1600/100 с горелочным устройством "ВГУ-1" на а/м марки УРАЛ гос. № Н 566 СО 11 RUS). Согласно накладной и письма курьерской службы от 09.08.208 № 0185 попытка вручения письма 30.03.2018 оказалась неудачной.

Довод апелляционной жалобы, что неудачная однократная попытка вручения корреспонденции не может считаться надлежащим выполнением обязанности Подрядчика по сдаче результата работ согласно разделу 6 Договора №036/17 на оказание инжиниринговых услуг и проведение опытно-промышленных испытаний от 21.07.2017, отклоняется судебной коллегией.

Арбитражный суд обоснованно учел, что истец, действуя разумно и добросовестно как того требуют положения статей 1, 6, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнил действия, направленные на вручение ответчику актов, путем направления ответчику писем по адресу, содержащемуся в договоре, указанному ответчиком, а также по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

По смыслу статьей 54 и 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8957/10).

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (аналогичная правовая позиция содержится в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истец считает, что документы (акты выполненных работ, технический отчет и сопроводительное письмо) направленные Заказчику через ООО «КурьерСервис Набережные Челны» нельзя считать доставленными. Так согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (не обычаи делового оборота в предпринимательской деятельности, а именно это касается взаимоотношении сторон т.е ООО «ЭнергоТехнолоджи» и ООО «Газхолд»).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом.

В данном случае закон не ограничивается способ доставки юридически значимых сообщений (почтовое отправление, курьерская служба, по электронной почте, факсимильное отправление) другой стороне. А так же Договором не предусмотрен особый порядок доставки юридически значимых сообщений. Согласно п. 11.1 Договора все возникшие в процессе исполнения Договора споры, разрешаются путем переговоров непосредственно или обменом письмами.

Истец по первоначальному иску не оспаривал факт попытки вручения курьерской службой документов в указанный срок, не заявлял о фальсификации доказательств, не представил - вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ - бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Ответчика.

Довод, что Истец не знал, не мог знать и не должен был знать о том, что к нему один раз пришел курьер и сделал «попытку вручения», ничем не подтверждены. Ответчик обращался к курьерской службе, они предоставили сведения о том, что ими неоднократно производились звонки и попытки вручения, о чем выдал справку, которая оглашена в судебном заседании.

Кроме того согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Таким образом, факт получения ответчиком от истца акта и отчета подтвержден материалами дела.

После получения от исполнителя акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчик должен в 10-дневный срок рассмотреть результаты оказанных услуг и направить исполнителю подписанный и заверенный печатью акт сдачи-приемки оказанных услуг или дать мотивированный отказ от приемки оказанных услуг (пункт 6.4.).

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки оказанных услуг или их отдельного этапа сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. В случае отказа исполнителя от подписания акта или неприбытия представителя исполнителя для подписания акта он подписывается заказчиком в одностороннем порядке и этот акт является обязательным для исполнения исполнителем (пункт 6.5.).

Ответчиком мотивированных возражений не заявлено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Не подписание окончательного акта выполненных работ, с учетом иной представленной первичной документации и поведения сторон, не означает, что результат работ не передан, а расценивается судом только как неисполнение заказчиком обязанности по подписанию указанного акта. В рассматриваемом случае ответчик, учитывая условия работы и отдаленность объекта, не имел намерения безвозмездного оказания услуг, оплата за оказанные услуги, с учетом фактически понесенных затрат, должна быть произведена.

Ни сторонами спора, ни третьим лицом не оспаривался, что в период с 28.08.2017 по 23.09.2017, и с 30.11.2017 по 11.12.2017 ответчик проводил опытно-промышленные испытания и находился на объекте. Не оспаривалось сторонами и то обстоятельство, что оборудование было поставлено и смонтировано.

Доводы о том, что опытно-промышленные испытания не пройдены, предоставленное оборудование ВГУ-1 не отвечает требованиям, изложенном в Техническом задании и исходных данных, ничем не подтверждены.

Доказательств наличие определенных (заданных) параметров (цифровых и т.д.) и их несоответствие Программе ОПИ ни истцом, ни третьим лицом представлено суду не было. Замечания и претензии по качеству работы и истцом и третьим лицо ни чем не подкреплены, все письма составлены в одностороннем порядке и в период после инициирования попытки ответчиком заявить об оплате работ. От проведения экспертизы отказались.

Доводы апелляционной жалобы, что судом сделан неверный вывод о том, что результат работ передавался истцу посредством электронной связи, отклоняется судебной коллегией.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что результат работ (частично) передавался истцу посредством электронной связи, что в целом согласуется с общей хронологией событий (попытка имела место быть в декабре 2017 года). В материалы дела представлены соответствующие скриншоты страниц электронной почты ответчика.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Во взаимосвязи представленных ответчиком страниц (скриншотов) с электронной почты, а также отсутствием каких-либо действий со стороны истца на протяжении всего периода, якобы неисполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу, что результат работ со стороны ответчика передавался истцу (частично в декабре 2017 года). Более того, такой способ передачи документации, как электронный, договором закреплен.

Указанное также согласуется и с позицией ответчика, по утверждению которого, по просьбе истца и третьего лица часть опытно-промышленных испытаний были перенесены в целях их проведения при более низких температурах. Соответственно, совершенно очевидно, что повторное обращение ответчика к истцу за оплатой работ последовало после окончания холодного времени года (в марте 2018 года).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статьи 1, 6, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями норм пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений норм статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Общие и специальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют истцу право отказаться от исполнения договора.

Между тем доказательства расторжения договора, либо отказа от исполнения договора в одностороннем порядке в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорный договор являются действующим. Право требовать возврата не исполненного по договору, который в установленном порядке не прекращен, обязательства по которым действуют и подлежат исполнению, законом не предусмотрено.

Таким образом, при наличии действующего договора на стороне ответчика сохраняется обязанность по исполнению их условий и у ответчика имеются правовые основания для удержания сумм, перечисленного истцом аванса, обусловленные обязанностью исполнить обязательство по выполнению предусмотренных договором работ.

Доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску, что Технический отчет получен им только 18.07.2018 после подачи ими искового заявления, опровергаются имеющими в материалах дела документами. Между первоначальным истцом и третьим лицом заключен договор на оказание инжиниринговых услуг и проведение опытно-промышленных испытаний, идентичный договор был заключен между ООО «ЭнергоТехноложди» и ООО «Газхолд» Договор на оказание инжиниринговых услуг и проведение опытно-промышленных испытаний от 21.07.2017 № 036/17.

По выше перечисленным договорам выполненные работы Первоначального Ответчика сдавались первоначальным истцом Третьему лицу. Так согласно материалам дела исходящим письмом ООО «ЭнергоТехнолоджи» № 127-04 от 09.04.2018 направленному генеральному директору ООО СК «Русвьетпетро» первоначальный истец указывает на то, что были проведены опытно-промышленные испытания (далее по тексту ОПИ) горелочных комплексов ВГУ-1, предназначенные для использования на установках ППУА-1600/100 и АДПМ 12/250. Работы проводились по ОПИ на объекте «Северо-Хоседаюское м/р» в период с 28.08.2017-23.09.2017 и с 30.11.2017-11.12.2017. За это время были проведены демонтаж/монтаж и испытания горелочного устройства ВГУ-1, а также по факту выполнения работ составлен промежуточный Акт об испытаниях. И просит сообщить о финальных результатах ОПИ. Также просит в случае отказа от приемки работ сообщить об этом, для дальнейшей работы с производителем горелочного устройства ВГУ-1. Из письма следует, что работы Ответчиком были произведены в полном объеме, в установленные сроки и были сданы Первоначальному истцу. В ответ на исходящее письмо первоначального истца третье лицо письмом № 127-04 от 09.04.2018 указывает на то, что были проведены ОПИ горелочных комплексов ВГУ-1, предназначенные для использования на установках ППУА-1600/100 и АДПМ 12/250, но имеются претензии по параметрам работ. При этом они ссылаются на пункты Технического отчета, предоставленного первоначальным ответчиком (страница 2 абзац 1 данного Письма). Отсюда следует вывод, что утверждения первоначально истца о том, что Технический отчет был получен им только в июле 2018 года является голословным, переписка велась между сторонами в апреле 2018 года и все данные Технического отчета у сторон имелись.

При этом Суд не исследовал вопрос отсутствия потребительской ценности в проведенных работах для Истца и отказ Истца от исполнения договора, одна лишь поставка оборудования без проведения опытно-промышленных испытаний и предоставления расчетов экономического и экологического эффекта в Техническом отчете не имеет для Истца (и третьего лица) потребительской ценности, что и явилось поводом для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании убытков в связи с отказом Истца от исполнения договора согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ. п. 6.7 Договора. Истец настаивает на том, что опытно-промышленные испытания не пройдены, предоставленное оборудование ВГУ-1 не отвечает требованиям, изложенном в Техническом гадании и исходных данных.

Однако, данные утверждения ничем не подтверждены, от экспертизы истец отказался.

Доводы апелляционной жалобы, что встречное исковое заявление не содержит ссылки на нормы право (кроме ст. 309 и 310 ГК РФ), оно нормативно не обосновано, суд выходит за пределы своей компетенции, принимая решение по необоснованным требованиям Истца по встречному иску, отклоняются судебной коллегией.

Допущенные истцом встречного иска недочеты в оформлении искового заявления не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Соответственно, указанное обстоятельство не может явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Позиция заявителя, основанная на том, что суды вышли за рамки заявленных требований и его доводы, касающиеся неправильного применения судами положений закона, не принимаются как связанные с неправильным толкованием правовых норм самим заявителем.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств настоящего дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального искового требования в части требования о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 1 082 480 руб., а встречные требования в части взыскания задолженности по оплате работ в размере 1 876 920 руб. удовлетворил.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании процентов по первоначальному иску.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств (нарушение сроков выполнения работ) подтверждается материалами дела истец обоснованно в соответствии с пунктом 9.5. договора начислил неустойку.

При этом, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, посчитал, что неустойка подлежит начислению за период с 08.12.2017 по 30.03.2018 и составляет размер 349 486 руб. 40 коп. В указанном размере неустойка за нарушение сроков выполнения работ и подлежит удовлетворению.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку в силу п. 9.5 договора: в случае нарушения Исполнителем сроков оказания услуг (этапов) либо сроков устранения недостатков Заказчик вправе предъявить ему требования об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости услуг по настоящему Договору.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе ООО «Газхолд» согласно п. 9.5 Договора неустойка является штрафной, взимается от полной суммы услуг, причем за какой период не указывается, т.е. за каждый день просрочки, либо за каждый рабочий день просрочки, либо за каждую неделю просрочки или за каждый просроченный месяц, год и т.п.

Как пояснил представитель истца по первоначальному иску, такая неустойка исходя из судебной практики подразумевается за каждый день.

Однако в силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Штраф как неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения; кроме того, штраф является однократно взыскиваемой суммой.

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в пункте 9.5 Договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что содержание данного пункта не имеет указания на срок просрочки, следовательно неустойка составляет 0,1 % от стоимости услуг: 3 092 800 х 0,1 = 3 092,80 (рублей).

В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы взысканной неустойки.

Штрафная неустойка в размере 154 640 руб., рассчитанная в порядке статьи 9.7. договора, обоснованно признана судом первой инстанции не подлежащей удовлетворению ввиду недоказанности истцом факта некачественного выполнения работ ответчиком.

Требование в части взыскания с ответчика понесенных затрат в размере 133 144 руб. документально подтверждены, ответчиком признаны и также признается судом законными и обоснованным. Однако, принимая во внимание, что при расчете ответчиком задолженности по оплате работ по встречному иску указанный долг учтен, а также рассмотрение требований в одном производстве, встречность обязательств, судом в резолютивной части на взыскание задолженности не указано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе ООО «ЭнергоТехнолоджи» доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Республики Татарстан от 16 ноября 2018 года по делу №А65-21374/2018изменить в части взыскания неустойки, государственной пошлины, а также в части зачета встречных требований.

В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газхолд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехнолоджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 3092 руб. 80 коп. и 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет встречных требований и в результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехнолоджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газхолд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 903 596 руб. 20 коп.

В остальной части решение Арбитражного Республики Татарстан от 16 ноября 2018 года по делу №А65-21374/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехнолоджи» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов