Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2017 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Попова Е.Г., Семушкин В.С.)

по делу № А65-21458/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Алмаз», Республика Татарстан, Тукаевский район, п. Совхоза «Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АПК Биклянь», Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Биклянь (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Алмаз» (далее ? ООО «СХП «Алмаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АПК Биклянь» (далее ? ООО «АПК Биклянь», ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 552 322 руб. и 45 762 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2017 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 18.09.2017), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «АПК Биклянь» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает судебные акты принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Отмечает, что истцом не был надлежащим образом соблюден претензионный порядок, а именно, обращение в суд с иском последовало ранее истечения периода, отведенного на рассмотрение претензии, направленной ответчику во внесудебном порядке.

Полагает, что исковые требования могли быть предъявлены после соблюдения претензионного порядка только по накладной от 24.01.2017 № 15, поскольку в остальных накладных в качестве основания поставки спорный договор, на который имеется ссылка в претензии, не приведен. Оставшиеся накладные не должны были учитываться судом при рассмотрении дела.

Также указывает, что ответчик не извещался надлежащим образом о принятии искового заявления к производству, в связи с чем был лишен возможности представить соответствующие доводы в обоснование своей позиции по делу.

Одновременно с кассационной жалобой заявителем подано ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не усмотрел оснований для приостановления исполнения судебных актов и определением от 31.01.2018 отказал в его удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу суду не представили.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «СХП «Алмаз» (продавец) осуществило ООО «АПК Биклянь» (покупатель) поставку товара на сумму 12 571 212 руб. по товарным накладным от 24.01.2017 № 15, от 27.01.2017 № 16, и товара на сумму 253 200 руб. по товарным накладным от 06.02.2017 № 95, от 17.02.2017 № 117.

Ссылаясь на наличие у ответчика подтвержденной актом сверки задолженности по оплате поставленного товара в размере 4 552 322 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались положениями статей 309, 310, 408, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и, установив факт поставки истцом ответчику товара в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанности по его полной оплате, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной задолженности.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается представленными в материалы дела претензией от 16.06.2017 № 30 и почтовыми квитанциями о ее получении адресатом.

Указание заявителя жалобы на то, что к моменту обращения истца в суд с настоящим иском не истек срок ответа на претензию, не имеет правового значения для оценки законности судебного акта.

Так, в период разрешения спора срок ответа на претензию истек, однако, ответчик не принял никаких мер к мирному урегулированию разногласий.

Более того, во время судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора не заявлял.

Суд округа не может признать состоятельными и доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом.

Соблюдение судом требований процессуального закона о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 123 АПК РФ), подтверждаетсяимеющимся в материалах дела почтовым уведомлением с отметкой о своевременном вручении судебной корреспонденции (определение о принятии искового заявления к производству) ответчику в лице его представителя.

Дальнейшие действия (бездействие) лица, уполномоченного ответчиком на получение корреспонденции, по передаче судебной корреспонденции надлежащим образом в установленный срок иным представителя ответчика, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ относятся к собственным рискам ответчика.

Суды также правомерно отклонили доводы ответчика о том, что товарные накладные от 27.01.2017 № 16, от 06.02.2017 № 95, от 17.02.2017 № 117 не подтверждают требования истца о взыскании задолженности по договору от 18.01.2017 № 4.

В обжалуемых судебных актах обоснованно указано, что ссылки в товарных накладных на различные договоры не исключают обязанности ответчика по оплате фактически поставленного истцом и принятого ответчиком товара и не свидетельствуют о нарушении претензионного порядка.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене и изменению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А65-21458/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.А. Тюрина

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

И.В. Арукаева