Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комус» к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Логистический центр», общество с ограниченной ответственностью «ТЭК «Компас», индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5, о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комус» (далее - истец, ООО «Комус») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - отвечтик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании 4 165 502, 62 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Логистический центр» (далее - ООО «Логистический центр»), общество с ограниченной ответственностью «ТЭК «Компас» (далее - ООО «ТЭК «Компас»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО6).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с наличием оснований, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ФИО5.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 решение отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2023 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 решение отменено. Принят новый судебный акт, которым иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит постановление апелляции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что страхователем договор не был оспорен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители истца и общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Компас» с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец указал на незаконность отказа СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 4 «Изъятия из покрытия» договора страхования.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 431, 796, 929, 931, 932, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Суд указал, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения, основанный на пункте 4 «изъятия из покрытия» договора страхования (не является страховым случаем наступление гражданской ответственности страхователя при утрате груза в результате противоправных действий других лиц, когда с целью завладения груза используются подложные документы (сведения), совершаются иные обманные действия, а также утрата груза при неустановленных обстоятельствах), является неправомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наступления такого события, как утрата груза с использованием подложных документов (сведений), совершением обманных действий, а также утрата груза при неустановленных обстоятельствах.

Доказательства, что хищение произошло по вине страхователя, который имел какой-либо умысел, в материалах дела отсутствуют.

Факт недобросовестного поведения застрахованного лица, умышленных действий перевозчика или его халатного отношения к мерам безопасности при организации перевозки груза, мошеннических действий указанных лиц, ответчиком не доказано, материалы дела не содержат.

Привлечение третьих лиц для осуществления перевозки является сложившейся практикой оказания транспортно-экспедиционных услуг, соответствует обычаям делового оборота.

Оценив содержание понятия «утрата груза при неустановленных обстоятельствах» в совокупности с общим содержанием пункта 4 раздела «Изъятия из покрытия» договора страхования и целями договора, апелляционный суд пришел к выводу, что термин «утрата груза при неустановленных обстоятельствах» применяется в целях изъятия из страхового покрытия случаев, связанных с утратой груза при обстоятельствах, которые вообще могут исключить квалификацию такой утраты в результате противоправного деяния.

В материалы рассматриваемого дела представлено постановление следователя о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту тайного хищения имущества истца.

Возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не исключает возможности квалифицировать утрату груза как событие, подпадающее под страховой случай, предусмотренный договором страхования.

При этом суд указал, что в случае вынесения по уголовному делу приговора, которым будут установлены конкретные обстоятельства совершенного преступления (в частности, обстоятельства, которые по договору страхования исключают страховое покрытие), заинтересованное лицо имеет возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что спорные условия договора предложены ответчиком, являющимся профессионалом в сфере финансов (страхования).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2023 по делу № А40-215162/2021 сформулирована правовая позиция, согласно которой страховщик, как профессиональный участник на рынке страхового дела, должен действовать добросовестно, учесть намерения заявителя и не допускать толкование Правил недобросовестно - способом, противоречащим положениям действующего законодательства. В противном случае действия страховщика будут обладать признаками недобросовестного поведения, преследующего цель избежать осуществления выплаты страхового возмещения, используя манипуляции с правовыми конструкциями действующего законодательства, что, в свою очередь, противоречит принципам, закрепленным в статье 10 Гражданского кодекса, а также может обладать признаками деяния, за совершение которого положениями действующего законодательства предусмотрены определенные санкции.

Заявленную сумму страхового возмещения в размере 4 165 502, 62 руб. суд апелляционной инстанции признал обоснованной.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А65-21659/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи Э.Р. Галиуллин

И.Р. Нагимуллин