Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Молочный союз», г. Саратов

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2015 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу № А65-216/2015

по исковому заявлению Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Молочный союз», г. Саратов (ИНН 6453098228, ОГРН 1086453001282) к обществу с ограниченной ответственностью «Арча», г. Арск (ИНН 1609013424, ОГРН 1131690037489) о взыскании неосновательного обогащения, с участием третьего лица: Шишканова Сергея Александровича, г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив «Молочный союз» (далее – СБ СПССК «Молочный союз», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арча» (далее – ООО «Арча», ответчик) о взыскании 3 320 000 руб. основного долга по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, СБ СПССК «Молочный союз» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

СБ СПССК «Молочный союз» оспаривает подлинность доверенности от 19.05.2014 № 27 и факт передачи товара по товарной накладной от 19.05.2014 № 2458, указывая, что передача товара не может быть подтверждена свидетельскими показаниями, доказательством передачи товара может служить только оригинал доверенности от 19.05.2014 № 27, который не был представлен ответчиком.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащейудовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, истцом 15.05.2014 произведена предварительная оплата товара, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик в обоснование своих доводов указал, что поставил истцу оплаченный им товар по товарной накладной от 19.05.2014 № 2458 на основании доверенности от 19.05.2014 № 27.

Из материалов дела следует, что товарная накладная подписана со стороны покупателя (истца) Шишкановым С.А., выступающим по доверенности от 19.05.2014 № 27 со сроком действия до 29.05.2014.

В материалы дела ответчиком представлены указанные документы, а также копия паспорта Шишканова С.А., копии свидетельств о регистрации грузового автомобиля и прицепа, с помощью которых товар был вывезен от истца.

На обозрение суда первой инстанции ответчиком представлен оригинал товарной накладной с подписью третьего лица, факт подписания им накладной истцом не опровергалось.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления либо явствовать из обстановки, в которой он действует. Требования к форме доверенности, выдаваемой юридическим лицом, установлены статьей 185 ГК РФ, в соответствии с которой доверенность должна быть оформлена в письменной форме, подписана руководителем или иным лицом, уполномоченным на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Согласно инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» доверенности подписываются руководителями (заместителем руководителя) и главным бухгалтером предприятия (организации, учреждения) или лицами, ими на то уполномоченными.

Довод истца о том, что копия доверенности на имя Шишканова С.А. не может служить доказательством получения товара, обоснованно отклонен судами.

В материалы дела представлена товарная накладная от 19.05.2014 № 2458, подписанная Шишкановым С.А., которому истцом была выдана доверенность от 19.05.2014 № 27 со сроком действия до 29.05.2014. По указанной накладной ответчик поставил истцу сухое обезжиренное молоко на общую сумму 3 320 000 руб.

Согласно пояснениям представителя ответчика у ответчика с истцом фактически сложились длительные гражданские отношения, по которым доверенность на лицо, получающее товар, и иные документы на грузовой автомобиль направлялись по электронной почте, ответчиком при передаче товара указанные документы сверялись с оригиналами документов, предъявляемых доверенным лицом.

В материалы дела ответчиком представлены соответствующие документы, указывающие на длительные взаимоотношения (как до спорной накладной, так и после) между истцом и ответчиком, аналогичные рассматриваемым в рамках данного спора, с доказательствами как поставки, так и оплаты товара по ним, которые не были опровергнуты истцом.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Представленная копия документа надлежащим образом заверена представителем ответчика и соответствует требованиям, установленным статьей 75 АПК РФ. Факт подлинности представленных документов в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не оспорен.

Каких-либо заявлений о наличии иной копии доверенности, нетождественной представленной в материалы дела, и об утрате оригинала доверенности, сторонами не заявлено.

В этой связи суд первой инстанции применительно к требованиям части 6 статьи 71, статьи 75 АПК РФ обоснованно признал в данном случае копию доверенности допустимым доказательством.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402‑ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Доказательством подтверждения передачи товарно-материальных ценностей, согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема‑передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации‑поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судами, доставка товара до места назначения осуществлялась силами истца.

В материалы дела ответчиком представлены соответствующие объяснения свидетелей по уголовному делу, возбужденному по заявлению истца.

Согласно объяснительной Нищенкова В.А. – представителя истца по доверенности от 20.05.2014 № 13 – начальника СБ СПССК «Молочный союз», о поставке оплаченного товара от ответчика из г. Арска к истцу с 19.05.2014 по 20.05.2014 по адресу: г. Саратов, Сокурский тракт, 1, Нищенков В.А. договорился 16.05.2014 с представителем ООО «Элантра».

Представителю истца также сообщили, что товар будет загружен и привезен на транспортном средстве «DAF» с государственным номером О 508 ВВ 116 RUS под управлением водителя Шишканова С.А. 19.05.2014 представителю истца было сообщено о загрузке груза, а также о том, что машина с товаром выехала в пункт назначения. Также к данному сообщению были приложены паспорт водителя и свидетельство о регистрации транспортного средства. В последний раз Нищенков В.А. связывался с Шишкановым С.А. 20.05.2014 в 22 час. 00 мин., груз истец не получил.

Согласно протоколу допроса свидетеля Вдовенко Е.И. от 11.09.2014, у которого в собственности находится транспортное средство «DAF» с государственным номером О 508 ВВ 116 RUS (на котором товар был вывезен в адрес истца), на указанное транспортное средство было загружено сухое обезжиренное молоко с территории ООО «Арча». Во время погрузки, находясь совместно с экспедитором (Шишканов С.А.), он увидел, что в товарной накладной конечным адресом доставки стоит г. Саратов. После погрузки экспедитор поехал за ним в сторону п. Дербышки г. Казани. Там товар перегрузили на транспортное средство марки «КАМАЗ» с неустановленным государственным номером. О том, что товар был похищен, он узнал позднее.

Согласно протоколу допроса свидетеля Шишканова С.А. он лично участвовал в погрузке мешков с сухим обезжиренным молоком (сосчитал 800 мешков) в указанный выше грузовик Вдовенко Е.И. Также Шишканов С.А. указал на то, что перед погрузкой представители ответчика сверили данные его паспорта с доверенностью на получение товара. В дальнейшем товар в п. Дербышки г. Казани перегрузили на транспортное средство марки «КАМАЗ».

Таким образом, правомерен вывод судов, что материалами дела подтверждается факт исполнения ответчиком своей обязанности по передаче товара представителю истца.

Учитывая, что с ходатайством о проведении почерковедческой экспертизы истец не обращался, с заявлением о возбуждении уголовного дела обратился сам истец (представитель истца по доверенности) с указанием, что именно у него был похищен товар, заявление о фальсификации ответчиком доказательства (доверенности) не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта исполнения ответчиком обязанности по передаче товара, и правомерно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод истца об отсутствии полномочий на заключение сделки у представителя истца в силу пункта 3 статьи 38 Закона от 08.12.1995 № 193‑ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Согласно представленному балансу стоимость активов истца составляет свыше 119 000 000 руб., стоимость основных средств – свыше 4 000 000 руб.

Кроме того, с самостоятельным иском о признании сделки недействительной по указанному основанию истец не обращался.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу № А65-216/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.Н. Махмутова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

С.А. Филимонов