Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2017 года об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А65-21958/2016 (судья Нафиева И.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) Шабалова Андрея Алексеевича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2016 года к производству суда принято заявление гражданина Шабалова Андрея Алексеевича о признании себя несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2017 (резолютивная часть от 19.01.2017) гражданин Шабалов Андрей Алексеевич, дата рождения: 24.06.1972 г., место рождения: с. Ильино-Заборское Семеновского района Горьковской области, ИНН 165000976868, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Аюсов Р.Х.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №16 от 28.01.2017, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 24.01.2017.

29.03.2017г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 530190,67 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2017 года (резолютивная часть оглашена 31. Мая 2017г.) в требовании общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о включении в реестр требований кредиторов Шабалова А.А. задолженности в размере 530 190,67 рублей отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2017г. по делу № А65-21958/2016 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что переход прав по обязательству должника произведен до возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве; после его возбуждения обращение заявителя в суд общей юрисдикции недопустимо.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Шабалова А.А. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2017г. оставить в силе, апелляционную жалобу кредитора ООО «ЭОС» оставить без удовлетворения.

От финансового управляющего должника Шабалова А.А. Аюсова Рафика Хафисовича в суд также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2017г. оставить в силе, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как было верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Набережночелнинского городского суда от 18.11.2009 по делу N 2-8921/09 с Шабалова Андрея Алексеевича в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 523473 руб. 30 коп., возврат госпошлины в размере 6717 руб. 37 коп.

10.06.2016 по договору уступки прав (требований) № 16 ООО «Русфинанс Банк» уступило ООО "ЭОС" право (требование) по договорам, заключенным цедентом с физическими лицами, в том числе право требования с Шабалова Андрея Алексеевича задолженности в размере 530190,67 руб.

Отказывая заявителю ООО «ЭОС» в удовлетворении заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника Шабалова А.Н. суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Таким образом, для подтверждения статуса кредитора должника необходимо предъявление вместе с требованием о включении в реестр судебного акта, подтверждающего процессуальное правопреемство между первоначальным взыскателем и новым кредитором.

Данная позиция согласуется с выводами, указанными в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 307-ЭС 15-16836 по делу N А13-8654/2014, а также постановлении ФАС Поволжского округа от 26.11.2013 по делу N А12-27355/2012.

Как верно установил суд первой инстанции, спорная задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом – решением Набережночелнинского городского суда от 18.11.2009 по делу N 2-8921/09.

В данном случае требование перешло ООО "ЭОС" 10.06.2016, то есть до предъявления его в деле о банкротстве должника и принятия такого требования к производству суда (29.03.2017 согласно штампу суда), 11.05.2017 - определение суда о принятии требования к производству.

Следовательно, к требованию заявителя должно быть приложено определение суда о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, принятое в рамках дела N 2-8921/09.

Доказательств о вынесении определения о процессуальном правопреемстве в рамках дела N 2-8921/09 заявителем в Арбитражный суд Республики Татарстан представлено не было, в материалах дела такое доказательство отсутствует.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве с учетом разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленного требования ООО "ЭОС" и включения требования в размере 530190,67 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости обращения заявителя в суд общей юрисдикции с заявлением о процессуальном правопреемстве после возбуждения дела о банкротстве должника ошибочны и не влияют на законность обжалуемого определения.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела не опровергнуты заявителем, в том числе путем предоставления иных доказательств.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, проверены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2017 года по делу № А65-21958/2016 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2017 года об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела №А65-21958/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Е. Холодкова

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова