Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2017 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу № А65-22005/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 1101690042409, ИНН 1660142483) к обществу с ограниченной ответственностью «Мидил» (ОГРН 1081690043489, ИНН 1656043458) о взыскании долга 210 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 733,00 руб.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мидил» к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о взыскании 110 000,00 руб., оплаченных за фактически не оказанные услуги по договору от 06.05.2014 № 11-04-14

с участием в деле третьего лица: Шириева Альберта Рафисовича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мидил» (далее – ООО «Мидил») о взыскании 210 000 руб. – задолженности по договору на разработку проектной документации от 06.05.2014 № 11-04-14, 46 733 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 24.01.2017 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Мидил» к ООО «Сириус» о взыскании 110 000 руб., оплаченных за фактически не оказанные услуги по договору на разработку проектной документации от 06.05.2014 № 11-04-14 (с учетом принятого судом отказа ответчика от встречного иска в части взыскания 342 000 руб. – штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору).

Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Шириева Альберта Рафисовича (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Мидил» в пользу ООО «Сириус» взысканы долг в размере 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 015,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6520 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Мидил» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, оставив исковое заявление ООО «Сириус» к ООО «Мидил» без рассмотрения. Заявитель в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.05.2014 между ООО «Сириус» (исполнитель) и ООО «Мидил» (заказчик) был заключен договор на разработку проектной документации № 11-04-14 (далее – договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства выполнить разработку проектной документации «Торгово-офисного здания» по адресу: РТ, г. Казань, ул. Краснококшайская, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 4.1. договора и составляет 400 000 руб.

В соответствии с пунктами 4.2., 4.3. договора начало работ – с момента передачи исполнителю исходных данных на проектирование и поступление аванса исполнителю в размере 60 000 руб.

Следующие платежи по этапам: после выполнения исполнителем раздела КЖ заказчик оплачивает 100 000 руб.; после выполнения оставшихся разделов проектной документации заказчик оплачивает 140 000 руб.; после получения разрешения на строительство заказчик выплачивает 100 000 руб.

Согласно пункту 4.4. договора срок действия договора устанавливается с момента подписания его сторонами и прекращается после исполнения сторонами всех указанных в договоре обязательств. Срок исполнения договора 95 календарных дней.

Из материалов дела усматривается, что изготовленная ООО «Сириус» проектная документация была передана ООО «Мидил» по накладным от 22.05.2014 и от 15.07.2014.

ООО «Мидил» на основании расписки от 06.05.2014 на сумму 60 000 руб. и платежного поручения от 04.06.2014 № 4 на сумму 100 000 руб. произвел оплату по договору в общей сумме 160 000 руб.

Письмом от 18.11.2014 ООО «Мидил» сообщило ООО «Сириус» о трудном финансовом положении и просило истца рассмотреть возможность согласования сроков выплат суммы задолженности частями в более длительный срок.

ООО «Сириус» письмом от 10.12.2014 направило ООО «Мидил» график платежей до 20.03.2015 на сумму 190 000 руб.

ООО «Мидил» обязательства по оплате выполненных истцом работ по графику платежей исполнило частично, произведя оплату платежным поручением от 30.12.2014 № 15 на сумму 30 000 руб., указав в назначении платежа: «за проектные работы».

Претензией от 16.08.2016 ООО «Сириус» потребовало от ООО «Мидил» в течение трех банковских дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 210 000 руб. Однако ООО «Мидил» оставило претензию без ответа, задолженность не погасило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Сириус» в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

ООО «Мидил» в свою очередь заявило встречные исковыми требованиями о взыскании с ООО «Сириус» 110 000 руб., оплаченных за фактически не оказанные услуги по договору.

Заключенный сторонами договор квалифицирован судами договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ссылаясь на положения статей 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 ГК РФ, суды указали, что ООО «Сириус», заявляя первоначальные исковые требования, должно документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику и в силу требований статьи 65 АПК РФ должно представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

С учетом приведенных норм права и условий пунктов 3.1., 3.2., 3.3., 3.4. договора надлежащим доказательством факта выполнения ООО «Сириус» работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Сириус» выполнило предусмотренные договором работы на сумму 400 000 руб. и предъявило их результат к приемке ООО «Мидил», направив по почте 30.10.2014 в его адрес акт о приемке выполненных работ.

ООО «Мидил» получило акт о приемке выполненных работ 11.11.2014, что подтверждается почтовым уведомлением, однако данный акт не подписало, мотивированный отказ от его подписания в адрес истца не направило.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО «Мидил» заявляло об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально и предъявляло подрядчику требования об их устранении с указанием сроков.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ООО «Мидил» требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорном акте, как это предусмотрено положениями статей 720, 753 ГК РФ, ООО «Мидил» не направлялись.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Доказательств обоснованного отказа от подписания спорного акта выполненных работ в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «Мидил» не представило.

Поскольку мотивы отказа ООО «Мидил» от подписания представленного истцом одностороннего акта о приемке выполненных работ являются необоснованным, и оснований для признания данного акта недействительным не имеется, суды пришли к обоснованному выводу, что он являются надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения ООО «Сириус» спорных работ.

Ссылаясь на отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных ООО «Сириус» работ не представляет для ООО «Мидил» интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, а также доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных ООО «Сириус» работ, суды пришли к выводу о доказанности факта надлежащего выполнения ООО «Сириус» работ по договору и возникновению у ООО «Мидил» обязанности по их оплате.

В этой связи, суды с учетом частичной оплаты, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 723, 753, 758, 760, 762 ГК РФ, признали первоначальные исковые требования в части взыскания долга подлежащими удовлетворению в размере 160 000 руб.

ООО «Сириус» в порядке статьи 395 ГК РФ были начислены ООО «Мидил» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2014 по 09.09.2016 в размере 46 733 руб.

Проверив представленный ООО «Сириус» расчет, суды признали его неверным, указав, что истцом при расчете неверно взят период начисления процентов и не учтена частичная оплата долга, в связи с чем, произведя самостоятельный перерасчет, сделали вывод о том, что подлежащими взысканию являются проценты в 24 015,20 руб.

ООО «Сириус» также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в подтверждение чего были представлены договор об оказании юридических услуг от 15.08.2016 и расходный кассовый ордер от 16.11.2016 № 1 на сумму 25 000 руб.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суды, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг с учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, признали заявленные требования подлежащими удовлетворению в размере 12 000 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку ООО «Сириус» приобрело уплаченные ООО «Мидил» денежные средства в сумме 110 000 руб. на основании заключенного сторонами договора за выполненные работы, и поскольку договор не является расторгнутым, обязанность ООО «Сириус» по выполнению работ не прекратилась и обязанность по возврату денежных средств не возникла.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием в судебном акте мотивов их отклонения.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу № А65-22005/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.М. Сабиров

А.В. Топоров