Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023

по делу № А65-2242/2023

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – ФГУП «УВО Минтранса России», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «ВолгоВятскуправтодор», Учреждение, ответчик) о взыскании 1 144 796 руб. стоимости оказанных охранных услуг за сентябрь 2022 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2023 исковые требования удовлетворены, с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 1 144 796 руб. стоимости оказанных охранных услуг за сентябрь 2022 года, а также 24 448 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Учреждение, а также Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации, не принимавшее участие в рассмотрении дела, обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 производство по апелляционной жалобе Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации прекращено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФГУП «УВО Минтранса России»обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение им норм права.

Заявитель жалобы указывает на обязательность и непрерывность защиты спорных объектов транспортной инфраструктуры. Считает, что отсутствие договора на оказание охранных услуг в исковой период не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу стоимость фактически оказанных услуг при наличии надлежащих доказательств их оказания и в отсутствие возражений против их объема, качества и стоимости.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражала против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ФГУП «УВО Минтранса России» на основании заключенного с ФКУ«ВолгоВятскуправтодор» государственного контракта от 29.07.2022 № Т-57-22 на оказание услуг по охране (защите) объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения осуществляло непрерывную защиту и охрану объектов транспортной инфраструктуры: путепровода над автомобильной дорогой на км 776+197 автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир - Нижний Новгород – Казань - Уфа; путепровода через железную дорогу на км 781+901 автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород – Казань - Уфа; моста через реку Вятка на км 973+826 (левый) автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа; путепровода через землевладения на км 583+500 на автодороге М-7 «Волга» Москва- Владимир – Нижний Новгород - Казань - Уфа.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта заказчик осуществляет оплату оказанных по контракту услуг за счет средств федерального бюджета в соответствии с доведенными лимитами бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год.

Пунктом 4.1. контракта от 29.07.2022 № Т-57-22 срок оказания услуг был установлен на период с 01.08.2022 по 31.08.2022.

В силу пункта 4.2 контракта объем услуг по контракту должен быть исполнен в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год.

Пунктами 5.3. и 6.3. контракта от 29.07.2022 № Т-57-22 была установлена взаимная обязанность сторон по передаче/приемке имущества (инженерно-технических средств, системы обеспечения транспортной безопасности), необходимого для оказания услуг по охране объектов, по акту приема –передачи в день, предшествующий дате начала оказания услуг, и в день окончания оказания услуг по контракту.

Уведомлением от 23.08.2022 № 23-8473 исполнитель был извещен заказчиком об отсутствии лимитов бюджетных ассигнований по статье финансирования «Расходы на охрану (защиту) объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения» на период с 01.09.2022.

Контракт от 29.07.2022 № Т-57-22 прекратил свое действие 31.08.2022.

31 августа 2022 года состоялось комиссионное обследование объектов с целью установления наличия оборудования на объектах транспортной инфраструктуры в полном объеме, по результатам которого сторонами подписан акт о передаче имущества на объектах заказчику.

Новые контракты № Д-29т-22, № Д-30ч-22, № Д-31т-22 заключены между сторонами 30.09.2022 с указанием срока оказания услуг, начиная с 01.10.2022.

ФГУП «УВО Минтранса России», ссылаясь на обязательность и непрерывность с его стороны защиты объектов транспортной инфраструктуры, несмотря на отсутствие подписанных между сторонами контрактов, указало, что в период с 01.09.2022 по 30.09.2022, Предприятие оказало Учреждению услуги по охране вышеназванных объектов на сумму 1 144 796 руб., в подтверждение чему представило постовые ведомости, путевые листы, карточки учета легковых автомобилей, акт оказанных услуг.

Доводы о неисполнении Учреждением обязанности по оплате услуг, оказанных в сентябре 2022 года, послужили основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции руководствовались статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 4 Федерального закона № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», приказом Минтранса России от 03.08.2016 № 222 «Об утверждении Перечня охраняемых объектов подразделениями федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в пунктах 20, 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Суд первой инстанции исходил из того, что оказание охранных услуг в исковой период в отсутствие подписанного между сторонами контракта было обусловлено необходимостью соблюдения принципа непрерывности обеспечения безопасности, в том числе транспортной безопасности, обеспечения на вышеперечисленных категорированных объектах транспортной инфраструктуры безопасности неопределенного круга лиц, в целях предотвращения и противодействия террористическим и диверсионным акциям и иным преступным посягательствам, обеспечения должного порядка при их функционировании, и признав доказанным факт оказания услуг, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании спорной суммы.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции также руководствовался пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и указал, что, применительно к рассматриваемому случаю, оплата услуг по охране спорных объектов без наличия контракта, заключение которого обязательно, противоречит нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из условий ранее существовавшего между сторонами контракта, которым срок оказания услуг был ограничен 31.08.2022 (пункт 4.1 контракта).

В сентябре 2022 года договорные отношения сторон отсутствовали; сторонами были произведены действия, свидетельствующие об отсутствии продления договорных правоотношений на спорный период, а именно заказчик заблаговременно уведомил исполнителя письмом от 23.08.2022 № 23-8473 об отсутствии лимитов бюджетных ассигнований по статье финансирования «Расходы на охрану (защиту) объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения» на период с 01.09.2022; 31.08.2022 во исполнение условий пункта 6.3 государственного контракта состоялось комиссионное обследование с целью установления наличия оборудования на объектах транспортной инфраструктуры в полном объеме и составлен акт приема-передачи имущества от исполнителя заказчику.

То обстоятельство, что изначально представитель истца отказался от подписи соответствующего акта, который впоследствии был подписан, не свидетельствует о продлении договорных правоотношений сторон на спорный период.

В последующем имущество было вновь передано заказчиком исполнителю в рамках заключенных контрактов от 30.09.2022 № Д-28т-22, № Д29т-22, № Д-30т-22, № Д-31т-22, по подписанным сторонами актам приема-передачи имущества от 01.10.2022.

Соответственно, заказчик до искового периода не выказал намерения на заключение контракта на исковой период, не реализовал соответствующую процедуру по заключению контракта, и предпринял меры к возврату имущества от исполнителя, услуги в исковой период от истца не принимал, что исключает договорные отношения сторон об оказании спорных услуг истцом.

Также суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что указанные истцом как охраняемые им в исковой период объекты не входят в обязательный Перечень охраняемых объектов подразделениями ФГУП «УВО Минтранса России», утвержденный приказом Министерства транспорта от 03.08.2016 № 222.

Довод истца о конструктивном единстве охраняемых объектов с объектом, поименованном в Перечне №222, правомерно отклонен апелляционным судом с указанием на то, что предметом спора являются конкретные объекты, безотносительно их территориальной либо технологической взаимосвязи с иными, не входящими в предмет спора.

Суд апелляционной инстанции также правильно отметил, что ранее существовавший контракт с истцом был заключен по результатам проведенных торгов, в котором принимали участие два участника, и, при вышеизложенных обстоятельствах, при прекращении действия контракта с истцом и в отсутствие нового заключенного с ним государственного контракта, продолжение оказания истцом услуг по охране (защите) объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения, которые не входят в обязательный перечень, не требовалось и обязанностью истца не являлось.

Напротив, соответствующие правоотношения сторон привели бы к нарушению Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Закона № 44-ФЗ, поскольку такие услуги могут осуществляться по спорным объектам не только подразделениями истца.

Таким образом, как верно отражено в обжалуемом судебном акте, оказывая услуги без наличия контракта, заключение которого являлось обязательным в соответствии с нормами действующего законодательства, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства, и требовать спорную плату.

Пункт 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, суд апелляционной инстанции правильно определил как не относящийся к фактическим обстоятельствам по настоящему спору.

Дополнительно суд апелляционной инстанции проанализировал и правильно указал, что обслуживание находящихся в ведении ФКУ «ВолгоВятскуправтодор» инженерно-технических средств транспортной безопасности (системы сигнализации, видеонаблюдения, инженерно-технические средства (системы) обеспечения транспортной безопасности, системы громкоговорящего оповещения, система охранной сигнализации и контроля доступа (в том числе пожарной безопасности), систем хранения данных (в том числе система сбора и обработки информации, системы передачи данных и извещений), система мониторинга технического состояния оборудования, инженерные сооружения транспортной безопасности) в целях непрерывного, круглосуточного, бесперебойного их функционирования для обеспечения транспортной безопасности (во исполнение Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2201 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства», Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму») осуществлялось на основании государственного контракта от 06.12.2021 № Т-91-21, заключенного между ФКУ «ВолгоВятскуправтодор» и ООО «Ай Ди Консалтинг» в период с 01.01.2022 по 31.12.2023.

При таком положении требование истца о взыскании с ответчика в его пользу каких либо денежных средств за исковой период верно признано необоснованным.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и выводов суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А65-2242/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

И.В. Арукаева