Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2022 года в помещении суда с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан

апелляционную жалобу ООО «Инвалиды внутренних войск МВД»,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционную жалобу Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 года по делу № А65-22476/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русинвестгрупп», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района, г. Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным постановления №1436,

об обязании устранить допущенные нарушения,

с участием третьих лиц:

ООО «Прайм+»

ИП ФИО2

Зеленодольская городская прокуратура

ООО «ПКФ «Полюс»

ООО «Инвалиды внутренних войск МВД»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русинвестгрупп», г. Казань (далее – заявитель), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района, г. Зеленодольск, (далее – ответчик) о признании недействительным постановления №1436 и обязании устранить допущенные нарушения.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Прайм+», индивидуальный предприниматель ФИО2, Зеленодольская городская прокуратура, общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Полюс», общество с ограниченной ответственностью «Инвалиды внутренних войск МВД».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 года заявление удовлетворено. Признано незаконным постановление Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района, г. Зеленодольск от 25.06.2021 №1436 об установлении публичного сервитута. Возложена обязанность на Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района, г. Зеленодольск, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Русинвестгрупп», г. Казань.

В апелляционной жалобе Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что с 01.09.2018 для установления публичного сервитута общественные слушания не проводятся. Федеральным законом от 03.08.2018 N-341-ФЗ статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, действующей с 01.09.2018, согласно которой публичный сервитут устанавливается не законом (иным нормативным актом), а административным правовым актом – решением соответствующего органа. Из процедуры установления публичного сервитута исключены общественные слушания. Считает, что суд первой инстанции не может ссылаться на порядок установления и прекращения публичных сервитутов в интересах Зеленодольского муниципального района, утвержденного Решением Совета Зеленодольского муниципального района от 02.07.2012, так как он противоречит Федеральному закону.

В апелляционной жалобе ООО «Инвалиды внутренних войск МВД» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе указывает на то, что истцом не представлено доказательств, что установление сервитута препятствует в использовании земельного участка или иным образом нарушает права и законные интересы собственника земельного участка. Также в жалобе указывает на то, что решение Совета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 29.10.2018 №332 «О порядке установления и прекращения публичных сервитутов в интересах Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан и выплаты соразмерной платы за его установление», принято после внесения изменений в ст.23 Земельного кодекса РФ, поэтому указанное решение не соответствует Федеральному закону, предусматривающему, что для установления сервитута достаточно решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

Общество с ограниченной ответственностью «Русинвестгрупп» представило письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

В судебном заседании 23.05.2022 представители Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района, ООО «Инвалиды внутренних войск МВД», индивидуальный предприниматель ФИО2 доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Русинвестгрупп» и общества с ограниченной ответственностью «Прайм+» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители Зеленодольской городской прокуратуры, ООО «ПКФ «Полюс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебное заседание определением суда от 23.05.2022 отложено на 04.07.2022 на 09 час 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, отложении судебного разбирательства, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 04.07.2022 представитель ООО «Инвалиды внутренних войск МВД» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района, индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно представленной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 17.01.2019 обществу с ограниченной ответственностью «Прайм+» на основании договора купли-продажи от 16.04.2018 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:49:010406:170, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для организации производства, общая площадь 9 370 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, МО «г. Зеленодольск», <...> о чем внесена запись государственной регистрации права №16:49:010406:170-16/016/2018-5 от 19.06.2018. Указанный земельный участок находится в залоге в силу закона у общества с ограниченной ответственностью «Русинвестгрупп», о чем свидетельствует запись государственной регистрации №16:49:010406:170-16/016/2019-10 от 11.01.2019 (выписка из ЕГРН – л.д.12-15 т.1).

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2019 по делу №А65-25693/2019 расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.04.2018, суд обязал ООО «Прайм+» передать обществу с ограниченной ответственностью «Русинвестгрупп» недвижимое имущество, переданное по указанному договору купли-продажи, в том числе земельный участок общей площадью 9370+/- 34 кв.м. с кадастровым номером 16:49:010406:170.

Постановлением Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан №1436 от 25.06.2021 установлен публичный сервитут на части земельных участков с кадастровыми номерами 16:49:010406:4 и 16:49:010406:170 из земель населенных пунктов площадью 1 144 кв.м. на бессрочный срок для обеспечения проезда к производственным объектам всех субъектов предпринимательства, расположенных по адресу: Республика Татарстан, <...> в границах согласно приложенной схеме (далее – оспариваемое постановление).

Полагая, что публичный сервитут, установленный в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:49:010406:170, нарушает права и законные интересы заявителя как надлежащего собственника указанного земельного участка, а постановление Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан №1436 от 25.06.2021 является незаконным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление №1436 от 25.06.2021 «Об установлении публичного сервитута» принято Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района, полномочным принимать решение об установлении публичного сервитута в силу положений п.2 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации, п.6 Положения «О порядке установления и прекращения публичных сервитутов в интересах Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан и выплаты соразмерной платы за его установление», утвержденного Решением Совета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан №332 от 29.10.2018 (далее – Положение).

Таким образом, заявителем верно определен ответчик по настоящему делу, которым является Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, возражений относительного этого от ответчика не поступало.

Исходя из норм ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут – это право ограниченного пользования чужим земельным участком.

В силу положений пунктов 1-3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 ЗК РФ.

Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с Земельным кодексом РФ. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения ГК РФ о сервитуте и положения гл.V.3 Земельного кодекса РФ не применяются.

Возможность установления публичного сервитута основана на положениях п.п.11 п.1 ст.1 ЗК РФ, в котором закреплен принцип сочетания при использовании и охране земель интересов заинтересованных лиц и законных интересов лиц, которым принадлежат земельные участки.

В пункте 4 статьи 23 Земельного кодекса РФ приведен перечень обстоятельств, для обеспечения которых могут устанавливаться публичные сервитуты. Так, могут устанавливаться публичные сервитуты для:

1) прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе;

2) размещения на земельном участке межевых знаков, геодезических пунктов государственных геодезических сетей, гравиметрических пунктов, нивелирных пунктов и подъездов к ним;

3) проведения дренажных работ на земельном участке;

4) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя;

5) прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок;

6) сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям;

7) использования земельного участка в целях охоты, рыболовства, аквакультуры (рыбоводства);

8) использования земельного участка в целях, предусмотренных ст.39.37 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с п.5 ст.23 Земельного кодекса РФ публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель.

Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Пунктом 1 Положения установлено, что настоящим Порядком в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации регулируются процедуры установления и прекращения публичных сервитутов в интересах Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в отношении земельных участков, расположенных на территории Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее – публичный сервитут).

В пункте 11 Положения указано, что установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов публичных слушаний.

Указанные положения коррелируются с Порядком установления и прекращения публичных сервитутов в интересах Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, утвержденного Решением Совета Зеленодольского муниципального района от 02.07.2012, пунктом 11 которого также предусмотрено установление публичного сервитута с учетом результатов общественных слушаний. Проведение общественных слушаний обеспечивается Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в соответствии с разделом 3 настоящего Порядка, которым в частности, установлено, что Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в течение 7 рабочих дней со дня принятия решения о проведении публичных слушаний публикует объявление об их проведении в официальных средствах массовой информации, определенных для публикации муниципальных актов органов местного самоуправления Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.

Руководитель Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан создает комиссию по подготовке и проведению общественных слушаний.

Перед открытием общественных слушаний проводится обязательная регистрация их участников, которая осуществляется комиссией по подготовке и проведению общественных слушаний.

Результат общественных слушаний оформляется протоколом, в котором указываются дата и место их проведения, количество участников и присутствующих, фамилия, имя, отчество председателя, секретаря общественных слушаний, содержание выступлений, результаты голосования и принятые решения.

Результаты общественных слушаний о предстоящем установлении публичного сервитута рассматриваются Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан и приобщаются им к документам, необходимым для установления публичного сервитута.

Следовательно, установлению публичного сервитута на территории Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан должно предшествовать проведение общественных слушаний по данному вопросу.

В рассматриваемом же случае доказательств проведения общественных слушаний в установленном порядке при установлении публичного сервитута согласно постановлению Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан №1436 от 25.06.2021 «Об установлении публичного сервитута» в материалы дела не представлено.

Ответчик в обход установленной процедуры принял оспариваемое постановление, известив в последующем собственника земельного участка, а также лиц, обратившихся за его установлением, о принятии постановления №1436 от 25.06.2021 «Об установлении публичного сервитута», разместив его также на сайте Исполнительного Комитета.

Однако, такое извещение и опубликование оспариваемого постановления для неограниченного круга лиц нельзя признать соблюдением установленной процедуры его принятия.

Проведение общественных слушаний является этапом в процедуре установления публичного сервитута и его задачей является выявление необходимости установления публичного сервитута и общественное одобрение либо неодобрение данной инициативы. Соблюдение процедуры установления публичного сервитута является условием законности и обоснованности соответствующего акта органа местного самоуправления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что постановление Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан №1436 от 25.06.2021 «Об установлении публичного сервитута» принято с существенными процедурными нарушениями.

В связи с изложенным арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности постановления Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан №1436 от 25.06.2021 «Об установлении публичного сервитута» и нарушении охраняемых законом прав и интересов заявителя, и верно счел заявленные им требования о признании указанного постановления незаконным обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», следует, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

С учетом результата рассмотрения спора, предоставленной заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины и того, что Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, являясь органом местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для разрешения вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Так, в силу пункта 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Согласно ст.39.39 Земельного кодекса Российской Федерации установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса.

Исполнительным комитет не представлено доказательств, подтверждающих, что в целях принятия решения об установлении публичного сервитута орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, осуществлял действия по выявлению правообладателей земельных участков в целях установления публичного сервитута и их извещении о возможном установлении публичного сервитута в порядке, предусмотренном 39.42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Также заслуживают внимания доводы заявителя, что Исполнительный комитет при установлении публичного сервитута в отношении спорного земельного участка не рассматривал иные альтернативные варианты установления публичного сервитута (при его необходимости установления и каковой не имеется в данном случае) с учетом того, что на территории земельного участка 16:49:010406:170 имеются препятствия, влекущие невозможность обеспечения какого-либо проезда к смежному земельному участку с кадастровым номером 16:49:010406:4 (входящий в территорию устанавливаемого публичного сервитута).

Аналогичной правовой позиции придерживается и Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 17 декабря 2020 года по делу № А65-25530/2019.

Публичный сервитут устанавливается для соблюдения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным образом. В связи с этим орган власти должен доказать невозможность осуществления прохода или проезда другим способом, кроме обременения земельного участка путем установления публичного сервитута.

Однако Исполнительней комитет муниципального образования не представил доказательств того, что помимо проезда через земельный участок заявителя обеспечить проход и проезд иным образом невозможно.

В постановлении от 04.06.2013 № 16033/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовой подход, согласно которому предполагает исследование судом в случае установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов.

Как указывает заявитель, проходы и проезды к своим объектам недвижимости в настоящее время у ООО «Инвалиды внутренних войск МВД РФ» и ООО «ПКФ «Полюс» имеются со стороны земель общего пользования, в том числе, за счет своих собственных смежных земельных участков.

ООО «Инвалиды внутренних войск МВД РФ» имеет доступ к своему земельному участку с кадастровым номером 16:49:010406:112, на котором расположено задание с кадастровым номером 16:49:010406:157, через принадлежащие данному обществу на праве собственности смежные земельные участки с кадастровыми номерами 16:49:010406:391, 16:49:010406:389, 16:49:010406:393, 16:49:010406:392. Земельный участок с кадастровым номером 16:49:010406:392 имеет прямой выход на земли общего пользования.

ООО «ПКФ «Полюс», ИНН <***> имеет доступ к своему к своему земельному участку с кадастровым номером 16:49:010406:135, на котором расположено задание с кадастровым номером 16:49:010406:172, через принадлежащие данному обществу на праве собственности смежные земельные участки с кадастровыми номерами 16:49:010406:11, 16:49:010406:128, 16:49:010406:13, 16:49:010406:9, 16:49:010406:136, 16:49:010406:135. Земельный участок с кадастровым номером 16:49:010406:11 имеет прямой выход на земли общего пользования.

Также согласно спутниковой фотографии с Яндекс карты ближайший проезд к земельному участку с кадастровым номером 16:49:010406:4 ИП ФИО2 может быть осуществлен с земельного участка с кадастровым номером 16:49:010406:6, принадлежащим ООО «ПКФ Сингер», ИНН <***>. ООО «ПКФ Сингер» и ООО «ПКФ Полюс» имеют одного и того же учредителя - ФИО4, он же является одновременно директором ООО «ПКФ Полюс».

Данные обстоятельства подтверждаются заключением кадастрового инженера, приобщенного к материалам дела и третьими лицами не оспорены.

Вышеуказанным заключением кадастрового инженера подтверждается наличие возможности организации проезда собственников соседних земельных участков к их земельным участкам и расположенным на них зданиям в целях осуществления им предпринимательской деятельности, минуя участки заявителя, без установления публичного сервитута.

Несогласие ответчиков с альтернативными вариантами, так как, по мнению собственников земельных участков, через публичный сервитут удобнее организовать проезд транспорта, в том числе в целях погрузочно-разгрузочных работ, к принадлежащему им зданий со стороны земельного участка заявителя, заняв сервитутом значительную часть данного земельного участка, само по себе не является основанием для установления публичного сервитута.

Оспариваемое постановление исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 25.06.2021 № 1436 «Об установлении публичного сервитута» принято Исполкомом, полномочным принимать решение об установлении публичного сервитута в силу положений пункта 2 статьи 23 ЗК РФ, Положения «О порядке установления и прекращения публичных сервитутов в интересах Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан», утвержденного решением Совета Зеленодольского муниципального района № 332 от 29.10.2018 (далее - Положение).

Согласно пункту 1 Положения, предусмотрено, что Положением в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации регулируются процедуры установления и прекращения публичных сервитутов в интересах Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в отношении земельных участков, расположенных на территории Зеленодольского муниципального района.

В пункте 11 Положения указано, что установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Доказательств проведения общественных слушаний при установлении публичного сервитута согласно постановлению Исполнительного комитета города Казани от 23.04.2019 № 1510 «Об установлении постоянного публичного сервитута на земельный участок по ул. Рихарда Зорге» суду не представлено.

Таким образом, Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района была нарушена процедура установления публичного сервитута, что является основанием для признания недействительным оспариваемого постановления.

Аналогичной правовой позиции придерживается и Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 27 мая 2020 года по делу № А65-24167/2019.

Отсутствие в Земельном кодексе Российской Федерации императивного указания на обязательность проведения общественных слушаний при установлении публичного сервитута не означает, что указанный порядок не может быть урегулирован органами местного самоуправления, как в настоящем деле.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое постановление в части установления постоянного публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 16:49:010406:170 явно принято с нарушением норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены.

Подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика и третьих лиц с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Поскольку заявителями апелляционных жалоб обществом с ограниченной ответственностью «Инвалиды внутренних войск МВД», индивидуальным предпринимателем ФИО2 ошибочно оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, она подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 года по делу №А65-22476/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по чек ордеру от 13 апреля 2022 года № 4123 в размере 2850 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвалиды внутренних войск МВД» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 12 апреля 2022 года № 106 в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи Е.Г. Попова

И.С. Драгоценнова