Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ИНН 1656069657, ОГРН 1131690023178) к обществу с ограниченной ответственностью «ИннВеко» (ИНН 7805552504, ОГРН 1117847162289) о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Иннвеко» к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ‑ временного управляющего Колоскова Константина Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – истец, ООО «Новые технологии») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ИннВеко» (далее – ответчик, ООО «ИннВеко») о взыскании по спецификации № 3 по договору от 20.03.2018 № МВ-132-9349 упущенной выгоды в размере 295 970,33 руб., причиненного поставщику неисполнением договора ущерба в сумме 1 100 903,63 руб., пени за просрочку оплаты задолженности по спецификации № 3 в сумме 70 425,62 руб.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий Колосков Константин Анатольевич.

ООО «ИннВеко» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным исковым заявлением к ООО «Новые технологии» о взыскании 1 222 685,35 руб. неосновательного обогащения, 7788,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.12.2021 и по день полного погашения задолженности, начисляемых на сумму задолженности в размере 1 222 685,35 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.03.2018 между истцом по первоначальному иску – ООО «Новые технологии» (поставщик) и ООО «ИннВеко» (покупатель) заключен договор № МВ-132-9349 поставки продукции производственно-технического назначения, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять комплексы средств измерения согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора. Количество, ассортимент, цены указываются в спецификации.

Согласно пункту 2.1 договора покупатель предоставляет поставщику заказ (заявку) на необходимый ему товар с указанием его общего количества. К заказу прилагается опросный лист с необходимыми характеристиками товара. Каждый заказ оформляется отдельной спецификацией.

Товар должен быть изготовлен и поставлен покупателю в сроки, указанные в спецификации (пункт 2.2 договора).

Переход права собственности и рисков на товар происходит в момент передачи товара в пункте поставки покупателю. Пункт поставки товара указан в спецификации (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель оплачивает поставляемый товар по согласованной в спецификации цене. Срок действия спецификации – 20 банковских дней.

Оплата производится покупателем в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в пункте 9 договора, на основании выставленного счета в течение трех банковских дней с даты выставления счета для оплаты (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий договора ответчиком в адрес истца направлена спецификация от 21.09.2018 № 3, согласно которой передаче ответчику – покупателю (ООО «ИннВеко») подлежит товар по перечню, поименованному в спецификации на общую сумму 31 450,54 евро.

Спецификацией № 3 стороны определили условия оплаты: 50% предоплата, 50% по готовности к отгрузке; сроки отгрузки: 75 рабочих дней с момента оплаты, декабрь не включен в срок поставки; способ доставки: доставка а/м компанией до г. Санкт-Петербурга, доставка включена в стоимость товара. Грузополучатель ООО «ИннВеко».

Согласно указанной спецификации товар имеет индивидуально-определенные свойства и может быть использован исключительно приобретающим его покупателем.

Покупателю был выставлен счет от 21.09.2018 № МВ-132-93492 на сумму 31 450,54 евро. Покупателем в адрес истца по платежному поручению от 21.09.2018 № 600 перечислена сумма 1 222 685,35 руб. (50% предоплата). Окончательная оплата ООО «ИннВеко» не была произведена.

Претензией от 05.03.2021 № 0305/059/1 ООО «Новые технологии» уведомило ответчика об одностороннем отказе от договора и потребовало возмещения убытков в сумме 295 970,33 руб. упущенной выгоды, 1 100 903,63 руб. ущерба, причиненного поставщику неисполнением договора, 70 425,62 руб. пени за просрочку оплаты задолженности по спецификации № 3.

Письмом от 12.03.2021 № 10 ответчик по первоначальному иску - ООО «ИннВеко» сообщил, что 05.03.3021 в его адрес поступила претензия с требованием осуществить полный расчет за оборудование по счету от 21.09.2018 № МВ-132-93492. Ответчик указал, что признает свою вину, нуждается в оборудовании и собирается его оплачивать, разрыв договора считает не целесообразным.

В ответе от 08.04.2021 № 0408/059/1 ООО «Новые технологии» указало, что для исполнения обязательств по договору поставщиком был заключен договор поставки от 26.10.2017 № 26/10-15 с третьим лицом – ООО «ЕвроТехЭлектро», согласно пункту 6.2 которого оплата хранения товара на складе составляет 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки. После получения оплаты по претензии от 05.03.2021 ООО «Новые технологии» запросит счет на хранение у ООО «ЕвроТехЭлектро» и выставит счет на прямые убытки в адрес ООО «ИннВеко».

В связи с тем, что оплата на расчетный счет от ООО «ИннВеко» не поступила, ООО «Новые технологии» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «ИннВеко» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным исковым заявлением к ООО «Новые технологии» о взыскании 1 222 685,35 руб. неосновательного обогащения, 7788,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.12.2021 и по день полного погашения задолженности, начисляемых на сумму задолженности в размере 1 222 685,35 руб.

В обоснование иска ООО «ИннВеко» сослалось на то, что обязательство по поставке товара со стороны ООО «Новые технологии» не было исполнено, в связи с заявлением об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке. ООО «ИннВеко» не отказывалось принять товар и 17.11.2021 в адрес ООО «Новые технологии» направило претензию с требованием возврата денежных средств в размере 1 222 685,35 руб. В связи с тем, что оплата на расчетный счет от ООО «Новые технологии» не поступила, ООО «ИннВеко» обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 15, 165.1, 307, 309, 310, 328, 395, 454, 486, 487, 506, 516, 523, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и, признав не доказанным факт наличия вины и противоправного поведения ООО «ИннВеко», а также причинно-следственной связи между действиями ООО «ИннВеко» и наступившими последствиями, правомерно отказали ООО «Новые технологии» в удовлетворении заявленных требований.

Как правильно указали суды, в силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

Пунктами 2 и 4 статьи 328 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В подтверждение факта надлежащего исполнения обязательств по договору и внесения ООО «ИннВеко» в качестве предварительной оплаты денежных средств в сумме 1 222 685,35 руб. в материалы дела представлено платежное поручение от 21.09.2018 № 600, что участниками процесса не оспаривается.

Пунктом 7.3 договора стороны определили, что в случае, если со стороны покупателя происходит задержка по оплате в течение 30 календарных дней после уведомления покупателя о готовности к отгрузке товара либо создаются препятствия со стороны покупателя в принятии товара, данный договор считается расторгнутым в одностороннем порядке. В этом случае покупатель обязан возместить поставщику все убытки, причиненные и возникшие прекращением договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

При этом в силу пункта 3 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Как верно указано судами обеих инстанций, в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика по первоначальному иску, на что неоднократно ссылалось ООО «ИннВеко» в процессе рассмотрения дела.

Исходя из условий спецификации от 21.09.2018 № 3 и пункта 7.3 договора, обязанность ООО «ИннВеко» по окончательной оплате товара, возникает только после уведомления ООО «Новые технологии» покупателя о готовности к отгрузке товара.

Согласно пункту 8.3 договора поставки, документы, переданные по факсимильной связи, и/или электронной почте с печатью и подписью также имеют юридическую силу, с обязательным обменом оригиналами в течение 30 дней.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Довод ООО «Новые технологии» о том, что покупатель был надлежащим образом уведомлен о готовности товара к отгрузке (письмо об этом направлено покупателю по электронной почте 14.01.2019), правомерно отклонен судами, поскольку истцом в нарушение стати 65 АПК РФ доказательства направления покупателю уведомления о готовности продукции к отгрузке, ни в виде электронной переписки, ни в виде направления оригиналов уведомления, в материалы дела не представлено. Претензия от 04.03.2019, на которую ссылается истец, в материалы дела также не представлена.

Ссылка ООО «Новые технологии» на ответ ООО «ИннВеко» на претензию от 05.03.2021, как на доказательство уведомления ООО «ИннВеко» о готовности товара к отгрузке, также обосновано отклонена судами.

Как указали суды, названной досудебной претензией от 05.03.2021 ООО «Новые технологии» уведомило ООО «ИннВеко» об одностороннем отказе от договора и предъявило требование о возмещении убытков и уплате пени.

При этом ответом на претензию от 12.03.2021 № 10 ООО «ИннВеко» не сообщило, что было надлежащим образом уведомлего о готовности товара к отгрузке.

Таким образом, сама претензия предполагает предъявление требований о нарушении обязательств, что не является уведомлением о готовности продукции к отгрузке и не содержит такой информации, а факт уведомления оспаривается ответчиком.

Ответ ООО «ИннВеко» на претензию от 05.03.2021 также не содержит указание на получение уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Ссылка ООО «Новые технологии» на то, что для исполнения обязательств по договору оно заключило договор поставки от 26.10.2017 № 26/10-15 с третьим лицом ООО «ЕвроТехЭлектро», согласно которому оплата хранения товара на складе составляет 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, и является прямыми убытками истца, также правомерно отклонена судами.

Согласно пояснениям представителя ООО «Новые технологии» в ходе судебного разбирательства, продукция, изготовленная ООО «ЕвроТехЭлектро» для поставки по спецификации № 3 у поставщика – ООО «Новые технологии» отсутствует. Заключение договора с ООО «ЕвроТехЭлектро», оплата указанному лицу, в отсутствие доказательств уведомления ООО «ИннВеко» о готовности продукции к отгрузке, и отсутствии по факту спорного товара у ООО «Новые технологии», является предпринимательским риском истца по первоначальному требованию, что не может быть поставлено в вину ответчику.

Судами также отмечено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, 04.02.2021 ООО «ЕвроТехЭлектро» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

С учетом изложенного, судами сделан правильный вывод, что в отсутствие допустимых и относимых доказательств существенного нарушения условий договора поставки со стороны покупателя – ООО «ИннВеко», на стороне поставщика ООО «Новые технологии», не возникло право на односторонний отказ от договора поставки по пункту 7.3.

Требование истца по встречному иску ООО «ИннВеко» о возврате суммы неосновательного обогащения фактически является требованием о возврате предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ и связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Как следует из материалов дела, ООО «Новые технологии» свои обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнило, в связи с чем, суды предыдущих инстанций, приняв во внимание, что перечисленные в качестве предварительной оплаты денежные средства ООО «Новые технологии» не возвращены ООО «ИннВеко», правомерно удовлетворили встречные исковые требования о взыскании 1 222 685,35 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 130,10 руб. и процентов за пользование, начисленных на сумму 1 222 685 руб. 35 коп., по дату фактического исполнения обязательства (за исключением периода действия моратория по статье 9.1 Федерального закона «О банкротстве», введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения статьи 10 ГК РФ не принимается судом, поскольку доказательства злоупотребления права со стороны ответчика по первоначальному иску не представлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы, позиция ответчика в процессе является последовательной, документально обоснованной.

Также не может быть признан обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что именно ответчик должен доказать факт отсутствия уведомления, как не соответствующий положениям статьи 65 АПК РФ в части распределения бремени доказывания.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А65-22491/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Е.Н. Бубнова