Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2017 (судья Иванов О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу № А65-22996/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», с участием третьих лиц: Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Татарстан, г. Казань, об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» (далее - Комитет земельных и имущественных отношений) о признании незаконным бездействия Комитета земельных и имущественных отношений, выразившегося в уклонении от заключения с нею договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:100504:19, расположенного по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Солдатская, д. 8, и об обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя путем осуществления действий, связанных с подготовкой и направлением в установленный срок проекта договора аренды указанного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечены Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что материалы дела не содержат доказательства направления в адрес предпринимателя в установленный срок подписанного проекта договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора либо мотивированный отказ в удовлетворении ее заявления, тем самым уполномоченный орган не исполнил возложенных на него нормативными правовыми актами полномочий, таким образом, бездействие Комитета является незаконным.

В кассационной жалобе Комитета земельных и имущественных отношений, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что предпринимателю в установленный срок было направлено письмо от 27.09.2016 №5178/КЗИО, в котором указано, что вопрос о возможности заключения договора аренды указанного земельного участка будет рассмотрен после представления письма БТИ о том, что нежилые помещения, находящиеся на этом земельном участке, образуют единое целое, следовательно, какого-либо бездействия со стороны уполномоченного органа не усматривается.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, земельных и имущественных отношений Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 03.03.2006 № 01-2006-2759, передаточного акта от 03.03.2006 № 01?2006?2759 ИП ФИО2 (ныне - ФИО1) принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/3, нежилое помещение № 3, общей площадью 92,80 кв. м, этаж 3, объект № 1, часть № 13, кадастровый (или условный) номер 16:50:04:01994:01:0013, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.03.2016.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.09.2016 нежилое помещение № 3 общей площадью 92,80 кв. м, этаж 3 имеет следующих правообладателей:

- ФИО1, общая долевая собственность, доля в праве 1/3, дата государственной регистрации 27.03.2006;

- ФИО3, общая долевая собственность, доля в праве 1/3, дата государственной регистрации 27.03.2006.

- ФИО4, общая долевая собственность, доля в праве 1/3, дата государственной регистрации 27.03.2006.

Указанное нежилое помещение находится в административном здании, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, расположенном на земельном участке площадью 4560 кв. м с кадастровым номером 16:50:100504:19, по адресу: Республика Татарстан, Московский район, ул. Солдатская.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 03.11.2016 № 1600/301/16-573517 земельный участок с кадастровым номером 16:50:100504:19 имеет разрешенное использование: административное здание (код 4.0 - предпринимательство: размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли), категория земель: земли населенных пунктов, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: 22.10.2003.

Реализуя свое право, ИП ФИО1 17.08.2016 обратилась в Комитет земельных и имущественных отношений с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:50:100504:19, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Московский район, ул. Солдатская, площадью 4560 кв. м, в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора на основании статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, которое последним было оставлено без ответа.

ИП ФИО1, полагая, что бездействие Комитета земельных и имущественных отношений нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно взаимосвязанным положениям пункта 1 статьи 39.1, статьи 39.2, подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут предоставляться без торгов по договору аренды органом местного самоуправления в пределах их компетенции, в том числе собственникам, расположенным на них зданий, сооружений.

Правила подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ устанавливают правовые основания предоставления земельного участка без торгов, на котором расположены здания, сооружения, их собственникам.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другими федеральными законами, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.20 ЗК РФ по отношению к общим правилам определены особенности предоставления земельного участка, на котором расположены здание, сооружение. В пункте 6 названной нормы права установлено, что любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, при этом течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

Установив все юридически значимые обстоятельства, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что предприниматель, являясь собственником нежилого помещения в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 16:50:100504:19, в установленном законом порядке обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду с множественностью лиц, однако, в установленный законом срок уполномоченный орган не направлял проект договора всем правообладателям помещения для подписания, не принято и решение об отказе в предоставлении.

Предоставленное заинтересованным лицом по делу письмо от 27.09.20165 № 5178/кзио без доказательств надлежащего направления и вручения предпринимателю не исключает право последнего оспаривать бездействие уполномоченного органа.

По общему правилу к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для субъектов гражданского оборота, такие решения могут быть приняты и в произвольной форме (письменное сообщение).

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, возложенной обязанности на них нормативными правовыми и иными актами. К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом в установленный законом срок.

В связи с чем применительно к спорному случаю Комитет земельных и имущественных отношений фактически не рассмотрел заявление предпринимателя, поскольку решение, в том числе оформленного в письменной форме, заявителю не направлялось.

Эти факты документально подтверждены и не опровергнуты заинтересованным по делу лицом.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

В целях эффективности судебной защиты, установив факт бездействия (нерассмотрение обращения) при отсутствии оснований для отказа в предоставлении земельного участка, арбитражный суд, применяя правила части 4 статьи 201 АПК РФ, вправе обязать устранить допущенные нарушения и обязать уполномоченный орган направить проект договора аренды, учитывая, что установленный законом порядок в этом случае не предусматривает принятие решения (ненормативного акта).

Разрешая спор, суды двух инстанции с учетом положений статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 39.20 ЗК РФ, пункта 3.1.1 Положения «О Муниципальном казенном учреждении «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», утвержденного Решением Казанской городской Думы от 29.12.2010 № 20-3, установили, что именно к компетенции Комитета как органа Исполнительного комитета города Казани относится, в том числе осуществление от имени муниципального образования города Казани полномочий по владению, пользованию, распоряжению и управлению муниципальным имуществом города Казани, включая земельные участки.

Согласно пункту 6 статьи 39.20 ЗК РФ любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

При этом данным пунктом установлен тридцатидневный срок рассмотрения заявления заинтересованных правообладателей, именно в указанный срок уполномоченный орган обязан принять соответствующее решение, в связи с чем именно в пределах установленного федеральным законом срока и должны быть обеспечены внутриведомственные согласования Комитета земельных и имущественных отношений с уполномоченным органом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2016 по делу № А65-9984/2015, принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрейдЛидер», являющегося собственником нежилых помещений в том же административном здании, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Солдатская, д. 8, признаны незаконным бездействие Комитета земельных и имущественных отношений, выразившееся в уклонении от заключения с обществом договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:100504:19, при этом отмечено, что атрибуты и границы испрашиваемого земельного участка уточнены, местоположение границ земельного участка установлено посредством определения координат характерных точек таких границ, оснований для отказа в предоставлении его в аренду не имеется.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Однако в нарушении указанной нормы Комитет земельных и имущественных отношений, не учитывая юридически значимые обстоятельства, которые уже были установлены в отношении одного из собственников того же административного здания и права на испрашиваемый участок, при схожей правовой ситуации допустили нарушение другого правообладателя нежилых помещений.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 11, 39.20 ЗК РФ, установив, что уполномоченный орган допустил бездействие по рассмотрению заявления одного из собственников нежилого помещения, при этом оснований для отказа в предоставлении земельного участка не имелось, удовлетворили заявленные требования.

Указанные в кассационной жалобе доводы полностью идентичны доводам Комитета земельных и имущественных отношений, отраженным в апелляционной жалобе, которым была дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясьпунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу № А65-22996/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.А. Петрушкин

Судьи М.В. Коноплева

Ф.В. Хайруллина