Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Камский сапропель» (ОГРН 1101682000848, ИНН 1639042743) к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН 1071650025809, ИНН 1650164311), о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Камский сапропель» (далее – ООО ТПК «Камский сапропель») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион») о взыскании 6 196 930 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Регион» в пользу ООО ТПК «Камский сапропель» взыскано 1 694 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Регион» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания 1 694 000 руб. задолженности и 14 757 руб. 31 коп. государственной пошлины, в остальной части оставить без изменений.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно отклонили доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, неправильно применили к требованию истца нормы права о неосновательном обогащении. Также заявитель жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлены оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению, что не отражено в обжалуемых судебных актах.

Истец в возражениях на кассационную жалобу просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений истца на нее, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО ТПК «Камский сапропель» (покупатель) и ООО «Регион» (поставщик) заключен договор поставки от 19.12.2013 № 1912/1 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства поставить оборудование для сушки сапропеля согласно Спецификации (далее - Товар) и выполнить работы по монтажу, пуску, обучению персонала и сдаче оборудования в эксплуатацию, указанного в Спецификации (далее - работы), а покупатель принять и оплатить товар согласно Спецификации и работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель осуществляет предоплату 53% от стоимости договора в размере 4 000 000 руб. на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 2.2 договора изготовление Товара осуществляется в течение (30) Тридцати рабочих дней с момента поступления предоплаты 53% от стоимости договора в размере 4 000 000 руб. на расчетный счет поставщика.

Не позднее следующего дня после истечения срока, указанного в пункте 2.2 настоящего договора, поставщик письменно (путем факсимильной связи или электронной почты) уведомляет покупателя о готовности Товара к отгрузке (пункт 2.3 договора).

Как следует из пункта 2.4 договора, после письменного оповещения покупателя о готовности Товара к отгрузке в соответствии с пунктом 2.3 настоящего договора, покупатель производит в течение 3 (Трех) банковских дней оплату 47% от стоимости договора в размере 3 500 000 руб. 00 коп.

Отгрузка Товара осуществляется со склада ООО «Регион» в течение 3 (трех) рабочих дней с момента уведомления покупателя о готовности Товара к отгрузке при осуществлении покупателем предоплаты 100% стоимости договора на расчетный счет поставщика (пункт 2.5 договора).

Истец по договору в период с 09.01.2014 по 17.03.2016 произвел перечисление в адрес ответчика денежных средств в размере 6 191 000 руб., в том числе:

- 4 000 000 руб. платежным поручением от 09.01.2014 № 7;

- 300 000 руб. платежным поручением от 24.01.2014 № 58;

- 1 800 000 руб. платежным поручением от 10.02.2014 № 108;

- 15 000 руб. платежным поручением от 18.01.2016 № 44;

- 16 000 руб. платежным поручением от 26.01.2016 № 104;

- 40 000 руб. платежным поручением от 18.02.2016 № 236;

- 20 000 руб. платежным поручением от 17.03.2016 № 355.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2019 по делу № А65?8280/2019 ООО ТПК «Камский сапропель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Ответчик, оплаченный товар истцу не передал, дополнительные работы, предусмотренные договором, не выполнил.

В то же время истцом ответчику переданы отходы на сумму 3030 рублей в соответствии с универсальным передаточным актом от 26.02.2015 № 8 и на сумму 2900 рублей в соответствии с универсальным передаточным актом от 25.02.2015 № 10.

Документы, подтверждающие оплату товара, ответчиком не представлены.

Общий размер задолженности составил 6 196 930 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить перечисленную сумму предоплаты по договору поставки и оплатить товар, переданный по универсальным передаточным актам.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 195, 196, 199, 200, 405, 450.1, 453, 457, 458, 486, 487, 506, 516, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришли к выводу, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в виде величины перечисленных денежных средств в размере 1 694 000 руб. за вычетом денежных средств в размере 4 497 000 рублей, факт возврата которых установлен в ходе рассмотрения дела, а также 5930 рублей за переданные по двум универсальным передаточным актам отходы, срок исковой давности по требованию об оплате которых истцом пропущен, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Согласно пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пунктов 1, 2 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями пункта 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Соответственно, исполнение обязанности покупателя по выборке товара по месту нахождения продавца возможно при наличии совокупности двух условий: готовности товара к передаче и уведомления продавцом покупателя о готовности товара к передаче.

Суд округа соглашается с выводами судов относительно установленных по делу обстоятельств о том, что ответчик, в нарушение принятых по договору обязательств, оборудование покупателю не поставил, надлежащих доказательств уведомления ответчиком истца о готовности товара к передаче не направил, о его наличии не заявлял, в материалы дела не представил.

Истцом заявлено о взыскании 6 196 930 руб., в том числе 6 191 000 руб. задолженности по договору поставки и 5930 руб. задолженности за отходы, переданные по универсальным передаточным актам от 26.02.2015 № 8, от 25.02.2015 № 10.

Суд округа учитывает, что судами установлено и истцом не опровергнуто, что ООО «Регион» возвратил ООО ТПК «Камский сапропель» денежные средства в размере 4 497 000 руб. платежными поручениями от 11.09.2014 № 75 на сумму 1 850 000 руб., от 10.09.2014 № 74 на сумму 3 000 000 руб. и от 17.01.2014 № 4 на сумму 97 000 руб.

Кроме того, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно применения последствий пропуска срока исковой давности к требованию истца о взыскании 5930 руб.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 стати 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

При отсутствии в договоре поставки условий о сроках оплаты обязательство покупателя по оплате возникает не позднее дня, следующего за днем получения товара.

Данный вывод также следует из разъяснений, изложенных в пунктах 16 и 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее Постановление № 18).

Из приведенных норм и разъяснений порядка и условий их применения следует, что в случае отсутствия в договоре поставки условий о сроках оплаты течение срока исковой давности начинается на следующий день с даты передачи товара

Материалами дела подтверждается, что товар по указанным выше универсальным передаточным актам передан ответчику 26.02.2015 и 25.02.2015, тогда как исковое заявление направлено ООО ТПК «Камский сапропель» в арбитражный суд только 17.09.2021., т.е за пределами срока исковой давности.

Доказательств перерыва или приостановления течения срока исковой давности (статьи 202, 203 ГК РФ) по данному требованию истцом в ходе рассмотрения дела не представлено, что подтверждает обоснованность выводов судов о наличии оснований для отказа в его удовлетворении с учетом абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суды неправильно применили к требованию истца нормы права о неосновательном обогащении.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что 13.08.2021 истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленных денежных средств, указав, что до указанной даты ответчиком не произведено встречного удовлетворения в счет перечисленных денежных средств.

Согласно сервису отслеживания почтовых отправлений почтовое отправление с претензией прибыло в место вручения 16.08.2021 и было возвращено почтовой службой в связи с истечением срока хранения.

Положения абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ устанавливают, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», денежные средства, полученные до расторжения договора, являются неосновательным обогащением получателя, если им не было представлено встречное удовлетворение и обязанность его предоставить отпала.

Ответчиком товар на сумму перечисленной предварительной оплаты не был поставлен, доказательств исполнения обязательства по передаче истцу оговоренного товара либо возврата ему суммы предварительной оплаты в размере 1 694 000 руб. (6 191 000 руб. - 4 497 000 руб.) в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд округа признает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в виде величины перечисленных денежных средств в размере 1 694 000 руб.

При этом суд округа не усматривает оснований согласиться с доводом заявителя жалобы о том, что суды необоснованно отклонили его заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании части стоимости не поставленного Товара.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 № 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий отсутствовало и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

В соответствии с пунктом 20 Постановления № 18, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку требование возврата суммы предварительной оплаты альтернативно передаче товара, вследствие чего кредитором может быть заявлено, а судом удовлетворено только одно из них, то истребование предусмотренной договором предоплаты прекращает вещное обязательство поставщика (продавца) по передаче товара.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты поставщик остается должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

С момента реализации права требования возврата суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, суд округа приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, учитывая установленную ими дату (13.08.2021), в которую истцом было реализовано право требования возврата суммы предварительной оплаты за непоставленный товар, повлекшее прекращение договорных отношений по поставке товара, и дату обращения ООО ТПК «Камский сапропель» с иском (17.09.2021), правомерно признали срок исковой давности непропущенным.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840.

Суд округа также не усматривает оснований согласиться с доводом заявителя жалобы о том, что непредставление истцом в ходе рассмотрения оригиналов документов исключало удовлетворение заявленных на их основании требований.

Указанный довод не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку указанные документы представлены в виде надлежащим образом заверенных копий, при этом закон не устанавливает необходимости подтверждения обстоятельств дела по данной категории только подлинником документа. Кроме того, для обязательного истребования подлинных документов в данном случае не имелось предусмотренных частью 7 статьи 67 ГК РФ оснований, исходя из позиции ответчика, не оспаривавшего содержание имеющих значение для правильного рассмотрения дела документов, а также установленных по делу обстоятельств, подтверждающих возврат части заявленной истцом к взысканию суммы указанной выше.

При этом отсутствие в обжалуемых судебных актах факте непредставления истцом подлинников приложенных к исковому заявлению доказательств не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки, что разъяснено в определении Верховного суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305?КГ17-1113.

Принимая во внимание изложенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки приведенных сторонами при рассмотрении спора доводов, пояснений и возражений суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, а изложенные в них выводы соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А65-23333/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи А.Х. Хисамов

С.А. Филимонов