Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2018 (судья Харин Р.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А65-23580/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горизонтально направленное бурение – Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 384 840 руб., договорной неустойки в размере 65 807,64 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонтально направленное бурение – Сервис» о взыскании договорной неустойки в сумме 137 640 руб., неосновательного обогащения в виде предоплаты в сумме 550 560 руб., признании договора подряда от 07.12.2016 № 826/СУБ расторгнутым,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Рязаньнефтегазстрой», акционерного общества «Мособлгаз»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горизонтально направленное бурение – Сервис» (далее ? ООО «ГНБ-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» (далее – ООО «Газстроймонтаж», ответчик) о взыскании задолженности в размере 384 840 руб., договорной неустойки в размере 65 807, 64 руб.

ООО «Газстроймонтаж», в свою очередь, заявило встречный иск о взыскании с ООО «ГНБ-Сервис» договорной неустойки в размере 137 640 руб., неосновательного обогащения в виде предоплаты в сумме 550 560 руб., признании договора подряда от 07.12.2016 № 826/СУБ расторгнутым.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Газстроймонтаж» в пользу ООО «ГНБ-Сервис» взыскана задолженность в размере 384 840 руб. Требование в части взыскания договорной неустойки в размере 65 807, 64 руб. оставлено без рассмотрения.

Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Газстроймонтаж» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.12.2016 между ООО «ГНБ-Сервис» (подрядчик) и ООО «Газстроймонтаж» (заказчик) был заключен договор подряда № 826/СУБ (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству перехода под газопровод методом горизонтально-направленного бурения, в соответствии с проектной и разрешительной документацией, предоставляемой заказчиком, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, по адресу: Московская область, Ногинский район, с.п. Мамонтовское, д. Боровково, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Объемы выполняемых работ определены в договоре (раздел 1 договора).

Общая стоимость работ по настоящему договору сформирована на основании протокола договорной цены (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора и на момента подписания составляет 1 376 400 руб. В течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и получения от подрядчика счета на оплату перечисляет на расчетный счет авансовый платеж в размере 20%, что составляет 275 280 руб. Последующий платеж в размере 20% от стоимости работ по настоящему договору, что составляет 275 280 руб., заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 3 рабочих дней с момента выхода подрядчика на строительную площадку. Оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком в размере 55% в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта о приемке работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС?3, по настоящему договору, с предоставлением счета-фактуры. Окончательный расчет в размере 5% от общей стоимости выполненных работ оплачивается заказчиком по истечении 30 календарных дней после принятия от подрядчика выполненных работ при условии отсутствия замечаний по качеству выполненных работ (раздел 3 договора).

Срок действия договора определен с даты подписания договора сторонами до полного взаиморасчета сторон. Иного срока в договоре не отражено, поскольку в графе отсутствует конкретная дата (раздел 5 договора).

Передача окончательного результата работ заказчику по договору оформляется актом о приемке работ по форме КС-2 и справкой о стоимости работ и затрат по форме КС-3 и комплектом исполнительной документации. В случае необоснованного отказа одной из сторон подписать акт выполненных работ, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной с правом на обжалование в суде. В случае если заказчик в срок не передаст подрядчику подписанный акт выполненных работ и не предъявит подрядчику письменных претензий по качеству работ, работы по настоящему договору будут считаться выполненными с надлежащим качеством, принятыми заказчиком и подлежащими оплате (раздел 6 договора).

В разделе 7 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты по договору, подрядчик имеет право требовать от заказчика выплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ. При этом, взыскание пеней производится на основании выставленного требования. Для взыскания пени сторона направляет другой стороне письменную претензию.

В случае несогласия стороны с выставленной претензией, заинтересованная сторона вправе обратиться в арбитражный суд.

В материалы дела также представлено Приложение № 1 к договору в виде «протокола согласования договорной цены» на сумму 1 376 400 руб., с указанием конкретных работ и адресом объекта. Приложением № 2 к договору определен «перечень исполнительно-технической документации, оформляемой подрядчиком».

Платежным поручением от 13.12.2016 № 2925 ООО «Газстроймонтаж» перечислило ООО «ГНБ-Сервис» 275 280 руб. с указанием назначения платежа «оплата по счету от 08.12.2016 № 25 за работы методом ГНБ»; платежными поручениями от 19.12.2016№ 2991, от 20.12.2016 № 2996 ООО «Газстроймонтаж» перечислило ООО «ГНБ-Сервис» 275 280 руб. с указанием назначения платежа «оплата аванса по договору подряда от 07.12.2016 № 826/СУБ».

Истец исполнил принятые на себя обязательства, выполнив работы на сумму 935 400 руб., что подтверждено представленными актами на скрытые работы по устройству перехода через естественные и искусственные преграды от 18.12.2016, 19.12.2016, 20.12.2016, 21.12.2016, 22.12.2016, 24.12.2016, с учетом их подписания прорабом ООО «Газстроймонтаж» ФИО3, с указанием оценки выполненных работ «хорошо».

ООО «ГНБ-Сервис» 13.01.2017 направило в адрес ООО «Газстроймонтаж» претензию с приложением акта о приемке выполненных работ от 26.12.2016 и справки о стоимости выполненных работ от 26.12.2016, а также указанием на приложенный счет-фактуру от 26.12.2016 № 19 и комплект исполнительной документации на выполненные работы, получена последним 20.01.2017.

Истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 26.12.2016 № 1 и справка о стоимости выполненных работ от 26.12.2016, подписанные в одностороннем порядке в связи с уклонением ООО «Газстроймонтаж» от подписания.

Истец 25.05.2017 направил в адрес ответчика дополнительную претензию, которая получена уполномоченными представителями ООО «Газстроймонтаж» 08.06.2017, в ответ на которую ООО «Газстроймонтаж» направило ООО «ГНБ-Сервис» уведомление о расторжении договора от 07.12.2016 № 826/СУБ с указанием на расторжение с момента получения настоящего уведомления (получено 30.05.2017).

Неоплата ответчиком выполненных истцом работ послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями о взыскании с ООО «Газстроймонтаж» задолженности в размере 384 840 руб., договорной неустойки в размере 65 807, 64 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «Газстроймонтаж» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «ГНБ-Сервис» договорной неустойки в размере 137 640 руб., неосновательного обогащения в виде предоплаты в сумме 550 560 руб., признании договора подряда от 07.12.2016 № 826/СУБ расторгнутым.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При рассмотрении настоящего спора, судами учтено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 по делу № А65-3433/2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения, в рамках которого были предъявлены аналогичные требования. В представленном отзыве при рассмотрении указанного спора ООО «Газстроймонтаж» просило признать договор незаключенным ввиду отсутствия сроков его выполнения, а также указывало на отсутствие представления документации со стороны ООО «ГНБ-Сервис». Данная документация, в том числе, акт выполненных работ и справка о стоимости, являлись приложением к указанному исковому заявлению в рамках рассмотрения указанного арбитражного дела.

Проанализировав содержание спорного договора, суды пришли к выводу, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан.

Заключая и подписывая договор, приложения к нему, стороны, в том числе ООО «Газстроймонтаж», изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Соглашение было направлено на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата.

Располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, ООО «Газстроймонтаж» добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно начисления неустойки.

При подписании договора и его исполнении никаких разногласий относительно предмета договора, сроков исполнения, у заказчика не возникало. Договор подписан сторонами без замечаний и разногласий.

Судами установлено, что работы фактически были приняты уполномоченным представителем ООО «Газстроймонтаж», подписавшим акты на скрытые работы по устройству перехода через естественные и искусственные преграды от 18.12.2016, 19.12.2016, 20.12.2016, 21.12.2016, 22.12.2016, 24.12.2016.

Оценив материалы дела и представленные в него доказательства, суды признали акты на скрытые работы надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ подрядчиком, указав, что полномочия прораба ООО «Газстроймонтаж» ФИО4 также подтверждены подписанием им в рамках иного договора (от 09.11.2016 № 09/11-16 по объекту д. Щекавцево), заключенного с ООО «ГНБ-Сервис» аналогичных актов скрытых работ, с последующей их оплатой.

Судами также установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 по делу № А41-32697/2017 с ООО «Газстроймонтаж» взыскана задолженность в пользу ООО «КСС Регион» с учетом выполнения по заданию заказчика комплекса работ по прокладке методом ГНБ трубопроводов ПНД с1110мм, ПНД с1160мм на объекте «Газификация д. Щекавцево сельского поселения Мамонтовское» Ногинского муниципального района Московской области.

ООО «ГНБ-Сервис» были представлены дополнительные документы в подтверждение выполнения работ, а именно: протоколы пилотного бурения, с указанием объекта «д. Боровково сельского поселения Мамонтовское» и дат (18.12.2016, 19.12.2016, 20.12.2016, 21.12.2016, 22.12.2016, 24.12.2016); командировочные удостоверения с подписью и печатью должностного лица муниципального органа за период с 15.12.2016 по 27.12.2016; квитанции по оплате гостиничных услуг за период с 17.12.2016 по 25.12.2016; документы о закупке топлива в целях работы техники в указанном районе.

Заявлений о фальсификации представленных документов в ходе рассмотрения данного спора заявлено не было.

Суды признали указанные документы в совокупности с иными документами, подтверждением факта выполнения работ по указанному договору.

При этом судами не принят во внимание представленный ответчиком договор подряда от 25.05.2017 № 5-СМР/17, заключенный между ООО «Газстроймонтаж» и ООО «Рязаньнефтегазстрой», который предусматривает аналогичные работы с договором субподряда от 07.12.2016 № 826/СУБ, поскольку уведомление о его расторжении было получено ООО «ГНБ – Сервсис» 30.05.2017. Кроме того, различны объемы работ в указанных договорах.

В соответствии с пунктами 9.5, 9.6 договора заказчик наделен правом на расторжение договора, с учетом оплаты фактически выполненных работ.

В материалы дела представлено уведомление от 18.05.2017 о расторжении договора от 07.12.2016 № 826/СУБ, с доказательствами его получения ООО «ГНБ-Сервис» 30.05.2017.

Учитывая обоюдную волю сторон на расторжение договора, а также доводы представителя заказчика о его расторжении, суды указали на отсутствие правовых оснований для его расторжения, учитывая соблюдение заказчиком процедуры, предшествующей расторжению договора.

Кроме того, суды учли, что обязательства сторон по договору прекратились невозможностью исполнения (статья 416 ГК РФ) по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает.

Принимая во внимание изложены обстоятельства, установив факт выполнения истцом обязательств по договору, в отсутствие каких-либо претензий к объему, качеству и количеству выполненных работ со стороны заказчика, равно как и доказательств, подтверждающих отсутствие потребительского интереса в результате работ, переданных ООО «ГНБ-Сервис», а также, что указанные работы были выполнены самостоятельно либо с привлечением иных юридических лиц, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, суды признали первоначальные исковые требования в части взыскания суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению, отказав в удовлетворении встречного иска.

Из материалов дела следует, что ООО «ГНБ-Сервис» также заявило требование о взыскании договорной неустойки в сумме 65 807,64 руб.

В соответствии с условиями договора стороны предусмотрели обязательное выставление требования о взыскании пени, с учетом его направления.

Поскольку представленные в материалы дела претензии не содержат произведенный ООО «ГНБ-Сервис» расчет неустойки, с указанием конкретного периода и размера, а иных документов, подтверждающих направление требований о взыскании неустойки, в материалы дела не представлено, суды на основании пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставили требование о взыскании договорной неустойки без рассмотрения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и по существу сводятся к несогласию заявителя с ними, что не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу № А65-23580/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи И.А. Хакимов

М.З. Желаева