Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2015 (судья Крылов Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу № А65-23792/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алюминиевые технологии», г. Казань (ОГРН 1121690013928, ИНН 1655239377), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройрегион», г. Казань (ОГРН 1091690067325, ИНН 1659099138), о взыскании 327 646 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 19 275 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройрегион» к обществу с ограниченной ответственностью «Алюминиевые технологии» о взыскании 348 707 руб. 35 коп. неустойки, третьи лица: открытое акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «Новый стиль», общество с ограниченной ответственностью «Рост-Строй КЗН», г. Казань.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алюминиевые технологии» (далее – истец, ООО «Алюминиевые технологии») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании 327 646 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 19 275 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2015 по ходатайству истца в качестве второго ответчика к участию в деле привлечено ‑ общество с ограниченной с ограниченной ответственностью «Стройрегион» (далее – ООО «Стройрегион»).

ООО «Стройрегион» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Алюминиевые технологии» о взыскании 348 707 руб. 35 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015, принят отказ ООО «Алюминиевые технологии» к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», производство по делу в указанной части прекращено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично: c ООО «Стройрегион» в пользу ООО «Алюминиевые технологии» взыскано 326 765 руб. 59 коп. стоимости выполненных работ, 19 095 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования ООО «Стройрегион» удовлетворены частично: cООО «Алюминиевые технологии» в пользу ООО «Стройрегион» взыскано 4 499 руб. 44 коп. неустойки. В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований отказано.

В результате произведенного зачет взысканных с истца и ответчика в пользу друг друга денежных сумм с ООО «Стройрегион» в пользу ООО «Алюминиевые технологии» взыскана денежная сумма в размере 376 232 руб. 85 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как считает заявитель жалобы, перемены лица в спорном обязательстве не произошло, поскольку истец не известил ответчика об уступленном праве требования стоимости спорных работ; доверенность, на основании которой был заключен договор об уступке прав (цессии) от 09.09.2014, не выдавалась директором ООО «Новый Стиль», судами не приняты достаточные меры для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции неправомерно отказал в проведении почерковедческой экспертизы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройрегион» (генподрядчик) и ООО «Новый Стиль» (субподрядчик) был заключен договор подряда № 1011/55 от 24.10.2011, по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства изготовить и смонтировать конструкций из алюминиевого профиля, демонтаж на объекте, расположенном по адресу г. Казань, ул. Петербургская, д. 28 (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Во исполнение условий договора ООО «Стройрегион» перечислено ООО «Новый Стиль» денежные средства в сумме 95 773 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 834 от 15.11.2011, № 760 от 28.10.2011.

В свою очередь, во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Новый Стиль» предъявило ООО «Стройрегион» к приемке выполненные по договору подряда № 1011/55 от 24.10.2011 работы на общую сумму 713 778 руб. 87 коп., направив ответчику письмо № 25 от 29.08.2013, акт о приемке выполненных работ № 1 от 14.02.2013 и одновременно известив ответчика об окончании работ по договору.

Кроме того, между ООО «Стройрегион» (генподрядчик) и ООО «Новый Стиль» (субподрядчик) был заключен договор подряда № 1111/56 от 24.10.2011, по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства изготовить и смонтировать цельностеклянных перегородок на спорном объекте.

Во исполнение условий договора ООО «Стройрегион» перечислено ООО «Новый Стиль» денежные средства в сумме 2 249 724 руб. 85 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 891 от 02.12.2011.

В свою очередь, во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Новый Стиль» предъявило ООО «Стройрегион» к приемке выполненные по договору подряда № 1111/56 от 24.10.2011 работы на общую сумму 2 812 156 руб. 07 коп., включенные ООО «Новый Стиль» в акт о приемке выполненных работ № 1 от 14.02.2013 на общую сумму 3 440 783 руб. 43 коп., направив ответчику акт о приемке выполненных работ № 1 от 14.02.2013 и одновременно известив ответчика об окончании работ по договору.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «Новый Стиль» предъявило ООО «Стройрегион» к приемке работы по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций на общую сумму 628 627 руб. 36 коп., включенных ООО «Новый Стиль» в акт о приемке выполненных работ № 1 от 14.02.2013 на общую сумму 3 440 783 руб. 43 коп., направив ответчику письмо № 26 от 29.08.2013, акт о приемке выполненных работ № 1 от 14.02.2013 и одновременно известив ответчика об окончании данных работ.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2013 по делу № А65-25666/2013.

Данными судебными актами с ответчика в пользу истца взыскано 1 659 104 руб. задолженности, 1030 руб. 47 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ за один день просрочки – 07.11.2013.

Указанные выше обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2014 по делу № А65-7929/2014, которым взыскано с ответчика в пользу истца 219 490 руб. 11 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договорам подряда № 1011/55 и № 1111/56 от 24.10.2011 за период с 08.11.2013 по 11.06.2014, а также по встречному иску взыскано с истца в пользу ответчика 219 490 руб. 11 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 1011/55 от 24.10.2011 за период с 07.12.2011 по 02.03.2012, а также по договору подряда № 1111/56 от 24.10.2011 за период с 31.12.2011 по 29.03.2012.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что письмом № 29 от 29.08.2013 ООО «Новый Стиль» также предъявило к приемке выполненные работы, связанные с изготовлением и монтажом зеркал, а также связанные с установкой защитных экранов на радиаторы отопления на спорном объекте.

Из содержания указанного письма следует, что ООО «Новый Стиль» уведомило ООО «Стройрегион» об окончании работ по изготовлению и монтажу зеркал, а также связанных с установкой защитных экранов на радиаторы отопления на спорном объекте. Кроме того, ООО «Новый стиль» одновременно направило ООО «Стройрегион» акт о приемке выполненных работ № 1 от 14.02.2013 на общую сумму 327 646 руб. 93 коп.

Получив 02.09.2013 от ООО «Новый Стиль» письмо № 29 от 29.08.2013, ООО «Стройрегион» направило субподрядчику письмо № 79 от 05.09.2013, которым отказалось от приемки выполненных спорных работ на сумму 327 646 руб. 93 коп. и предъявленных субподрядчиком к приемке по изготовлению и монтажу зеркал, а также связанные с установкой защитных экранов на радиаторы отопления на спорном объекте.

В то же время, как следует из материалов дела, 29.08.2012 ООО «Стройрегион» в рамках заключенного с ОАО «Сбербанк России» договора № 1/12-1 от 29.08.2012 предъявил к приемке, а ОАО «Сбербанк России» приняло спорные работы по изготовлению и монтажу зеркал, а также связанные с установкой защитных экранов на радиаторы отопления на спорном объекте, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 29.08.2012 на общую сумму 1 405 222 руб. 49 коп.

В последующем письмом № 130 от 23.10.2013 ООО «Новый Стиль» уведомило ОАО «Сбербанк России» об окончании работ по изготовлению и монтажу зеркал, а также связанные с установкой защитных экранов на радиаторы отопления на спорном объекте. Кроме того, ООО «Новый Стиль» одновременно направило ОАО «Сбербанк России» акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2013 на общую сумму 327 646 руб. 93 коп.

09 сентября 2014 года между ООО «Новый Стиль» (цедент, первоначальный кредитор) и ООО «Алюминиевые технологии» (цессионарий, новый кредитор) был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии которым первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования задолженности за работы по изготовлению и монтажу зеркал, и установке защитного экрана на радиаторы отопления на спорном объекте, выполненные ООО «Новый Стиль» (пункт 1.1 договора).

Из материалов дела усматривается, что письмом № 29 от 29.08.2013 ООО «Новый Стиль» предъявило ООО «Стройрегион» к приемке спорные работы, связанные с изготовлением и монтажом зеркал, а также связанные с установкой защитных экранов на радиаторы отопления на спорном объекте, направив ООО «Стройрегион» акт о приемке выполненных работ № 1 от 14.02.2013 на общую сумму 327 646 руб. 93 коп.

Получив указанный акт, ООО «Стройрегион» приступило к приемке работ, поименованных в данном акте, что следует из содержания письма № 79 от 05.09.2013. При этом из содержания данного письма не следует, что ответчик отказал в приемке спорных работ в связи с тем, что указанные работы не поручались ответчиком истцу, указано лишь на завышение объемов предъявленных к приемке работ.

Платежными поручениями № 11287 от 30.03.2012 и № 1287 от 01.12.2011 ОАО «Сбербанк России» по договору № 1/12-1 от 29.08.2012 перечислило в пользу ООО «Стройрегион» денежные средства в сумме 19 822 798 руб. 96 коп., в счет оплаты работ, в том числе отраженных в акте о приемке выполненных работ от 29.08.2012 на общую сумму 1 405 222 руб. 49 коп.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения ни настоящего дела, ни дела № А65-25666/2013 лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Оценив имеющиеся в материалах настоящего дела и дела № А65-25666/2013, а также дела № А65-7929/2014 доказательства, сопоставив содержание договора подряда № 1011/55 от 24.10.2011 и договора подряда № 1111/56 от 24.10.2011 с видами работ, их наименованием, судебные инстанции пришли к выводу, что производство спорных работ не было согласовано путем заключения отдельного договора в порядке, предусмотренном нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не охватывалось предметами указанных договоров, заключенных между ООО «Стройрегион» и ООО «Новый Стиль», однако, очевидно, что между ООО «Стройрегион» и ООО «Новый Стиль» фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых ответчик поручил истцу выполнение спорных работ, а истец принял указанное поручение ответчика и преступил к его выполнению.

Факт выполнения спорных работ лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается материалами дела.

При этом, сопоставив содержание спорного акта о приемке выполненных работ № 1 от 14.02.2013 на общую сумму 327 646 руб. 93 коп., предъявленного к приемке и содержание акта о приемке выполненных работ от 29.08.2012, подготовленного ООО «Стройрегион» и подписанного ОАО «Сбербанк России», суды пришли к выводу, что виды работ, отраженные ООО «Новый Стиль», полностью совпадают с видами работ, принятых ОАО «Сбербанк России» у ООО «Стройрегион», а равно совпадают объемы работ по установке зеркал. В то же время общая площадь установленных защитных экранов на радиаторы в акте о приемке выполненных работ от 29.08.2012, подготовленного ООО «Стройрегион» и подписанного ОАО «Сбербанк России», отражена в объеме 6,3 кв. м.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что спорные работы не только фактически были выполнены, но и сданы ответчиком ОАО «Сбербанк России».

При этом общая стоимость спорных работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 14.02.2013, с учетом установленного судом объема работ, связанных с установкой защитных экранов на радиаторы отопления, составила 326 765 руб. 59 коп. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, арифметически стоимость спорных работ не оспорена.

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии мотивированных и обоснованных возражений об отказе в приемке работ и подписания спорных актов о приемке выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, судебные инстанции признали мотивы отказа ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ № 1 от 14.02.2013 на общую 326 765 руб. 59 коп. необоснованными, в связи с этим работа, отраженная в данном акте считается принятой и подлежит оплате по оформленному третьим лицом в одностороннем порядке акту приемки выполненных работ в сумме 326 765 руб. 59 коп., а в оставшейся части мотивы отказа ООО «Стройрегион» признаны обоснованными.

Довод ответчика о том, что договор об уступке права требования является недействительным, поскольку ответчик не был уведомлен о состоявшемся переходе прав требований, являлся предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонен, поскольку при не уведомлении новым кредитором о состоявшейся уступке права требования закон предусматривает иные последствия, не связанные с недействительностью договора (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что договор уступки права (цессии) подписан неуполномоченным лицом, также проверен судебными инстанциями и отклонен исходя из следующего.

Как следует из содержания договора уступки прав (цессии) от 09.09.2014, указанный договор от имени ООО «Новый Стиль» был подписан представителем по доверенности от 04.02.2013 Золиной И.И.

Из представленного в материалы дела оригинала доверенности от 04.02.2013 следует, что Золиной И.И. предоставлено право подписания договоров и соглашений от имени ООО «Новый стиль». Указанная доверенность выдана сроком на три года и подписана генеральным директором ООО «Новый стиль» Закировым Фаридом Рафиковичием.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, представленным по запросу арбитражного суда Федеральной налоговой службой, с момента создания ООО «Новый стиль» с 15.03.2011 по 19.02.2013 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Новый Стиль» являлся Закиров Ф.Р.

В ходе проверки арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, заявления ответчика о фальсификации доверенности от 04.02.2013, в судебном заседании арбитражным судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля гражданин Закиров Ф.Р., который перед допросом был предупрежден арбитражным судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем в материалах дела имеется расписка свидетеля о предупреждении его в порядке статьи 56 АПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель сообщил суду, что оспариваемый документ подписан лично им в период замещения им должности генерального директора ООО «Новый Стиль». Содержание представленного судом оспариваемого документа соответствует содержанию данного документа при его подписании.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к выводу о том, что доверенность от 04.02.2013 подлежит отнесению к достоверным и допустимым доказательствам, а заявление ответчика о его фальсификации необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, их объем, стоимость и качество подтверждены документально, а также учитывая, что при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости выполненных третьим лицом работ приведет к его неосновательному обогащению, а ответчиком доказательств оплаты либо обоснованных возражений не представлено, судебные инстанции признали требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в сумме 326 765 руб. 59 коп. правомерными.

Разрешая встречные исковые требования ответчика о взыскании 348 707 руб. 35 коп. договорной неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 1111/56 от 24.10.2011 за период с 30.03.2012 по 31.08.2012, судебные инстанции исходили из следующего.

В силу пункта 6.2 договора при нарушении срока выполнения обязательств по договору, субподрядчик выплачивает генподрядчику пени в размере 0,1% от фактической оплаченной суммы по договору за каждый день просрочки до сдачи работ генподрядчику по акту в установленном порядке.

Пунктом 3.1. договора установлено, что субподрядчик принял на себя обязательство сдать выполненную работу с предоставлением акта сдачи-приемки выполненных работ в срок не позднее 28 календарных дней с момента внесения предоплаты

Как следует из материалов настоящего дела, платежным поручением №891 от 02.12.2011 ответчик перечислил субподрядчику денежные средства в размере 2 249 724 руб. 85 коп.

Таким образом, принимая во внимание указанные положения договора, субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы, обусловленные договором подряда № 1111/56 от 24.10.2011, не позднее 25.01.2012 (включительно).

По смыслу положений статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений договора (пункты 2.4, 3.1-3.4, 4.1.3, 4.3.1) извещение подрядчиком заказчика о завершении работ и предъявления последнему результата работ к приемке путем направления акта приемки-передачи работ, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Факт получения ответчиком от подрядчика акта выполненных работ 29.08.2013 был установлен в рамках дела № А65-25666/2013 и дела № А65‑7929/2014 не оспаривается лицами, участвующими в деле, при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, подрядчиком был нарушен конечный срок выполнения работ, согласованный сторонами в договоре подряда № 1111/56 от 24.10.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2014 год по делу № А65-7929/2014 встречные исковые требования ответчика были удовлетворены с истца в пользу ответчика взыскано 219 490 руб. 11 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 1111/56 от 24.10.2011 за период с 31.12.2011 по 29.03.2012.

Таким образом, является обоснованным срок начисления неустойки по настоящему делу с 30.03.2012, в связи с чем общий размер неустойки, рассчитанный в соответствии с условиями договора и соответствующих норм права, составил 4499 руб. 44 коп.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

По существу доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и получили соответствующую правовую оценку, эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а связаны с иной оценкой доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу № А65-23792/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.А. Вильданов

Судьи Н.Ю. Мельникова

А.В. Топоров