Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2011 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Липкинд Е.Я.)

по делу № А65-2398/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диффузион-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Энерго-ЕАС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 519 528,83 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Диффузион-Строй» (далее – истец, ООО «Диффузион-Строй») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Энерго-ЕАС» (далее – ответчик, ОАО «Энерго-ЕАС») о взыскании задолженности в сумме 1 519 528 руб. 83 коп., с учетом уменьшения размера исковых требований.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подряда от 14.03.2008 № 446-НС-08 и дополнительному соглашению к договору от 24.04.2008 № 1-08.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 решение суда первой инстанции от 24.05.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО «Энерго-ЕАС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявителем кассационной жалобы отмечается, что в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не рассмотрены все доводы ответчика и им не дана надлежащая правовая оценка.

Довод суда апелляционной инстанции о том, что доводы заявителя жалобы о нарушении истцом порядка приемки работ, предусмотренного пунктом 6.1 договора, не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ, противоречит как требованиям закона, так и сложившейся судебной практики, а также не соответствует материалам дела.

В силу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то последний не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения заказчика (ответчика) о готовности выполненных работ к сдаче и о необходимости осуществления приемки этих работ. Акты выполненных работ на сумму 3 471 149 руб. 85 коп. (т. 1 л.д. 129-131, 135-137) подписаны истцом в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле. Должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В нарушение положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что им фактически выполнены работы, оплаты стоимости которых он требует в суде.

Односторонние акты приемки выполненных работ, не предъявленные ответчику в установленном порядке, не являются доказательством надлежащего выполнения работ, подлежащих оплате.

Следовательно, ответчик, не зная, что работы якобы выполнены, не мог нарушить обязательства по их приемке и оплате.

В судебном заседании 25.10.2011 по делу в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 27.10.2011.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия Федерального арбитражного суд Поволжского округа считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 14.03.2008 между открытым акционерным обществом «Инвестиционная строительная компания» (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор подряда № 446-НС-08 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика и на его территории выполнить строительно-монтажные работы по возведению складского помещения ориентировочной площадью 3024 кв.м (объект) на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, а заказчик – принять и оплатить фактически выполненные работы. Стоимость работ была установлена в размере 20 085 798 руб. Работы должны были быть выполнены в течение 4 месяцев с момента подписания договора. К договору подписано приложение № 1 – спецификация материалов и производства работ (т. 1, л.д. 9-14).

Дополнительным соглашением от 24.04.2008 № 1-08 стороны договора дополнили его предмет работами по устройству фундамента, за исключением пандуса (дебаркадера), а так же работами по демонтажу цокольной части и ранее существующего фундамента на сумму 2 078 561 руб. (т. 1, л.д. 15).

21.07.2008 между открытым акционерным обществом «Инвестиционная строительная компания» (заказчик), ОАО «Энерго-ЕАС» (новый заказчик) и истцом (подрядчик) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору к новому заказчику – ответчику (т. 1, л.д. 77-79).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик от подписания актов на выполнение работ от 30.11.2008, от 10.12.2008 уклонился, выполненные работы и переданные материалы в оставшейся части не оплатил, имеет задолженность в размере 1 519 528 руб.83 коп.

Истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств извещения ответчика о готовности к сдаче работ и о необходимости осуществления приемки этих работ до предъявления иска, в связи с чем у последнего не возникло обязанности в подписании данных документов.

В соответствии с частью первой статьи 753 заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Из материалов дела не усматривается выполнения истцом условий договора в целях соблюдения установленного сторонами и действующим законодательством порядка уведомления о готовности к сдаче результата работ.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подряда приемка каждого этапа работ осуществляется заказчиком в течение 3 дней после получения письменного сообщения от подрядчика о готовности к сдаче работ и оформляется актом приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то в этом случае подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Так, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 оставлены без изменения судебные акты по делу № А63-17407/2009 и отмечено, что в силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации направление подрядчиком сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору строительного подряда является обязательным условием составления акта выполненных работ.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2011 № ВАС-7913/11 отказано в передаче дела № А24-2273/2010 для пересмотра в порядке надзора и отражено, что на основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Составленные подрядчиком в одностороннем порядке документы о приемке выполненных работ и их стоимости не признаны судом в качестве надлежащих доказательств по делу, так как они оформлены с нарушением установленного договором порядка, поскольку о начале приемки работ подрядчик не был надлежаще уведомлен.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и положений статей 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Содержащееся в вышеназванных постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

В этой связи при новом рассмотрении дела суду следует учесть сложившуюся арбитражную практику, а также дать оценку содержанию спорных актов. В сопроводительном письме от 11.12.2008 № 202 (т. 1, л.д. 128), в соответствии с которым были направлены акт КС-2 и справки КС-3 на сумму 2 628 794,34 руб., не в полной мере отражается объективная информация. Из письма не усматривается какой именно акт и на какую сумму направлялся подрядчиком, так как в приложении к сопроводительному письму указан акт без номера и даты, а справка о стоимости работ не имеет номера и даты и указания каких-либо сумм.

В тексте самого письма информируется о том, что представляются документы о выполнении работ по устройству фундамента на объекте «отапливаемый склад». Вместе с тем, из содержания акта о приемке выполненных работ (КС-2) без номера и даты на сумму 2 628 794,34 руб. следует, что по данному акту выполнены работы по монтажу колонн и надколонников.

При этом, работы по устройству фундамента уже ранее были приняты и оплачены ответчиком, что подтверждается имеющимися в материалах дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2008 и актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2008 года от 30.11.2008 на сумму 505 098,24 руб.

Относительно письма от 12.12.2008 № 202, то в нем сообщается о приостановлении работ, а не о сдаче выполненных работ. В приложении же к этому письму указан акт без номера и даты, что не позволяет утверждать, что этим письмом ответчику передан акт на сумму 842 355,51 руб.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 по делу № А65-2398/2011 отменить, дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.Н. Афанасьев

Н.Ю. Мельникова