Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.06 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.05.06 (председательствующий судья Прокофьев В.В., судьи Камалиев Р.А., Садыкова З.А.) по делу № А65-239/2005-СГ3-25,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Оптика», город Казань, к Министерству финансов Республики Татарстан, город Казань, о взыскании 587100 рублей процентов (третье лицо Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Оптика», город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, город Казань, с участием в качестве третьего лица Министерства финансов Республики Татарстан, город Казань, о взыскании 354394 рублей процентов.

Исковое заявление мотивировано недействительностью договора купли-продажи, по которому истцом был приобретен объект недвижимого имущества, наличием вступившего в законную силу решения арбитражного суда о взыскании в пользу истца уплаченных за приобретенное помещение средств в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В отзыве на исковое заявление третье лицо просило признать требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик не знал и не мог знать о недействительности договора; нормы о неосновательном обогащении в данном случае применению не подлежат.

До вынесения решения по делу судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение исковых требований истцом до 440631 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.05 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскание процентов произведено с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.05 решение суда первой инстанции от 30.03.05 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.05 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление суда кассационной инстанции мотивировано тем обстоятельством, что судебными инстанциями взыскание средств произведено без учета того, что признанный ничтожным договор был заключен Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан как органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в то время, как вред подлежит возмещению за счет средств казны субъекта федерации в лице соответствующего финансового органа.

При новом рассмотрении определением по делу от 06.12.05 судом принято увеличение иска до 587100 рублей. Данным же определением судом произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан надлежащим ответчиком Министерством финансов Республики Татарстан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.06 исковые требования удовлетворены за счет казны Республики Татарстан в лице Министерства финансов Республики Татарстан.

Решение суда мотивировано наличием у истца права на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неосновательным сбережением ответчиком средств, полученных по недействительному договору; взыскание с казны субъекта федерации произведено, поскольку денежные средства поступили в бюджет, и продавец по недействительному договору выступал как орган власти субъекта федерации.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.06 решение суда первой инстанции от 13.03.06 оставлено без изменения.

Постановление апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции.

Не согласившись с доводами судебных инстанций, Министерство финансов Республики Татарстан обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Требования заявлены не из причинения вреда, что свидетельствует о неправомерности привлечения в качестве ответчика Минфина; Минфин не осуществлял пользование денежными средствами; стороной по договору являлось Минземимущество, а не Минфин; уплаченное по недействительной сделке по другому делу взыскано с Минземимущества; судебными инстанциями неправомерно определено время, когда Минфин узнал о неосновательности сбережения средств; неправомерно с Минфина взыскана государственная пошлина.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменений, как вынесенные при отсутствии нарушений норм права. Дополнительно пояснили, что Минземимущество является уполномоченным органом только в части распоряжения собственностью субъекта федерации.

Проверив законность принятых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя кассационной жалобы и истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

22.04.02 между истцом и третьим лицом по делу заключен договор купли-продажи № 021-17, в соответствии с условиями которого, третье лицо продало в порядке приватизации, а истец приобрел в собственность нежилые помещения общей площадью 525,4 кв.м., расположенные в подвальном помещении и на первой этаже здания по адресу: <...>. По договору истцом произведена оплата 1584390 рублей на расчетный счет ответчика. Приобретенное помещение получено истцом по акту приема-передачи № 034-708 от 29.07.02.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А65-16719/2002-СГ3-13/33/25 признано право муниципальной собственности на приобретенные истцом нежилые помещения и признана недействительной регистрация права собственности истца на данные помещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.04 по делу № А65-16999/2004-СГ3-25 с третьего лица по настоящему делу в пользу истца по настоящему делу взыскано 1584390 рублей в возврат исполненного по недействительной сделке.

В рамках настоящего дела истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на неосновательное обогащение.

Рассматривая настоящее дело, судебные инстанции правомерно сослались на положения статей 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в частности предусмотрено, что правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке и о том, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судебными инстанциями установлено, что денежные средств от реализации третьим лицом объекта недвижимого имущества были зачислены в бюджет Республики Татарстан и в последующем использованы в государственных целях.

Поскольку в соответствии с «Положением о Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Татарстан», утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.07.01 № 430, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан является органом государственного управления, осуществляющим полномочия собственника имущества, находящегося в государственной собственности Республики Татарстан, признанный недействительным договор заключен ответчиком как органом субъекта федерации и в интересах субъекта федерации, а не в собственных интересах, о чем свидетельствует то обстоятельство, что денежные средства от реализации третьим лицом недвижимого имущества по недействительному договору поступили не на счет третьего лица, а на счет ответчика, что свидетельствует о поступлении денежных средств в бюджет субъекта федерации – Республики Татарстан, судебными инстанциями правомерно, со ссылкой на статью 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве надлежащего ответчика по делу привлечено Министерство финансов Республики Татарстан, являющееся уполномоченным финансовым органом субъекта федерации.

Положениями статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Указание заявителя в кассационной жалобе о неправомерности привлечения в качестве ответчика по делу Министерства финансов противоречит положениям вышеуказанных норм гражданского законодательства.

Так же правомерным является вывод судебных инстанций о том, что ответчик о неправомерности пользования денежн6ыми средствами должен был узнать в момент поступления денежных средств в бюджет, поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее заключения независимо от желания сторон, ее заключивших. Право пользования денежными средствами по недействительной сделки у субъекта федерации возникает с момента зачисления средств в соответствующий бюджет.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Министерство финансов Республики Татарстан привлечено в качестве ответчика по делу как уполномоченный финансовый орган субъекта федерации, выступающий в суде от имени казны субъекта федерации. Данный довод так же опровергает ссылку заявителя кассационной жалобы о том, что Министерство финансов Республики Татарстан не заключало признанную недействительной сделку.

В то же время, судебной коллегией найден правомерным довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии закону выводов судебных инстанций в части взыскания государственной пошлины с Министерства финансов Республики Татарстан.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Указанные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины и при обращении в арбитражные суды с апелляционными и кассационными жалобами на решения, определения и постановления, в том числе и тогда, когда они выступают в арбитражном процессе в качестве ответчиков.

В рамках настоящего дела Министерство финансов Республики Татарстан, являющееся ответчиком по делу, выступает в качестве уполномоченного финансового органа субъекта федерации, а не в собственных интересах как участника гражданско-правовых отношений. Указанное позволяет сделать вывод о том, что Министерство финансов Республики Татарстан в рамках настоящего дела выступает в защиту государственных и общественных интересов субъекта федерации, что свидетельствует об освобождении заявителя кассационной жалобы от уплаты госпошлины.

При указанных выше обстоятельствах, судебной коллегией кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты найдены подлежащими отмене в части отнесения судебных расходов на Министерство финансов Республики Татарстан.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.06 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.05.06 по делу № А65-239/2005-СГ3-25 отменить в части взыскания расходов по государственной пошлине с Министерства финансов Республики Татарстан.

В остальной части судебные акты оставить без изменения

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.М. Сабиров

Судьи А.Л. Петров

А.Я. Шагимуратов