Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Аркада» и общества с ограниченной ответственностью «СФ Основание»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023

по делу № А65-24024/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Аркада» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СФ Основание» (ОГРН <***>) о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СФ Основание» к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Аркада» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Аркада» (далее – истец, ООО СЗ «СК «Аркада») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СФ Основание» (далее – ответчик, ООО «СФ Основание») о взыскании 75 000 000 руб. неустойки (первоначальные требования).

Суд первой инстанции установив, что в производстве суда также находится дело № А65-26963/2022 по иску ООО «СФ Основание» к ООО СЗ «СК «Аркада» о взыскании 5 240 159, 75 руб. задолженности, 21 602 722, 55 руб. обеспечительного платежа, протокольным определением дело № А65-24024/2022 и дело № А65-26963/2022 объединены в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для совместного рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства ООО «СФ Основание» неоднократно уточняло исковые требования, в результате которых просило взыскать 44 460 569, 21 руб., в том числе 5 240 159, 75 руб. задолженность по выполненным и сданным работам, 688 460, 92 руб. неустойка по задолженности за выполненные работы по договору, 20 466 286, 88 руб. задолженность по возврату обеспечительного платежа, 2 681 083, 60 руб. неустойки, 14 324 560, 58 руб. задолженность по возврату обеспечительного платежа, 1 060 017, 48 руб. неустойки (встречные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2023 первоначальные требования ООО СЗ «СК «Аркада» оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «СФ Основание» удовлетворены частично.

С ООО СЗ «СК «Аркада» в пользу ООО «СФ Основание» взыскано 2 504 183, 90 руб. задолженности, 35 842 498, 47 руб. стоимости обеспечительного платежа, 157 214 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 38 503 896, 37 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в первоначальном иске. Принят в указанной части новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «СФ Основание» в пользу ООО СЗ «СК «Аркада» взыскана неустойка в размере 3 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб., по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Произведен зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскано с ООО СЗ «СК «Аркада» в пользу ООО «СФ Основание» 35 300 896 руб. 37 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО СЗ «СК «Аркада» и ООО «СФ Основание» обратились в арбитражный суд с кассационными жалобами.

ООО СЗ «СК «Аркада» в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, в частности, указывает, что апелляционным судом неправомерно и немотивированно снижена неустойка за просрочку ответчиком выполнения работ применительно к положениям статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «СФ Основание» в свою очередь, также, не согласившись с выводом апелляционного суда о взыскании с него указанной неустойки, в кассационной жалобе просит постановление арбитражного апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения. По мнению заявителя кассационной жалобы неустойка за просрочку выполнения работ не подлежит взысканию.

Таким образом, доводы кассационных жалоб как истца, так и ответчика по делу фактически сводятся к несогласию с обжалуемым постановлением апелляционного суда в части, касающейся требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки за просрочку выполненных работ.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемого по делу судебного акта по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) 07.08.2019 был заключен договор генерального подряда № 1/2019, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с проектной документацией № 1/2019 комплекс работ по строительству объекта «Жилой комплекс по ул. Четаева». Виды, объемы и стоимость основных работ, выполняемых генподрядчиком, определяются перечнем видов и стоимости работ (приложение № 1). Выполнение основных работ, не включенных в приложение № 1, осуществляется с соблюдением порядка, установленного главой 8 настоящего договора, на условиях, определяемых дополнительным соглашением к договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 общая предельная стоимость договора составляет 718 217 673 руб. В общую стоимость включена стоимость основных работ, выполняемых генподрядчиком согласно приложению № 1 (305 082 673, 50 руб.), а также стоимость всех работ, указанных в графике производства работ (приложение № 2) и проектной документации, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию и передачи объектов участникам долевого строительства.

Фактическая стоимость работ может быть меньше предельной стоимости договора, но не может превышать 718 217 673 руб.

В соответствии с разделом 5 договора стороны определили начало работ – 01.09.2019, окончание работ в соответствии с графиком производства работ по объекту – 01.08.2021.

Получение ЗОС (заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов) не позднее 30.09.2021.

Дополнительным соглашением № 75 от 01.03.2022 стороны внесли изменения в договор (с учетом дополнительного соглашения № 64 от 11.11.2021, № 72 от 27.01.2022), изложив абзац 2 пункта 5.2 договора в следующей редакции: получение ЗОС не позднее 15.03.2022.

Пунктом 11.1 договора предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение сроков окончания выполнения этапов работ и нарушения графика производства работ.

В соответствии с пунктом 11.11 договора заказчик вправе удержать в одностороннем порядке начисленную им в соответствии с условиями настоящего договора неустойку, штрафы, пени, имеющие место в отчетном периоде, при расчетах за выполненные в отчетном периоде работы либо из суммы отнесенного платежа. Неустойка: пени, штрафы начисляются заказчиком генподрядчику в одностороннем порядке с уведомлением генподрядчика.

Учитывая установленные сроки выполнения дополнительных работ, указанных в дополнительном соглашении № 20 от 25.12.2020 (до 15.11.2020, до 30.11.2020, до 15.05.2021), фактическую их сдачу 26.04.2022 (акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 160), за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 заказчиком была изначально рассчитана сумма неустойки 102 226 411, 36 руб., при ее добровольном снижении до 75 000 000 руб.

Заказчик направил в адрес генподрядчика претензию № 297 от 11.08.2022 с указанием на оплату суммы неустойки в размере 179 346 488 руб.

Письмом № 251 от 12.08.2022 генподрядчик оставил указанную претензию без удовлетворения, указав на подписанное сторонами дополнительное соглашение № 75, с установленным сроком получения ЗОС не позднее 15.03.2022, на завершение строительства 21.03.2022, получение акта о соответствии 22.03.2022.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд с вышеуказанными требованиями.

Встречные исковые требования ООО «СФ Основание» о взыскании 44 460 569, 21 руб. мотивированы отсутствием оплаты за выполненные и сданные работы по договору.

Отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции мотивировал тем, что нарушение срока окончательного выполнения работ произошло по вине заказчика, неоднократно вносившего изменения в проектную документацию, а также значительно изменявшего объемы выполненных работ, путем подписания дополнительных соглашений.

Разрешая спор в порядке апелляционного производства, суд в части требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, пришел к иному выводу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 332, 333, 702, 708, 711, 743, 746 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), суд апелляционной инстанции признал первоначальные требования о взыскании неустойки правомерными.

В обоснование своего вывода апелляционный суд указал следующее.

В ходе исполнения договора стороны подписывали многочисленные дополнительные соглашения, касающиеся порядка исполнения договора, объема, стоимости, графика выполнения работ, однако срок окончания работ остался прежним 01.08.2021.

Дополнительным соглашением № 20 от 25.12.2020 стороны согласовали выполнение дополнительных работ, в соответствии с пунктом 5 которого сроки окончания работ по устройству монолитных конструкций в связи с выполнением дополнительных работ составляют: корпус А до 15.11.2020, корпус В до 30.11.2020, стилобат + заделка технологических отверстий стилобата (ниши установки кранов) до 15.05.2021. Все остальные положения договора остались неизменными, указанным дополнительным соглашением стороны согласовали окончательный срок выполнения спорных работ до 15.05.2021 (т. 1, л.д. 28-29).

Датой полного окончания выполнения генподрядчиком работ считается дата подписания сторонами окончательного акта выполненных работ по форме согласно приложению № 5 к договору (пункт 5.4).

Акт о выполнении спорных работ подписан сторонами 26.04.2022 (т. 1, л.д. 31).

Сроки завершения работ определялись для каждого вида работ отдельным дополнительным соглашением, касающимся выполнения соответствующего вида и этапа работ.

Согласование сроков производства работ указывалось в дополнительном соглашении конкретной формулировкой «сроки выполнения работ».

Буквальное толкование содержания дополнительных соглашений отражает действительную волю сторон. Там, где стороны согласовывали сроки выполнения работ, применялась формулировка «сроки выполнения работ», а когда речь шла о переносе срока получения ЗОС, то в дополнительном соглашении применялась соответствующая формулировка «срок получения ЗОС».

Истец заявил требование о взыскании неустойки в связи с просрочкой выполнения работ по устройству монолита, кирпичной кладки, кровли по корпусам А, Б, В и стилобату. По мнению истца, задержка именно указанных видов и этапов работ привела к последующему отставанию от Графика, задержке всех остальных работ и невозможности своевременного ввода Объекта в эксплуатацию.

Возражая против заявленного требования о взыскании неустойки, генподрядчик также ссылается на пункт 11.17 договора.

В соответствии с указанным условием договора, при достижении генподрядчиком соблюдения конечного срока завершения работ, установленного графиком производства строительно-монтажных работ, заказчик обязуется вернуть генподрядчику все пени, удержанные за просрочку выполнения этапов работ, в течение 30 календарных дней с даты подписания последнего акта приемки выполненного этапа работ.

Между тем, апелляционный суд правомерно признал данное условие договора не подлежащее применению, поскольку ответчиком нарушен окончательный срок завершения работ.

Довод истца о том, что заказчиком не вносились в проектную документацию значительные изменения, ведущие к более продолжительному сроку строительства объекта в целом, ответчиком не опровергнут.

Кроме того, генподрядчик, заключая договор подряда на строительство 25-этажного комплекса с учетом предварительного изучения проектной документации, должен был (и имел возможность) правильно оценить весь объем работ по строительству жилого комплекса, в том числе не учтенных в проекте, и оценить возможность завершения строительства к сроку, установленному договором.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении генподрядчиком работ в связи с необходимостью исполнения заказчиком своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ. Указанным правом генподрядчик не воспользовался.

При таких условиях апелляционный суд требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ признал обоснованным, представленный расчет правильным, поскольку нарушение ответчиком срока выполнения спорных работ подтверждено материалами дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции снизил неустойку до 3 000 000 руб.

При определении размера неустойки, подлежащего взысканию, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что предметом договора являлось строительство сложного объекта, что подтверждается многочисленными дополнительными соглашениями, заключенными сторонами в ходе исполнения договора; не денежный характер нарушенного ответчиком обязательства; отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне истца убытков в размере, сопоставимом с размером взыскиваемой неустойки; отсутствие доказательств уклонения ответчика от исполнения договора.

В результате анализа спорных правоотношений, характера заявленных требований, материалов дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, считает его соответствующим фактическим обстоятельствам и закону.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (статья 333 ГК РФ).

Оценивая доводы ООО СЗ «СК «Аркада» о необоснованном снижении апелляционным судом размера неустойки по первоначальному иску в порядке статьи 333 ГК РФ, суд кассационной инстанции исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1363-О указано, что по существу норма статьи 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Учитывая заявление ООО «СФ Основание» о снижении начисленной ООО СЗ «СК «Аркада» неустойки ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, довод кассационной жалобы, свидетельствующий о несогласии с применением статьи 333 ГК РФ, является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки.

При этом суд исходил из обстоятельств настоящего дела, а также необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера возможного ущерба.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

С учетом ограничения полномочий суда кассационной инстанции (глава 35 АПК РФ) оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Довод ООО СЗ «СК «Аркада» о том, что суды необоснованно снизили размер договорной неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, судом округа отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае неустойка начислена исходя из фактических обстоятельств дела, за просрочку исполнения неденежного обязательства, что, с учетом абзаца второго пункта 76 постановления Пленума ВС РФ № 7, допускает возможность ее снижения ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО «СФ Основание», также подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела сторонами не представлено доказательств, опровергающих оспариваемые выводы суда апелляционной инстанции.

Основаниями же для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Так, заявитель кассационной жалобы, с учетом опровержимости презумпции полноты и достоверности, установленных судом обстоятельств, должен указать конкретные кассационные основания.

Между тем, кассационные жалобы не содержат таких доводов.

Несогласие с оценкой суда, иная интерпретация, а также неправильное толкование заявителями кассационных жалоб норм закона не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А65-24024/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

Н.Ю. Мельникова

М.З. Желаева