Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М энд Р Консалтинг Групп» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022

по делу № А65-24097/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «М энд Р Консалтинг Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: ФИО3, Московская область, г. Балашиха, о признании незаконным бездействия, выраженного в ненаправлении сообщения о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Активные технологии» ФИО3, а также отказа ответчика направить в адрес общества с ограниченной ответственностью «М энд Р Консалтинг Групп» сообщение о результатах рассмотрения его жалобы действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Активные технологии» ФИО3 с приложением соответствующего процессуального документа (отказ от 11.08.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «М энд Р КонсалтингГрупп» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – управление), выразившееся в ненаправлении обществу сообщения о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Активные технологии» (далее – общество «Активные технологии») ФИО3 (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2021); признать незаконным отказ управления направить в адрес общества сообщение о результатах рассмотрения его жалобы на действия конкурсного управляющего общества «Активные технологии» ФИО3 с приложением соответствующего процессуального документа (отказ от 11.08.2021) (с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что заявитель 29.04.2021, являясь конкурсным кредитором общества «Активные технологии» на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2019 по делу № А65-19149/2017, обратился в управление с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО3, выразившиеся в том, что ФИО3 нарушила баланс прав и законных интересов кредиторов должника: в ходе собрания кредиторов допустила публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк») до голосования по вопросу о списании требования должника к ПАО «Татфондбанк». Тем самым, ПАО «Татфондбанк», являясь голосующим кредитором должника, фактически в одиночку (его процент голосов является определяющим) принял решение о списании своей же задолженности перед должником.

Полагая, что управлением жалоба на действия конкурсного управляющего должника не рассмотрена, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судами установлено, что по результатам рассмотрения жалобы заявителя на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества «Активные технологии» ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2021 № 00551621. Данное определение отправлено заявителю заказным письмом с уведомлением от 19.05.2021 № 15-18/14274 по адресу, указанному в формуляре обращения, а именно: ул. Столбова, д. 2, <...>.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором РПО № 80090860427006 данное письмо прибыло в место вручения 20.05.2021 и после неудачной попытки вручения, хранилось в отделении почтовой связи вплоть до 20.06.2021.

В связи с не востребованием письмо возвращено в адрес управления 22.06.2021.

Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты, доказательств иного в дело не представлено, общество о фальсификации почтовых извещений не заявляло.

Таким образом, управлением обязанность по рассмотрению обращения общества исполнена, о результатах рассмотрения обращения в установленный срок сообщено заявителю. Вывод судов о том, что управлением нарушений действующего законодательства не допущено, правомерен.

Кроме того, судами установлено, что в адрес управления 09.08.2021 (вх. № 1881-ю) поступило заявление общества, в соответствии с которым заявитель просил сообщить о судьбе жалобы на действия ФИО3

В свою очередь, управлением в ответ на указанное обращение в адрес общества по указанному в формуляре обращения (а/я 38, <...>) заказным письмом с уведомлением от 11.08.2021 № 15-26/24010 направлен ответ, в котором указывалось, что ранее поступившая жалоба рассмотрена управлением, а так же указаны реквизиты письма, которым в установленные законом сроки заявителю было сообщено о результатах рассмотрения жалобы.

Указанное письмо согласно уведомлению о вручении получено обществом 16.08.2021.

Судебная коллегия считает, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А65-24097/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи С.В. Мосунов

Р.Р. Мухаметшин