Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «АКПН» - генеральный директор ФИО3 паспорт, решение от 01.10.2012г., представитель ФИО4 по доверенности от 02.05.2017г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, материалы поступившего из Арбитражного суда Поволжского округа, материалы дела №А65-24117/2015 по заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании сделки, совершенной 19.10.2014 между ИП ФИО1 и ООО «АКПН» по передаче имущества недействительной и применении последствий её недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2015 года признано обоснованным заявление кредитора ФИО6 о признании должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***> несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» - ФИО5, который 15.01.2016 указанную информацию опубликовал в газете «Коммерсант».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2016 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***> признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации её имущества сроком на три месяца.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2016 года срок реализации имущества ФИО1 по ходатайству финансового управляющего продлен до 16 января 2017 года.

Финансовый управляющий ФИО5 обратился с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной 19.10.2014 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «АКПН» по передаче имущества на общую стоимость 8274600 рублей и применении последствия её недействительности в виде взыскания с ООО «АКПН» в конкурсную массу 8 274,600, 00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2016 года заявление финансового управляющего ФИО5 удовлетворено в полном объеме.

Признана недействительной сделка, совершенная 19.10.2014 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «АКПН» по передаче имущества на общую стоимость 8274600 рублей.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «АКПН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу конкурсной массы в размере 8274600 рублей.

С Общества с ограниченной ответственностью «АКПН», ОГРН <***>, ИНН <***> в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2016 года по делу №А65-24117/2015 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

В отменной части принят новый судебный акт.

Применены последствия недействительности сделки в следующем виде обязания общества с ограниченной ответственностью «АКПН» передать ФИО1 имущество, указанное в перечне товара и оборудования, предоставленных ИП ФИО1 ООО «АКПН», в счет задолженности от 19.10.2014, а именно: манекены -3 шт.; торговое оборудование модульная система «Джокер», ресепшен -1 шт., зеркало - 6 шт., кассовый аппарат с ящиками для денежных средств - 1 шт., вешалки для примерочных - 2 шт.; светильники в примерочную - 4 шт., пуф в примерочные - 2 шт., карнизы и текстиль для примерочных по 2 шт., коврики для примерочных - 4 шт., подиум для манекенов - 2 шт., дополнительное освещение, световая вывеска, женская одежда итальянских брендов 8 коробок, на общую сумму 7 110 600 руб.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "АКПН" в пользу ФИО1 1164 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2016 года по делу №А65-24117/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2017г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу № А65-24117/2015 в части применения последствий недействительности сделки отменено, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу № А65-24117/2015 оставлено без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что в данном случае судом апелляционной инстанции не учтены положения части частью 2 статьи 171 АПК РФ согласно которой, в резолютивной части решения подлежит указанию наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения.

По смыслу приведенных норм права объектом возврата (присуждения) может выступать только индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре (имеющаяся у ответчика).

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции отметила, что приведенный в резолютивной части постановления перечень подлежащего возврату имущества, в частности - женская одежда итальянских брендов 8 коробок, не содержит указание на конкретное имущество, носит обезличенный характер и не обладает индивидуально - определенными признаками.

Отсутствие указания в резолютивной части судебного акта на конкретное имущество влечет заведомую его неисполнимость, что противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции нашла выводы суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделки основанными исключительно на актах осмотра и обследования, в материалы дела было представлено два документа, содержащих взаимоисключающие сведения относительно наличия у ответчика спорного имущества, в связи, с чем судебный акт в части применения последствий недействительности сделки был отменен, а обособленный спор в отмененной части – направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06 июня 2017 года.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрение обособленного спора по апелляционной жалобе ООО «АКПН», без участия представителя налогового органа.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От представителя ООО «АКПН» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий и письменных пояснений.

Представитель ФИО1 возражал, против приобщения указанных дополнительных документов.

Суд, совещаясь на месте, в соответствии со ст. 81, ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил ходатайство удовлетворить частично: письменные пояснения приобщить к материалам дела, в отношении других документов отказано, возвращены представителям ООО «АКПН».

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители ООО «АКПН» апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять в этой части новый судебный акт.

Представитель ФИО1 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда республики Татарстан от 06.10.2016 года без изменения в части применения последствий недействительности сделки.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

В соответствии с положением ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями п. 5 статьи 268, статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части применения последствий недействительности сделки и отмены судебного акта первой инстанции.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 между ООО «АКПН» и ИП ФИО1 был заключен договор субаренды № 163, в соответствии с условиями которого общество по акту от 19.10.2010 передало должнику во временное владение и пользование часть торгово-офисного центра «Сувар-Плаза» площадью 66 кв. м, находящегося по адресу: <...>, а именно часть помещения № 38, расположенного на 2 этаже здания.

В последующем, 19.10.2014 по соглашению сторон указанный договор был расторгнут.

При этом ИП ФИО1 передала, а ООО «АКПН» приняло в счет задолженности имущество на общую стоимость 8 274 600 руб., что подтверждается перечнем от 19.10.2014, подписанным должником и ООО «АКПН» без возражений.

Согласно указанному перечню должником обществу было передано имущество по 14 позициям: манекены - 3 шт.; торговое оборудование модульная система «Джокер», ресепшен - 1 шт., зеркало - 6 шт., кассовый аппарат с ящиками для денежных средств - 1 шт., вешалки для примерочных - 2 шт.; светильники в примерочную - 4 шт., пуф в примерочные - 2 шт., карнизы и текстиль для примерочных по 2 шт., коврики для примерочных - 4 шт., подиум для манекенов - 2 шт., дополнительное освещение, световая вывеска и женская одежда итальянских брендов 8 коробок.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2015 по делу № А65-8573/2015 и от 20.08.2015 по делу № А65-8563/2015 с ИП ФИО1 в пользу ООО «АКПН» была взыскана задолженность по договору от 01.10.2010 № 163: по арендной плате - в размере 10 671,89 долларов США в рублевом эквиваленте на дату фактического платежа и по оплате эксплуатационных платежей - в размере 1277,10 долларов США в рублевом эквиваленте на дату фактического платежа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2015 признано обоснованным заявление кредитора ФИО7 о признании должника ФИО1 несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2016 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества; исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом должника возложено на ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2016 в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включено требование ООО «АКПН» в размере 860 436 руб. 90 коп., основанное на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2015 по делу № А65-8573/2015 и от 20.08.2015 по делу № А65-8563/2015.

Полагая, что сделка по передаче должником ООО «АКПН» имущества на общую стоимость 8 274 600 руб. от 19.10.2014, была совершена при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий имуществом должника ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности.

Как указывалось выше, сделка признана недействительной судом первой инстанции и в указанной части Определение арбитражного суда республики Татарстан от 06 октября 2016 года оставлено без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 года и Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2017 года.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, указанных в пункте 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судебные коллегии апелляционной и кассационной инстанции согласились с выводом суда первой инстанции в этой части.

Согласно п. 6 ст. 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В силу п. 1 ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с гл. III. 1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления №63 разъяснено, что, если сделка, признанная в порядке гл. III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В пунктах 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

При рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по недействительной сделке, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество. Индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны.

Таким образом, названные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации устанавливают обязанность суда при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника исследовать обстоятельства, связанные с исполнением данной сделки, и решить вопрос о применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу полученного по сделке имущества в натуре или возмещения его действительной стоимости.

При решении вопроса о применении последствий недействительности совершенной 19.10.2014 года сделки, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что несмотря на согласование стоимости переданных товарно-материальных ценностей, в перечне имущества, передаваемого в счет задолженности от 19.10.2014 года, отсутствуют указания на индивидуально-определенные признаки товарно-материальных ценностей, поименованных как Манекен - 3 шт.; Торговое оборудование модульная система «Джокер», Ресепшен - 1 шт., Зеркало - 6 шт., Кассовый аппарат с ящиками для денежных средств -1 шт., Вешалки для примерочных - 2 шт.; Светильники - 4 шт., Пуф - 2 шт., Карнизы и текстиль для примерочной по 2 шт., Коврики - 4 шт., Подиум для манекенов - 2 шт., Дополнительное освещение, Световая вывеска, Женская одежда итальянских брендов 8 коробок., что препятствует их возврату в конкурсную массу.

Представленный ответчиком документ, именуемый «Остатки ТМЦ на складах» по состоянию на 15.10.2014, имеющий подписи ФИО8, ФИО9 и ФИО1, содержащую перечень одежды и обуви с указанием розничной цены, количества и общей суммы в 7 990 100 рублей, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку остатки товарно-материальных ценностей в сумме 7 990 100 рублей не согласуются с Перечнем товара и оборудования, представленного 19.10.2014 ИП ФИО1 ООО «АКПН» в счёт задолженности на сумму 8 274 600 рублей.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен документ «Об остатках на складах ТМЦ на 15.10.2014», представленный в качестве доказательства наличия указанного имущества в натуре, поскольку не состоит на балансе ответчика, а также не подтверждено, что по состоянию на 29.10.2016 указанное имущество находится в том же перечне, что отображено по состоянию на 15.10.2014 года.

Кроме того, указанный документ не был представлен в ходе рассмотрения дел № №А65-8563/2015, №А65-8573/2015 о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по субаренде и услугам по техническому обслуживанию, ремонту инженерного оборудования, поддержания зон общего пользования в надлежащем санитарном состоянии, содержания прилегающей территории, как документ, представленный в счёт задолженности должником.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции в нарушение ст.65 АПК РФ, Общество не представило доказательств наличия в натуре принятых от должника 19.10.2014 товарно-материальных ценностей, их состояния на момент рассмотрения дела с учетом момента их передачи, что препятствует возврату в натуре имущества, полученного от должника 19.10.2014 года в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, учитывая установленную по материалам спора невозможность возврата имущества в конкурсную массу в натуре, пришел к правильному решению о взыскании с Общества стоимости указанного имущества на момент его передачи в размере 8 274,600, 00 рублей в конкурсную массу должника.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества стоимости имущества, переданного Обществу безвозмездно, и учитывая что Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2016 требование Общества о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для восстановления требований Общества в реестре требований кредиторов должника, возникших из факта передачи «19» октября 2014 года в качестве отступного имущества Должника.

Судом апелляционной инстанции, с учетом положений абз. 2 п. 2 ст. 289 АПК РФ, указания кассационной инстанции являются обязательными.

Отменяя постановление апелляционного суда и направляя спор в части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, кассационная инстанции указала следующее, что выводы суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделки основанными на неполном исследовании обстоятельств дела и без учета представленных документов, содержащих взаимоисключающие сведения относительно наличия у ответчика спорного имущества.

В связи с чем, судебная коллегия апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела приходит к выводу о том, что остатки товарно-материальных ценностей в сумме 7 990 100 рублей не согласуются с Перечнем товара и оборудования, представленного 19.10.2014 ИП ФИО1 ООО «АКПН» в счёт задолженности на сумму 8 274 600 рублей, а представленные документы не позволяют определить индивидуально-определенные признаки переданных товарно-материальных ценностей.

Согласно жалобе ООО «АКПН» утверждает, что документ от 19.10.2014г. Представляет собой таблицу с указанием 14 наименований объектов всего на общую стоимость 8 274 600 руб. Кроме того, ООО «АКПН» указывает, что данный документ от 19.10.2016 г. не содержит никаких положений относительно того, что ИП ФИО1 передает, а ООО «АКПН» принимает в свою собственность перечисленное имущество в счет задолженности.

Однако, как установлено из последующего поведения сторон, что действительная общая воля сторон не была направлена на удержание имущества, поскольку при дальнейшем обращении ООО «АКПН» в суд с исковыми заявлениями о взыскании с ИП ФИО1 суммы долга по аренде помещений и суммы долга по эксплуатации помещения, требований об обращении взыскания на удерживаемое имущество по правилам статьи 359, 360 ГК РФ ООО «АКПН» не заявлялось.

Таким образом, при буквальном толковании указанной сделки и учитывая последующее поведение сторон, можно сделать вывод о том, что 19 октября 2014 года между ООО «АКПН» и ИП ФИО1 заключено соглашение о безвозмездной передаче имущества, в соответствии с которым должник безвозмездно передал ООО «АКПН» принадлежащее должнику имущество в счет задолженности.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявителем апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о представлении дополнительных доказательств в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Доказательств уважительности причин их не представления в суд первой инстанции, не представлено. Судом первой инстанции неоднократно предоставлялась время для предоставления всех доказательств по делу, между тем заявитель апелляционной жалобы в нарушение принципа состязательности и диспозитивности не представил доказательств того что спорное имущество находится у ООО «АКПН», и несет риск их не представления в суд первой инстанции. В связи с чем, судебная коллегия отклонила ходатайство о приобщении в суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дополнительных доказательств.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь ч. 5 ст. 268, ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2016 года по делу №А65-24117/2015 в части применения последствий недействительности сделкиоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Е. Холодкова

Судьи Г.М. Садило

Е.А. Серова