Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2016 года по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделки, совершенной 19.10.2014 между ИП ФИО4 и ООО «АКПН» по передаче имущества недействительной и применении последствий её недействительности, в рамках дела

№ А65-24117/2015 (судья Сальманова Р.Р.)

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2015 года признано обоснованным заявление кредитора ФИО5 о признании должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***> несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» - ФИО3, который 15.01.2016 указанную информацию опубликовал в газете «Коммерсант».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2016 года ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***> признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации её имущества сроком на три месяца.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2016 года срок реализации имущества ФИО4 по ходатайству финансового управляющего продлен до 16 января 2017 года.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной 19.10.2014 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ООО «АКПН» по передаче имущества на общую стоимость 8274600 рублей и применении последствия её недействительности в виде взыскания с ООО «АКПН» в конкурсную массу 8 274,600, 00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2016 года заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено в полном объеме.

ООО "АКПН" не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отметить обжалуемое определение, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что не представлены доказательства заключения договора об отступном, имущество имеется в наличии и может быть передано финансовому управляющему.

В судебном заседании представители ООО «АКПН» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3, при этом указали, что не отрицают, что имущество должником передавалось, но не в качестве отступного, а как гарантия погашения долга по договору аренды. В настоящее время отсутствует только часть имущества на общую сумму 1 164 000 руб., которая утрачена ответчиком при невыясненных обстоятельствах.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Финансовым управляющим представлен письменный отзыв, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2016 года по делу №А65-24117/2015 подлежит изменению в части применения последствий признания сделок недействительными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АКПН» (далее - Общество) и ИП ФИО4 (далее - Должник) заключен договор субаренды №163 от 01.10.2010, согласно которому Общество передало должнику во временное владение и пользование часть торгово-офисного центра «Сувар-Плаза» площадью 66 кв.м., находящегося по адресу: <...>, а именно часть помещения №38, расположенного на 2 этаже здания.

Во исполнение указанного договора ООО «АКПН» по акту приема-передачи передало ИП ФИО4 (арендатору), которая приняла без оговорок помещение, площадью 66 кв.м. 19 октября 2014 года.

Договор субаренды №163 от 01 октября 2010 года расторгнут по соглашению сторон. Образовавшаяся задолженность по договору аренды ИП ФИО4 не была погашена.

При этом ИП ФИО4 передала, а ООО «АКПН» приняло в счет задолженности имущество на общую стоимость 8 274 600 рублей, что подтверждается Перечнем от 19 октября 2014 года, подписанным должником и ООО «АКПН» без оговорок.

Арендатор обязательства по уплате арендных и эксплуатационных платежей в период действия указанного договора исполнял ненадлежащим образом, а именно не исполнил обязательства по внесению арендной платы в валюте Российской Федерации в размере, эквивалентном 10 671,89 долларов США, а также обязательства по внесению эксплуатационных платежей в валюте Российской Федерации в размере, эквивалентном 1 277 долларов 10 центов США.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2015 года по делу №А65-8573/2015 и решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2015 года по делу №А65-8563/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2016 года по делу № А65-24117/2015 удовлетворено заявление ООО «АКПН» о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, ИП ФИО4 задолженности в размере 860 436, 90 рублей.

Основанием для удовлетворения указанного требования общества явились обстоятельства принятия и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2015 года по делу №А65-8573/2015 и решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2015 года по делу №А65-8563/2015.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 213.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 (Глава III. 1) ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам глав III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 ст.61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В соответствии с пунктом 2 ст.61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества, либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При этом, в соответствии с положениями статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», недостаточностью имущества признается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с абз. 4 п. 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), суду надлежит самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права, в случае если, исходя из доводов сторон и имеющихся в деле доказательств, он придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности оспариваемой сделки.

Согласно пункту 9 Постановления №63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2015 возбуждено дело о признании должника ФИО4 несостоятельным банкротом.

Оспариваемая сделка совершена сторонами 19.10.2014, более чем за год до возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, оспариваемая сделка является сделкой по передаче должником обществу в счет погашения задолженности имущества на общую сумму 8 274 600 рублей, а потому относиться к категории подозрительных сделок и может быть признана недействительной по правилам статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом доводы общества о том, что товарно-материальные ценности были приняты им не по сделке, а по правилам статьи 329 ГК РФ – судом первой инстанции правомерно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что 19.10.2014 между должником и обществом состоялась передача имущества ИП ФИО4 на общую стоимость 8 274 600 рублей, оформленная документом, именуемым как «Перечень имущества товара и оборудования, предоставленных ИП ФИО4 ООО «АКПН» в счет задолженности».

При этом из последующего поведения сторон, следует, что действительная общая воля сторон не была направлена на удержание имущества, поскольку при дальнейшем обращении ООО «АКПН» в суд с исковыми заявлениями о взыскании с ИП ФИО4 суммы долга по аренде помещений и суммы долга по эксплуатации помещения, требований об обращении взыскания на удерживаемое имущество по правилам статьи 359, 360 ГК РФ ООО «АКПН» не заявлялось, в решении Арбитражного суда РТ от 14.08.2015 года по делу №А65-8573/2015 и решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2015 по делу №А65-8563/2015 не отображены доводы сторон и не представлены доказательства о передаче имущества в счёт задолженности в размере 8 274 600 рублей.

Таким образом, в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что действия сторон были направлены на иные гражданско-правовые отношения, ответчиком не представлено.

Из описи имущества должника следует, что стоимость переданного должником обществу имущества превышает 20 процентов от стоимости всего имущества должника. Иного имущества, достаточного для погашения всех заявленных требований не имелось.

Из материалов дела также усматривается, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иным кредитором - ФИО5, возникшие на основании договора займа от 01.05.2012 со сроком возврата 03.06.2014 года, перед банком, а также по обязательным платежам.

Учитывая установленный судом размер задолженности должника перед ООО «АКПН» (860 436, 90 рублей), сделка по передаче должником обществу имущества стоимостью 8 274 600 рублей, является подозрительной сделкой с неравноценным встречным исполнением.

При этом как правильно отмечено судом первой инстанции заявление ООО «АКПН» о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму неисполненных обязательств по оплате арендных и эксплуатационных платежей в размере 860 436 рублей - удовлетворено судом определением от 16 сентября 2016 года.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена безвозмездно, так как в результате ее исполнения должник от общества никаких материальных благ - не получил, что в силу ст.575 ГК РФ - запрещено, а в случае ее не совершения в конкурсную массу должника было бы включено имущество, средства от реализации которого подлежали распределению между кредиторами с учетом очередности, установленной ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, что сделка совершена в отношении общества, которое знало и должно было знать о неплатежеспособности должника, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как совершена с неравноценным встречным исполнением (безвозмездно) и в результате её совершения произошло уменьшение конкурсной массы должника на стоимость переданного обществу имущества должника.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно установлены основания для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с гл. III. 1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления №63 разъяснено, что, если сделка, признанная в порядке гл. III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В пунктах 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом. При рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по недействительной сделке, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество. Индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны.

Таким образом, названные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации устанавливают обязанность суда при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника исследовать обстоятельства, связанные с исполнением данной сделки, и решить вопрос о применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу полученного по сделке имущества в натуре или возмещения его действительной стоимости.

Применяя вышеуказанные разъяснения, суд первой инстанции взыскал с ответчика 8 274 600 руб.

При решении вопроса о применении последствий недействительности совершенной 19.10.2014 года сделки, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «АКПН» не представило доказательств наличия в натуре принятых от должника 19.10.2014 товарно-материальных ценностей, их состояния на момент рассмотрения дела с учетом момента их передачи, что препятствует возврату в натуре имущества, полученного от должника 19.10.2014 года в конкурсную массу. Указанные «Остатки товарно - материальных ценностей» по состоянию на 15.10.2014 в сумме 7 990 100 рублей не согласуются с Перечнем товара и оборудования, представленного 19.10.2014 ИП ФИО4 ООО «АКПН» в счёт задолженности на сумму 8 274 600 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции не проверен факт наличия имущества указанного в перечне и возможность передаче его должнику.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложено сторонам сделки представить совместный акт осмотра имущества.

В перечне имущества, передаваемого в счет задолженности от 19.10.2014 указано оборудование: Манекен -3 шт.; Торговое оборудование модульная система «Джокер», Ресепшен -1 шт., Зеркало -6 шт., Кассовый аппарат с ящиками для денежных средств -1 шт., Вешалки для примерочных -2 шт.; Светильники -4 шт., Пуф -2 шт., Карнизы и текстиль для примерочной по 2 шт., Коврики- 4 шт., Подиум для манекенов -2 шт., Дополнительное освещение, Световая вывеска.

Также указано на передачу женской одежды итальянских брендов 8 коробок на сумму 7 990 100 рублей.

Общая сумма переданного оборудования и товара в виде женской одежды составила 8 274 600 рублей.

Ответчиком представлен документ, именуемый «Остатки ТМЦ на складах» по состоянию на 15.10.2014, имеющий подписи ФИО6, ФИО7 и ФИО4, содержащую перечень одежды и обуви с указанием розничной цены, количества и общей суммы в 7 990 100 рублей.

ООО "АКПН" и финансовым управляющим в материалы дела в порядке ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены совместные акты обследования и осмотра имущества, составленные 18.01.2017 с участием представителей ФИО4 и ООО "АКПН", а также протокол разногласий к нему.

Из представленных документов видно, что п.14 "Женская одежда итальянских брендов" из заявленных восьми коробок в наличии только 7 коробок, отсутствуют 34 единицы товара, на общую сумму исходя из стоимости указанной в описи остатков материальных ценностей в размере 1 164 000 руб.

При этом оборудование, указанное в актах осмотра от 18.01.2017 года по виду и количеству совпадает с оборудованием, указанным в перечне имущества от 19.10.2014.

Из актов осмотра товара следует, что ИП ФИО4 не согласилась с тем, что указанное имущество принадлежало ей ранее, поскольку отсутствуют артикулы, позволяющие их идентифицировать, часть вещей разукомплектована.

Вместе с тем, надлежащих доказательств того, что осмотренные вещи не принадлежат ИП ФИО4, а также то, что они не пригодны к реализации в ходе процедуры банкротства, должником в материалы дела не представлено.

С учетом положений ст.61.6 Закона о банкротстве подлежат применению последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «АКПН» передать ФИО4 имущество, указанное в перечне товара и оборудования, предоставленных ИП ФИО4 ООО «АКПН», в счет задолженности от 19.10.2014, а именно: манекены -3 шт.; торговое оборудование модульная система «Джокер», ресепшен -1 шт., зеркало - 6 шт., кассовый аппарат с ящиками для денежных средств - 1 шт., вешалки для примерочных - 2 шт.; светильники в примерочную - 4 шт., пуф в примерочные - 2 шт., карнизы и текстиль для примерочных по 2 шт., коврики для примерочных - 4 шт., подиум для манекенов - 2 шт., дополнительное освещение, световая вывеска, а также женская одежда итальянских брендов 8 коробок, на общую сумму 7 110 600 руб.

В связи с отсутствием части товара в виде женской одежды итальянских брендов с общества с ограниченной ответственностью "АКПН" в пользу ФИО4 следует взыскать 1164 000 руб.

Также учитывая, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2016 требование ООО «АКПН» о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления требований общества в реестре требований кредиторов должника, возникших из факта передачи «19» октября 2014 года в качестве отступного имущества должника.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции в части применения последствий в виде взыскания денежных средств подлежит изменению в порядке п.2 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2016 года по делу №А65-24117/2015 изменить в части применения последствий недействительности сделки, принять в указанной части новый судебный акт.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «АКПН» передать ФИО4 имущество, указанное в перечне товара и оборудования, предоставленных ИП ФИО4 ООО «АКПН», в счет задолженности от 19.10.2014, а именно: манекены -3 шт.; торговое оборудование модульная система «Джокер», ресепшен -1 шт., зеркало - 6 шт., кассовый аппарат с ящиками для денежных средств - 1 шт., вешалки для примерочных - 2 шт.; светильники в примерочную - 4 шт., пуф в примерочные - 2 шт., карнизы и текстиль для примерочных по 2 шт., коврики для примерочных - 4 шт., подиум для манекенов - 2 шт., дополнительное освещение, световая вывеска, женская одежда итальянских брендов 8 коробок, на общую сумму 7 110 600 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКПН" в пользу ФИО4 1164 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2016 года по делу № А65-24117/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи О.Н. Радушева

Г.М. Садило