Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой», Республика Татарстан, д. Малая Шильна

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2015 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Туркин К.К.)

по делу № А65-24183/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой», Республика Татарстан, д. Малая Шильна (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Управление дошкольного образования» Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 103 959 руб. 24 коп. задолженности, с участием третьего лица: Исполнительного комитета города Нижнекамска, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (далее – ООО «Автодорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Управление дошкольного образования» Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан (далее – МБУ «Управление дошкольного образования», ответчик) о взыскании 103 959 руб. 24 коп. задолженности за поставленные нефтепродукты.

Определением суда от 14.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исполнительный комитет города Нижнекамска.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015, в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Автодорстрой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Указывает, что поставка ГМС в большем количестве, чем предусмотрено контрактом, не освобождает ответчика от обязанности по оплате излишне полученной продукции, ответчик вправе был отказаться от товара в случае получения продукции, превышающий объем, оговоренный сторонами.

Подписание ответчиком товарных накладных свидетельствует о принятии товара ответчиком без претензий к его качеству и объему.

Считает, что в деле отсутствуют доказательства намерений истца получить выгоду.

Ответчик, действуя недобросовестно, сам в нарушение Федерального закона от 21.07.2005 № 94‑ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) предпочел взять топливо у истца без намерения его оплачивать, что является злоупотреблением правом.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 08.09.2015 был объявлен перерыв до 11 часов 10 минут 15.09.2015.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащейудовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО «Автодорстрой» (поставщик) и МБУ «Управление дошкольного образования» (муниципальный заказчик) по результатам проведения открытого аукциона был заключен муниципальный контракт на поставку от 11.03.2012 № 905 (далее – контракт), согласно которому поставщик обязан производить заказчику отпуск нефтепродуктов с АЗС на территории Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан по топливным пластиковым картам без комиссии круглосуточно, а заказчик обязан получать для использования топливные пластиковые карты, по предъявлении которых заказчику будет производиться отпуск нефтепродуктов с АЗС поставщика.

Согласно пункту 3.4 контракта стоимость продукции составляет 2 561 200 руб. Источником финансирования являются внебюджетные средства (пункт 3.5 контракта).

Пунктом 6.1 контракта установлен срок поставки с момента подписания контракта и по 31.12.2012.

В соответствии с пунктом 3.6 контракта цены по спецификации остаются неизменными до окончания срока действия контракта.

В спецификации (приложение к контракту) стороны согласовали наименование, ассортимент, количество, стоимость подлежащего поставке товара.

В период с 11.03.2012 по 31.12.2012 истец поставил ответчику нефтепродукты и топливную карту на общую сумму 2 665 409 руб. 24 коп.

Ответчик исполнил обязательство по оплате в соответствии с условиями контракта на сумму 2 561 200 руб., что подтверждается платежными поручениями и сведением об исполнении (расторжении) контракта.

В связи с тем, что нефтепродукты, принятые ответчиком по товарной накладной от 28.02.2013 № 32503 на сумму 186 848 руб. 92 коп., оплачены частично в размере 82 889 руб. 68 коп., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность за поставленный товар в размере 103 959 руб. 24 коп.

Письмом от 19.09.2014 № 752/01-06 ответчик отказался от оплаты задолженности за товар, поставленный сверх объема, предусмотренного контрактом.

При этом отказ ответчика мотивирован тем, что оплата завышенного объема поставленных истцом нефтепродуктов не может быть произведена им в силу закрытия контракта его исполнением.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами контракта, судами сделан вывод, что указанный контракт по своей правовой природе является договором поставки, а отношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как установлено судами, во исполнение условий контракта истец поставил ответчику нефтепродукты, а ответчик принял и в полном объеме оплатил поставленный товар.

Таким образом, обязательства сторон по контракту прекращены надлежащим исполнением в соответствии с пунктом 1 статьи 407, пунктом 1 статьи 408 ГК РФ.

Настоящий спор возник в связи с неоплатой ответчиком дополнительно поставленных нефтепродуктов, поставка которых не предусмотрена заключенным сторонами контрактом и фактически поставлена истцом без заключения в установленном порядке муниципального контракта.

При этом доказательств соблюдения сторонами требований действовавшего в спорном периоде Закона № 94-ФЗ в отношении данных поставок не представлено.

Предъявляя требование из обязательства вследствие неосновательного обогащения, истец сослался на сам факт передачи ответчику товара.

Как правильно указано судами, взыскание неосновательного обогащения за фактически поставленный товар при отсутствии муниципального контракта открывало бы возможность для недобросовестных лиц приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании изложенного, учитывая, что муниципальный контракт между истцом и ответчиком в порядке, предусмотренном Законом № 94‑ФЗ не заключался, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не мог не знать о передаче им товара ответчику при отсутствии какого-либо обязательства, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13.

Таким образом, правомерен вывод судов о том, что фактическая поставка товара, согласованная с ответчиком, сама по себе не является основанием для удовлетворения требования об оплате стоимости такого товара.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу № А65-24183/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.Н. Махмутова

А.А. Хайбулов