Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (с. Мирное, Хабаровский край, ОГРНИП <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Казань, Республика Татарстан, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2023 по делу № А65-24397/2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (по доверенности от 27.06.2022 № 77АД0077045);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (по доверенности от 22.10.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на материалы тренинг-курса «Клуб Миллионеров» и материалов семинара «12 точек финансового роста» в размере 8 420 000 рублей, об обязании прекратить незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 669450 и материалов тренинг-курса «Клуб Миллионеров» и материалов семинара «12 точек финансового роста» (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2023 по делу № А65-24397/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по тому же делу, принят отказ ФИО1 от иска в части обязания ответчика прекратить незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 669450 «MILLIONAIRES CLUB КЛУБ МИЛЛИОНЕРОВ», материалов тренинг-курса «Клуб Миллионеров» и материалов семинара «12 точек финансового роста»; производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части иск удовлетворен частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на материалы тренинг-курса «Клуб Миллионеров» и материалов семинара «12 точек финансового роста» в размере 201 643 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1559 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3600 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Суд по интеллектуальным правам, ФИО1 просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части размера взысканной компенсации, увеличив ее размер, ФИО2 – отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом к кассационной жалобе истца приложен документ «официальная статистика Росстата по численности населения за 2021 год на 39л» (приложение № 4), который ранее не был представлен в материалы дела.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит оставить кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу истца, в котором просит оставить кассационную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 06.09.2023, посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняли участие представители истца и ответчика.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, согласно части 3 которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств. В связи с этим дополнительные доказательства, представленные истцом в качестве приложения 4 к кассационной жалобе, не могут быть приняты и оценены Судом по интеллектуальным правам.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Поскольку поименованные выше новые документы поступили по информационной системе «Мой арбитр», президиум Суда по интеллектуальным правам не направляет эти документы в адрес лиц, их представивших.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в его кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, истец является автором и правообладателем материалов тренинг-курса «Клуб Миллионеров», включающих в себя презентации, рабочие тетради и др, а также следующих произведений:

семинар «12 точек финансового роста», который основан на книге

(издании) «Методические материалы по проведению семинара «12 точек финансового роста», содержащей все слайды презентаций для семинара и речевые скрипты для проведения семинара;

тренинг-курс «Клуб Миллионеров», который состоит из 12-ти книг (изданий) «Методические материалы по проведению тренинг-курса «Клуб Миллионеров» по 1-й книге на каждый из 12 модулей (встреч) тренинг-курса, содержащих речевые скрипты для проведения тренинг-курса, слайды презентаций для тренинг-курса, стенографию (расшифровку) уже ранее проведенных тренинг-курсов, а также дополнительной книги «Домашние задания и раздаточные материалы тренингкурса «Клуб Миллионеров» 1-12 модулей»

Между истцом (автор, лицензиар) и ответчиком (тренер, лицензиат) был заключен лицензионный договор от 24.06.2019 № КМ-КАЗАНЬ-2 на организацию и проведение тренинг-курса «Клуб Миллионеров» в городе Казани, согласно условиям которого автор обязуется предоставить лицензиату информационную услугу в виде проведения обучающих семинаров, лекций и иных занятий по программе подготовки тренера по проведению тренинг-курса «Клуб Миллионеров», а также промо-семинаров. Тренер не имеет право передавать информацию, полученную на указанных снятиях, семинарах и иных обучающих занятиях иным лицам без письменного согласия автора; предоставить лицензиату право использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности Лицензиара в установленных договором пределах в виде передачи права на проведение семинаров, собраний участников тренинг-курса «Клуб Миллионеров» и организацию «Клуба Миллионеров» в городе Казани.

В соответствии с пунктом 3.4.3 лицензионного договора от 24.06.2019 № КМ-КАЗАНЬ-2 тренер обязуется не распространять текстовые, аудио, фото или видеозаписи продукта любым возможным способом, в том числе с переводом на другие языки, лицам, не являющимися участниками тренинг-курса «Клуб Миллионеров», организованного тренером в городе Казань, кроме как с письменного согласия автора. Исключение составляют рекламные видеоролики, выложенные на сайте автора для публичного просмотра.

В силу пункта 3.4.4 указанного договора ответчик обязался не использовать полученную на тренинг-курсе «Клуб Миллионеров» информацию и знания в целях создания подобного и (или) конкурентного продукта или сервиса.

В соответствии с п. 3.4.7 упомянутого договора ответчик гарантирует, что ни он, ни кто-либо действующий от его имени не будет использовать тренинг-курс «Клуб Миллионеров» в целях подстрекательства каких-либо клиентов истца к использованию конкурентных продуктов или услуг.

Пунктом 3.4.10 договора предусмотрено, что ответчик гарантирует, что не будет нарушать авторские и исключительные права истца.

Нарушением авторских и исключительных прав истца будет являться плагиат, копирование и распространение видеоматериалов, аудиозаписей

тренинг-курса «Клуб Миллионеров» лицам, не являющимся участниками тренинг-курса «Клуб Миллионеров» без письменного разрешения истца, а также передача в публичные и электронные библиотеки и любые другие способы использования, прямо не разрешенные в договоре от 24.06.2019 № КМ-КАЗАНЬ-2.

Согласно пункту 2.5 указанного договора тренер имеет право организовывать и проводить тренинг-курс «Клуб Миллионеров» с 24.06.2019 по 24.06.2020. Срок действия договора сторонами не продлевался.

Истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительных прав истца, поскольку последний присвоил себе авторство материалов тренинг- курса «Клуб Миллионеров», выдавая данные материалы за собственный тренинг-курс «Академия Финансового Роста», вводя в заблуждение участников тренинг-курса. По мнению истца, тренинг-курс ответчика идентичен материалам его тренинг-курса.

При этом истец указывает, что на базе тренинг-курса «Клуб Миллионеров» ответчиком проводятся собственные тренинг-курсы «Академия Финансового Роста», в том числе семинары «Секретные ступени финансового роста» на базе семинара «12 точек финансового роста», основу которых составляют видоизмененные авторские материалы истца.

По мнению истца, ответчик проводил тренинг-курсы «Клуб Миллионеров», однако публиковал в социальных сетях и призывал своих клиентов к публикации в социальных сетях информации о проведенных тренинг-курсах таким образом, чтобы она воспринималась как информация о проведенных тренинг-курсах «Академии Финансового Роста», в частности, посты в социальных сетях помечались хэштегом «#академияфинансовогороста», что направлено на сокрытие реального количества проведенных им тренинг-курсов «Клуба Миллионеров» в целях избегания выплаты сумм роялти по лицензионному договору.

Проведение ответчиком тренинг-курсов подтверждается скриншотами страницы в социальной сети «ВКонтакте» по адресу https://vk.com/gabidullinravil, социальной сети «Instagram» по адресу https://www.instagram.com/ravil_gabidullin/, а также материалами сайтов в сети Интернет: https://www.ravilgabidullin.ru/.

Истец полагает, что указанными действиями ответчик нарушил условия лицензионного договора от 24.06.2019 № КМ-КАЗАНЬ-2, а именно: скрыл реальное количество проведенных им тренинг-курсов «Клуба Миллионеров» и нарушил исключительные права истца на тренинг-курс «Клуба Миллионеров» и материалы семинара «12 точек финансового роста» следующими способами: переработка и модификация в целях создания своего подобного тренинг-курса; организация и проведение своего тренинг-курса на базе незаконно переработанных материалов; распространение материалов своего тренинг-курса на базе незаконно переработанных материалов.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о прекращении нарушения его прав и выплате компенсации.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, исполнить отказался, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о принадлежности истцу исключительных прав на упомянутые объекты интеллектуальной собственности.

Суды первой инстанции установили, что истец собственным творческим трудом создал тренинг-курс «Клуб Миллионеров», используя свой профессиональный опыт, написав план обучающих курсов, выстроив систему подачи информации, написав авторские тексты, разместив их на слайдах презентации и сопроводив слайды презентации собственными комментариями. Указанные тренинг-курсы имеют свою структуру построения, изложения мысли, а также охраняемые элементы дизайна, литературных произведений, размещенные на слайдах. Слайды, положенные в основу аудиовизуальных произведений истца, содержат информацию, изложенную в виде текста – литературного произведения.

Для установления факта доказанности использования ответчиком объектов исключительных прав истца, определением от 07.07.2022 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, по результатам проведения которой было подготовлено заключение № 83/22-С.

Кроме того, суд первой инстанции осуществил просмотр видеоматериалов тренинг-кура «Клуб Миллионеров», проводимых истцом, тренинг-курса «Академия Финансового Роста», содержащихся на дисках и USB-флэш-накопителе, а также интернет-страниц, на которые ссылается истец, и сравнительной таблицы лекций.

Оценивая указанные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об использованнии ответчиком в своем тренинг-курсе переработанного тренинг-курса истца. Суд констатировал, что аудиовизуальные произведения ответчика содержат фрагменты (кадры) с текстом, аналогичным тексту на кадрах истца, некоторые фрагменты (кадры) лишь незначительно изменены.

Суд первой инстанции констатировал, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что произведения ответчика явились результатом его параллельного самостоятельного творчества, в дело не предоставлено, как и доказательств использования фрагментов произведений истца на законном основании.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом использования ответчиком его объектов интеллектуальной собственности и о недоказанности ответчиком законности такого использования.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал подтвержденным факт нарушения ответчиком исключительного права истца на спорные объекты интеллектуальной собственности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также отклонил довод ответчика о том, что использованием им совпадающих/схожих элементов лекций истца свидетельствует не о заимствовании, а об использовании одной и той же исходной информации, указав, что экспертом было установлено именно совпадение содержания высказываний, в связи с чем в любом случае материалы истца послужили первоисточником для материалов ответчика.

Ссылка ответчика на письменную консультацию от 24.01.2022 № Н/27/01/ЭиО/22 кандидата филологических наук, специалиста ФИО5, судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку консультация является мнением частного лица.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что вопреки доводам ответчика, установление процентного отношения доли заимствования для определения размера компенсации необоснованным, поскольку ответчик не представил доказательств того, что его произведение является результатом самостоятельного творчества.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 8 420 000 рублей на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ – в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Проверив представленный истцом расчет компенсации, суды первой и апелляционной инстанций признали его неверным, посчитав обоснованным при расчете размера компенсации использование стоимости вознаграждения по лицензионным договорам, заключенным истцом с ответчиком, а не с иными лицами.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций признали наиболее относимыми к рассматриваемому спору лицензионные договоры от 24.06.2019 № КМ-КАЗАНЬ-2 и от 06.07.2018 № КМ-Набережные Челны, заключенные истцом и ответчиком, в сравнении с лицензионными договорами, заключенными истцом с третьими лицами, исполняемыми на территории иных населенных пунктов.

Вместе с тем суды установили следующие обстоятельства:

в соответствии с пунктом 4.1 лицензионного договора от 24.06.2019 № КМ-КАЗАНЬ-2 стороны установили стоимость вознаграждения за передачу прав на организацию и проведение тренинг-курса «Клуб Миллионеров» в размере 100 000 рублей;

в соответствии с пунктом 4.1 лицензионного договора от 06.07.2018 № КМ-Набережные Челны стороны установили стоимость вознаграждения за передачу прав на организацию и проведение тренинг-курса «Клуб Миллионеров» в размере 1 500 000 рублей.

Исследуя стоимость права использования по указанным договорам, суды первой и апелляционной инстанций определили среднюю стоимость

исключительных прав в размере 800 000 рублей (1 600 000 рублей / 2 договора).

Определяя размер компенсации, суды приняли во внимание, что ответчик использовал переработанные на основе лекций истца материалы без разрешения последнего в течение 92 дней (с 02.04.2021 по 02.07.2021), учли заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации до однократной стоимости права использования тренинг-курса истца, в связи с чем определили сумму компенсации в размере 201 643 рублей 76 копеек, исходя из расчета: 800 000 рублей / 365 дней = 2191 рублей 78 копеек в день * 92 дня (с 02.04.2021 по 02.07.2021).

Суд апелляционной инстанции дополнительно подчеркнул, что размер права использования по договорам, исполняемым на территории городов Санкт-Петербурга и Москвы (10 000 000 и 20 000 000 рублей) не сопоставим с размером взноса, определенного в договоре с ответчиком. При этом, согласно представленным истцом сведениям, фактический размер лицензионного вознаграждения по заключенным им лицензионным договорам на территориях других городов-миллионников составляет меньшую сумму (1 700 000 рублей для г. Сочи и 1 500 000 рублей для г. Иркутска и т.д.).

Отклоняя довод ответчика о необоснованном снижении судом первой инстанции заявленного размера компенсации, суд апелляционной инстанции констатировал обоснованность выводов суда и отметил, что заявленный истцом размер компенсации более чем в 11 раз превышает фактический доход ответчика, полученный от проведения курса лекций, и более чем в 110 раз превышает размер вознаграждения по указанным выше лицензионным договорам, в том числе заключенным с ответчиком.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В кассационной жалобе истец ссылается на необоснованность расчета размера компенсации, произведенного судами, полагая, что он произведен без учета фактических обстоятельств, не сопоставив все условия представленных истцом лицензионных договоров.

По мнению ФИО1 у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для снижения размера компенсации, поскольку ответчиком соответствующих доказательств не представлено.

При этом, истец утверждает, что снижая размер компенсации суды не учли правовую позицию, изложенную в постановления Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного

суда» (далее – Постановление № 40-П), согласно которой размер компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое.

Ответчик в своей кассационной жалобе ссылается на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций о непредставлении им доказательств того, что его произведения явились результатом его параллельного самостоятельного творчества, как и доказательств использования фрагментов произведений истца на законном основании свидетельствуют о неприменении судами абзаца 2 пункта 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и сведениям из сравнительной таблицы, представленным ответчиком с иными письменные доказательствами.

По мнению ФИО2, заключение судебной экспертизы не могут являться достаточными доказательствами использования ответчиком тренинг-курсов истца, поскольку эксперты проводили сравнение лишь текстов лекций истца и ответчика, не проверяя их по «первоисточникам». Ответчик считает, что исследование «первоисточников» по представленной им сравнительной таблице не требовало специальных знаний и являлось вопросом права, в связи с чем дополнительная экспертиза не требовалась.

Как отмечает ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций немотивированно не дали надлежащей правовой оценки представленному в материалы дела доказательства – письменной консультации от 24.01.2022 № Н/27/01/ЭиО/22 кандидата филологических наук, специалиста общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Оценка» ФИО5

Ответчик не согласен с расчетом компенсации, произведенным судами первой и апелляционной инстанций, поскольку считает, что при определении размера компенсации необходимо было учесть объем заимствования ответчиком материалов истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное

использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное его использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой цены. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации, представленный истцом, должен быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся при сравнимых обстоятельствах в период, соотносимый с моментом правонарушения.

Ответчик вправе оспорить стоимость права использования, на основании которой истцом рассчитан размер компенсации. В случае если ответчик не оспорит рассчитанный истцом размер компенсации (не заявит

соответствующий довод и не обоснует его), исковые требования подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования объекта авторских прав, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

Как указано выше, в рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Вопреки доводам истца, суды первой и апелляционной инстанций установили цену, которая при сравниваемых обстоятельствах взимается за правомерное использование спорных объектов исключительных прав истца, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств.

При этом, не принимая расчет истца, суды первой и апелляционной инстанций исходили и того, что представленные истцом лицензионные договоры существенным образом отличаются и явно не соответствуют показателям по тем городам, где ответчиком было совершено правонарушение.

Примененный судами первой и апелляционной инстанций алгоритм определения цены не противоречит положениям подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления № 10.

Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции вправе лишь оценить верность применения судами методики определения размера компенсации, закрепленной в нормах ГК РФ и разъяснениях высших судебных инстанций.

Ссылка истца на то обстоятельство, что суды не дали надлежащей оценки представленным доказательствам, не сопоставили все условия представленных им лицензионных договоров, и не установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, не может быть принята во внимание.

Представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ним судами были изложены соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу какой-либо стороны, не свидетельствует об отсутствии

как таковой оценки доказательства со стороны суда

Довод истца об отсутствии правовых оснований для снижения заявленного размера компенсации и неправильного применения правовой позиции, изложенной в Постановлении № 40-П, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Как указано в постановлении от 24.07.2020 № 40-П, сформулированные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм ГК РФ, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях. Соответственно, и в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Следовательно, Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил применение правовых позиций, изложенных в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, в отношении компенсации, взыскиваемой в двукратном размере стоимости права использования объекта интеллектуальной собственности.

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации.

При этом анализируя наличие оснований для его удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер

причиненных правообладателю убытков (более чем в 11 раз фактически доход ответчика и более чем в 110 раз размер вознаграждения истца по лицензионному договору, если исчислять убытки правообладателя соответствующими способами); учли, что нарушение совершено ответчиком впервые (суды исходили из целостности тренинг-курсов, состоящих из лекций, и единого периода нарушения – 92 дня, который и положили в основу расчета размера компенсации); а также приняли во внимание, что нарушением исключительных прав истца не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер, что подтверждается также имеющимися в материалах дела сведениями о видах деятельности ответчика.

Таким образом, снижая размер компенсации и сославшись при этом на фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций исходили из имеющихся в деле доказательств и заявленных доводов.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении № 40-П, с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (т.е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака).

Как следует из приведенного судами первой и апелляционной инстанций расчета размера компенсации, ее снижение осуществлено судами не более чем вдвое (т.е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака).

Несогласие истца с установленным судами первой и апелляционной инстанций размером стоимости права использования спорных объектов исключительных прав не свидетельствует о снижении размера компенсации ниже стоимости права использования товарного знака.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Наряду с этим коллегия судей также считает не подлежащей удовлетворению кассационную жалобу ответчика в связи со следующим.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 60 – 62, 154, 162 Постановление № 10, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак и произведение изобразительного искусства, входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения и тождественного или переработанного произведения соответственно.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора.

При этом на истце лежит обязанность доказать принадлежность ему исключительного права или иного подлежащего защите права (право на иск)

и факт использования соответствующего объекта ответчиком. Ответчик вправе опровергать доказательства истца или доказывать выполнение им требований законодательства при использовании объекта интеллектуальных прав.

Аналогичный подход отражен в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность относится к компетенции суда, разрешающего спор.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, по ним судами были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу какой-либо стороны, не свидетельствует о неправильной оценке доказательства со стороны суда.

При этом выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на конкретных доказательствах, имеющихся в материалах дела, их подробная оценка изложена в судебных актах.

Доказательств, опровергающих выводы судов, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств использования спорного объектов исключительных прав с согласия правообладателя.

Доводы ответчика, касающиеся недоказанности факта нарушения им исключительных прав истца, сводятся к его несогласию с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой и не свидетельствуют о необоснованности таких выводов.

Вопреки доводам ответчика суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие в материалах дела доказательств самостоятельного

создания ответчиком тренинг-курсов.

При этом судом первой инстанции отмечено, что заключение судебной экспертизы, установившей переработку спорных объектов исключительных прав истца, не оспорено, доказательств, опровергающих изложенные в нем выводы, не представлено. Заключение подготовлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимыми специальными познаниями.

Наряду с этим, вопреки доводам ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что письменная консультация от 24.01.2022 № Н/27/01/ЭиО/22 кандидата филологических наук, специалиста общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Оценка» ФИО5 не может быть принята во внимание, поскольку является мнением частного лица.

Довод ответчика о необоснованности расчета размера компенсации, отклоняется судом кассационной инстанции по тем же мотивам, по которым отклонены аналогичные доводы истца.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Судом кассационной инстанции не установлено каких-либо допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их

совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, при полном соблюдении судами норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб подлежат отнесению на их заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2023 по делу № А65-24397/2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Е.Н. Чеснокова

Судья Е.С. Четвертакова

Судья Е.Ю. Щербатых