Гражданский кодекс часть 1

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022

по делу № А65-24679/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность «Фирма Саман», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РДЖ», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга по договору поставки, пени, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность «Фирма Саман» (далее – ООО «Фирма Саман», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РДЖ» (далее – ООО «РДЖ», ответчик) о взыскании 361 583 руб. 57 коп. основного долга за поставленную продукцию, 146 058 руб. 50 коп. пени, 13 153 руб. судебных издержек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2021 (резолютивная часть решения от 30.11.2021), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 361 583 руб. 57 коп. долга, 145 990 руб. 93 коп. неустойки (пени), 13 151 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «РДЖ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на превышение взысканной суммы фактической задолженности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец представил суду договор поставки от 22.05.2019 № 9691, товарно-транспортные накладные № 146583 от 29.06.2021, № 147722 от 01.07.2021, № 149601 от 02.07.2021, № 148429 от 01.07.2021 на общую сумму 2 177 194 руб. 16 коп., претензию и доказательства ее направления.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 506, 516, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установленными по делу обстоятельствами.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 22.05.2019 № 9691 (далее – договор), по условиям которого ответчик обязался принять и оплатить, а истец – поставить алкогольную продукцию в ассортименте согласно товарно-транспортной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно представленным товарно-транспортным накладным истец поставил в рамках указанного договора в адрес ответчика продукцию на общую сумму 2 177 194 руб. 16 коп. Однако ответчиком не была осуществлена оплата товара на сумму 361 583 руб. 57 коп.

Факт получения товара по товарно-транспортным накладным ответчиком не оспаривался, частично товар был оплачен.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012.

В определении от 04.10.2021 арбитражный суд первой инстанции предложил ответчику представить отзыв на иск. Однако отзыв суду не представлен.

Представление отзыва на иск согласно статье 131 АПК РФ является процессуальной обязанностью ответчика.

Имея возражения, ответчик, зная о судебном разбирательстве, действуя разумно, согласно статьям 9, 65, 66 АПК РФ обязан был опровергнуть позицию истца и представить соответствующие доказательства.

Однако требования истца не оспорены ответчиком ни в отношении обстоятельств, послуживших его основанием, ни в отношении расчета его размера.

Доказательств оплаты задолженности в размере 361 583 руб. 57 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, а товар ответчиком оплачен лишь частично, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 361 583 руб. 57 коп. правомерно удовлетворены.

Также истец просил взыскать с ответчика в соответствии с пунктом 6 договора неустойку (пени) в размере 146 058 руб. 50 коп.

Расчет пени судом проверен и признан ненадлежащим.

Суд посчитал возможным применить свой расчет:

29.06.2021 согласно расходной накладной № 146583 товара было поставлено на сумму 2 060 950 руб. 55 коп., долг составил на 01.10.2021 361 583 руб. 57 коп., ответчик просрочил оплату на 73 дня (с 21.07.2021) 361 583,57х73х0,5% = 131 978 руб.

01.07.2021 согласно расходной накладной № 147722 товара было поставлено на сумму 55 501 руб. 11 коп., долг составил на 01.10.2021 27 077 руб. 69 коп., ответчик просрочил оплату на 71 день (с 23.07.2021) 27 077,69х71х0,5% = 9612 руб. 58 коп.

01.07.2021 согласно расходной накладной № 148429 товара было поставлено на сумму 49 192 руб. 20 коп., долг составил на 01.10.2021 5882 руб. 10 коп., ответчик просрочил оплату на 71 день (с 23.07.2021) 5882,10х71х0,5% = 2088 руб. 15 коп.

01.07.2021 согласно расходной накладной № 149601 товара было поставлено на сумму 11 550 руб. 30 коп., долг составил на 01.10.2021 6800 руб. 60 коп., ответчик просрочил оплату на 68 дней (с 26.07.2021) 6800х68х0,5% = 2312 руб. 20 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ пеней (штрафом, неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер пени и порядок их начисления определен сторонами в пункте 6.1 договора, в размере 0,5% от стоимости поставленного неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Размер пени, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности. Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах и, подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение.

Ответчик не представил суду доказательств чрезмерности заявленной суммы пени, ходатайство о снижении размера пени не заявлял.

Учитывая, что факт просрочки поставки товара ответчиком истцу подтверждается материалами дела, заявление о снижении неустойки ответчиком не заявлено, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 361 583 руб. 57 коп. долга, 145 990 руб. 93 коп. неустойки (пени).

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен согласно статьям 121-123 АПК РФ о начавшемся судебном разбирательстве по делу и принятом судом первой инстанции определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 04.10.2021 (л.д. 1-2), о чем свидетельствует возвращенный за истечением срока хранения почтовый конверт на имя ответчика (л.д. 37), направленный судом по юридическому адресу ответчика, содержащемуся в ЕГРЮЛ (420066, Россия, <...>).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции было осуществлено надлежащее извещение ООО «РДЖ» о судебном разбирательстве в арбитражном суде, а неполучение ответчиком судебных извещений, выполненных по адресу его места нахождения, является его риском.

Податель жалобы ссылается на нарушения органом почтовой связи положений, установленных приказом Приказ ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Между тем указанный приказ утратил силу в связи с изданием приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Доказательств того, что органом почтовой связи в рассматриваемом случае не соблюдены положения, утвержденные приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, ответчиком не представлено.

На обратной стороне имеющегося в материалах дела почтового конверта проставлены соответствующие отметки, свидетельствующие о соблюдении сотрудниками отделения почтовой связи установленных правил вручения почтовых отправлений разряда «Судебное», имеется указание на причину возврата – «истек срок хранения».

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А65-24679/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Судья Г.Н. Махмутова