Гражданский кодекс часть 1

ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «РПФ Премиум» – ФИО2, доверенность от 15.06.2012, общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Сервис» – ФИО1, доверенность от 01.02.2011,

в отсутствие:

ответчика – ФИО3 – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4, г. Нижнекамск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2012 (судья Валиахметов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу № А65-24818/2011

по иску ФИО4, г. Нижнекамск, к обществу с ограниченной ответственностью «РПФ Премиум», г. Менделеевск, обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Сервис», г. Нижнекамск, ФИО3, г. Нижнекамск, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2012 по делу № А65-24818/2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012, отказано в иске ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «РПФ Премиум», обществу с ограниченной ответственностью «Медиа‑Сервис» и ФИО3 о признании сделки недействительной.

Истец, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить как противоречащие закону.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не нашел оснований к их отмене.

Как видно из материалов дела, участник общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Сервис» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РПФ Премиум», обществу с ограниченной ответственностью «Медиа‑Сервис» и ФИО3 о признании недействительным договора аренды от 01.01.2010 № 003 между обществом с ограниченной ответственностью «Медиа‑Сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «РПФ Премиум».

Иск мотивирован тем, что главный бухгалтер общества с ограниченной ответственностью «Медиа‑Сервис» ФИО3 без ведома директора общества ФИО4 заключила с обществом с ограниченной ответственностью «РПФ Премиум» договор аренды принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Медиа‑Сервис» на праве собственности рекламных конструкций (щитов).

При этом договор носит безвозмездный характер и заключен неуполномоченным на его заключение лицом.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 24.01.2012 в иске отказал.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе истца, подтвердил законность и обоснованность решения по делу.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что состоявшиеся по делу судебные акты не противоречат закону.

Так, довод истца о том, что оспоренный договор не содержит условия о размере оплаты аренды рекламных щитов в связи с отсутствием приложения, указанного в договоре, и поэтому является безвозмездным, обоснованно был отклонен арбитражными судами двух инстанций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Договор аренды от 01.01.2010 № 003 не содержит условия о его безвозмездности.

Отсутствие размера арендной платы в договоре не является основанием к признанию оспоренной сделки безвозмездной.

Размер арендной платы в данном случае определяется по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснованно признан несостоятельным и довод искового заявления о заключении догоовра неуполномоченным лицом – главным бухгалтером общества с ограниченной ответственностью «Медиа‑Сервис» ФИО3

Материалами дела не подтверждено подписание оспоренного договора главным бухгалтером общества.

Более того, истец ни в первой, ни в апелляционной инстанциях не заявлял о том, что главный бухгалтер ФИО3 подписала договор аренды, но ссылался на то, что она использовала штамп, содержащий факсимильную подпись директора общества с ограниченной ответственностью «Медиа‑Сервис».

В материалах дела имеются доказательства того, что договор аренды рекламных щитов от 01.01.2010 № 003 и акты приема-передачи арендованного имущества подписаны не директором общества с ограниченной ответственностью «Медиа‑Сервис» ФИО4, а содержат подпись указанного лица с использованием факсимильного ее воспроизводства.

ФИО4 отрицает наличие воли директора общества с ограниченной ответственностью «Медиа‑Сервис» на подписание оспоренного договора и наличие воли общества на совершение этой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Ответчики не оспаривали то, что директор общества с ограниченной ответственностью «Медиа‑Сервис» ФИО4 не подписывал непосредственно оспоренный договор, в связи с чем данное обстоятельство является установленным в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также не оспаривался факт наличия в договоре факсимильной подписи директора.

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизводства подписи допустимо при наличии соглашения об этом сторон сделки.

Однако из материалов дела и из оспоренных судебных актов не следует, что ответчики представляли суду доказательства наличия такого соглашения между обществом с ограниченной ответственностью «Медиа‑Сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «РПФ Премиум».

Следовательно, в данной ситуации отсутствуют основания считать соблюденной письменную форму договора от 01.01.2010 № 003.

Вместе с тем в силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение письменной формы договора влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В иных случаях несоблюдение письменной формы договора влечет иные правовые последствия.

Статья 609 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает недействительность оспоренного договора в связи с несоблюдением письменной формы его совершения.

В данном случае отсутствует согласование в установленном законом порядке существенных условий договора аренды, что влечет его незаключенность в силу пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из обжалованных судебных актов не следует, что ответчики представляли судам первой и апелляционной инстанций иные доказательства согласования в установленном законом порядке существенных условий договора аренды.

При этом акт приема-передачи имущества не может быть принят в качестве допустимого доказательства согласования условий договора аренды, поскольку содержит также факсимильное воспроизводство подписи директора общества с ограниченной ответственностью «Медиа‑Сервис».

В данной ситуации отказ в признании недействительным договора, который сторонами не заключался, является правомерным, и основания к отмене обжалованных судебных актов отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу № А65-24818/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи К.Т. Юсупов

А.А. Минеева