Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 07.10.2021 апелляционные жалобы Публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" и Общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021 по делу №А65-24837/2020 (судья Шарипова А.Э.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" к Публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" о взыскании 122 190 руб. 59 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Деловой визит»,

в судебное заседание явились:

от Публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" - ФИО1, доверенность от 21.09.2020, диплом, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" о взыскании убытков в размер 122 190 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.12.2020 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 79 595 руб. 40 коп., а также 3 039 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Публичное акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021 в части взыскания 79 595 руб. 40 коп., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству с назначением судебного заседания на 24.08.2021

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 17.08.2021 апелляционная жалоба истца принята к производству с назначением судебного заседания также на 24.08.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 в составе судей Колодиной Т.И., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А. рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 07.10.2021. Определением председателя первого судебного состава от 06.10.2021 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Кузнецова С.А., на судью Демину Е.Г., в этой связи рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на несогласие с отказом во взыскании стоимости ремонта вагона № 51032449 и на несогласие с отказом в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на несогласие с судебным актом в части удовлетворенных исковых требований, поскольку, по его мнению, истцом не доказана причинно-следственная связь.

Подробно доводы истца и ответчика изложены в апелляционных жалобах.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных пояснений истца, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021., частичного удовлетворения апелляционной жалобы истца и об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 13.04.2017 №50032214, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности произвести за плату деповской ремонт 4-х-осных ж.д. цистерн, крытых вагонов, платформ, крытых вагонов-хопперов (цементовозов), полувагонов и капитальный ремонт 4-х-осных ж.д. цистерн, платформ, крытых вагонов в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные услуги (т. 1, л.д. 8-16). Права и обязанности сторон предусмотрены в разделе 2 договора.

В п. 2.18 договора сторонами установлено, что исполнитель несет гарантийную ответственность за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме "Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов", "Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов" до следующего планового вида ремонта, или до выполнения заданного объема перевозок по "пробегу" при соблюдении "Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации".

При этом гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причинам, вызванным естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона, при изменении нормативно-технической документации в части запретов на эти узлы и детали после даты проведения ремонта, а также неисправности, вызванные нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования, которые регламентированы решением Протокола Совета по ж/д транспорту государств-участников Содружества от 22, 24 августа 2006 года.

Как указал истец в исковом заявлении, в рамках вышеуказанного договора, ответчиком были выполнены работы по деповскому ремонту вагона № 51284107, что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой № 23518 от 13.04.2019 и актом о выполненных работах № 719425 от 13.04.2019 (т. 1, л.д. 38-39).

Стоимость выполненных работ была оплачена в пользу ответчика платежным поручением № 1819 от 28.03.2019, в том числе НДС (т. 1, л.д. 40).

В период гарантийного срока, а именно: 20.04.2020, вагон № 51284107 был забракован на станции Бологое Октябрьской жл. в текущий отцепочный ремонт, по неисправностям: ФИО2 / излом боковины (рамы) (205), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912). (т. 1, л.д. 33-34).

Телеграммой от 21.04.2020 истец уведомил ответчика о необходимости направить представителя ответчика для составления рекламационных документов (т. 1, л.д. 35).

Согласно акту-рекламации ВУ-41М № 111 от 22.04.2020 при комиссионном осмотре боковой рамы № 0014-5128-1896 на вертикальной стенке над буксовым проемом обнаружены следы сварочно-наплавочных работ.

В соответствии с требованиями приложения Ж.РД 32-ЦВ-052-2009 и требования п. 3.3 телеграфного указания ОАО "РЖД" от 14.08.2013 нос № 13262 боковая рама забракована, подлежит изъятию из эксплуатации и исключению из инвентаря, претензия к качеству капительного ремонта в ПАО "Нижнекамскнефтехим" ип 4431". Нарушения требовании п. 20.1 РД32ЦВ-052-2009 г.п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов (Утверждено Советам по ж.д. транспорту, протокол от 18-19.05.2011 № 54). Виновным признано ПАО "Нижнекамскнефтехим" (1431). (т. 1, л.д. 30-32).

Вагон был отремонтирован ВЧДР ФИО3 "ВРК-3", что подтверждается счетом-фактурой № 0307642/040002643 от 22.04.2020 и актом о выполненных работах № 339 от 22.04.2020. Платежным поручением № 3401 от 01.06.2020 ООО "Транспортные Технологии" оплатило ВЧДР ФИО3 "ВРК-3", стоимость ремонта вагона в сумме 68 876 руб.86 коп., в том числе НДС (т. 1, л.д. 22-24).

Согласно данным, опубликованном в специализированном информационном источнике "Рынок железнодорожных грузоперевозок" (ООО "Металл-Эксперт", журнал "Промышленные грузы"), затраты на привлечение цистерн в Российской Федерации в апреле 2020 года составляли 1 100 руб. в сутки.

В связи с некачественно произведенным ремонтом, произведенным ПАО "Нижнекамскнефтехим" истец считает, что понес убытки в виде упущенной выгоды за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте в период с 20.04.2020 по 22.04.2020 в размере 3 300 руб. из расчета: 3 дня * 1 100 руб., предъявленных истцом к возмещению.

Претензией № 591-тт/ю от 26.08.2020 истец потребовал от ответчика возмещения убытков в размере 72 176 руб. 86 коп. (т. 1, л.д. 19-20), направление которой ответчику подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления № 110648 от 26.08.2020, описью вложений в почтовое отправление (т. 1, л.д. 19-21).

Кроме того, ответчиком были выполнены работы по деповскому ремонту вагона № 51032449, что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой № 8411 от 01.02.2019 и актом о выполненных работах № 711311 от 01.02.2019 (т. 1, л.д. 62-63).

Стоимость выполненных работ была оплачена в пользу ответчика платежным поручением № 531 от 04.02.2019, в том числе НДС (т. 1, л.д. 64).

В период гарантийного срока 21.03.2020 вагон был забракован на станции Никель Южно-Уральской ж.д. в текущий отцепочный ремонт, по неисправностям: излом пружин (214), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912). (т. 1, л.д. 57).

Телеграммой от 21.03.2020 истец уведомил ответчика о необходимости направить представителя ответчика для составления рекламационных документов (т. 1, л.д. 58).

Согласно акту-рекламации ВУ-41М № 486 от 24.03.2020 при комиссионном осмотре боковой рамы № 19986-5-1998 выявлен излом 1 наружной пружины, возникший из-за разницы высоты пружин в одном комплекте 8 мм (при норме не более 4-х им.).

Нарушены требования пунктов п. 11.3., 11.2 Руководящего документа "Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами РД 32 ЦВ О52-2009. Виновным признано ПАО "Нижнекамскнефтехим" (1431). (т. 1, л.д. 55-56).

Вагон был отремонтирован ВЧДЭ Оренбург ОАО "РЖД", что подтверждается счетом-фактурой № 1895129/03000775 от 23.03.2020 и актом о выполненных работах № 4105449 от 23.03.2020. Платежным поручением № 1421 от 04.03.2020 ООО "Транспортные Технологии" оплатило ВЧДЭ Оренбург ОАО "РЖД", стоимость ремонта вагона в сумме 4 000 000 руб., в том числе НДС. (т. 1, л.д. 47-49).

Между ООО "Транспортные Технологии" (арендатор) и ООО "Деловой Визит" (арендодатель), заключен договор на аренду цистерн от 01.04.2015 № 0204 ДВ-ТТ.

Согласно п. 1 приложению № 10 от 30.11.2019 к договору аренды, стоимость аренды одной цистерны составляет 900 руб. без НДС в сутки.

В связи с некачественно произведенным ремонтом вагона № 51032449 и нахождением его в текущем ремонте в период 21.03.2020 по 23.03.2020 ООО "Деловой Визит" истец считает, что понес убытки в виде недополученной арендной платы в размере: 3 дня * 900 руб. = 2 700 руб. (не включая НДС), предъявленных истцом к возмещению.

Претензией № 592-тт/ю от 26.08.2020 истец потребовал от ответчика возмещения расходов по устранению недостатков в размере 12 101 руб. 30 коп.. (т. 1, л.д. 43-45), направление которой ответчику подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления № 110648 от 26.08.2020, описью вложений в почтовое отправление (т. 1, л.д. 46).

Кроме того, ответчиком были выполнены работы по деповскому ремонту вагона №51287530, что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой №56206 от 19.08.2019 и актом о выполненных работах № 735289 от 13.04.2019 (т. 1, л.д. 10-103). Стоимость выполненных работ была оплачена в пользу ответчика платежным поручением № 5347 от 27.08.2019, в том числе НДС (т. 1, л.д. 107).

В период гарантийного срока 22.12.2019 вагон № 51287530 был забракован на станции Лиски Юго-Восточной ж.д. в текущий отцепочный ремонт, по технологической неисправности - Сдвиг буксы (код 151)(т. 1, л.д. 89).

Телеграммой от 22.12.2019 истец уведомил ответчика о необходимости направить представителя ответчика для составления рекламационных документов (т. 1, л.д. 93).

Согласно акту-рекламации ВУ-41М № 96 от 24.01.2020 при демонтаже буксового узла колесной пары № 0186 8076 09 из-под вагона № 51287530 установлено: причиной сдвига буксы послужило ослабление торцевого крепления гайкой М110. Срыв резьбы оси и гайки, Выход лабиринтного кольца - 2 мм, как следствие образование дефектов на деталях подшипников.

Нарушение п. 24.4.3 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог копей 1520 (1524) мм. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при проведении среднего ремонта колесной пары.

Виновным признано ПАО "Нижнекамскнефтехим" (1431). (т. 1, л.д. 87-88).

Вагон был отремонтирован РВД "Лиски", что подтверждается счетом-фактурой 0206771/01000388 от 25.01.2020 и актом о выполненных работах № 1 от 25.01.2020. Платежным поручением № 1910 от 24.03.2020 ООО "Транспортные Технологии" оплатило РВД "Лиски", произвел доплату за ремонт вагона в сумме 6 122,10 руб., в том числе НДС. (т. 1, л.д. 79).

Между истцом (арендатор) и ООО "Деловой Визит" (арендодатель), заключен договор на аренду цистерн от 01.04.2015 № 0204 ДВ-ТТ.

Согласно п. 1 приложения № 10 от 30.11.2019 к договору аренды, стоимость аренды одной цистерны составляет 1 100 руб. без НДС в сутки.

В связи с некачественно произведенным ремонтом вагона № 51287530 и нахождением его в текущем ремонте в период с 22.12.2019 по 25.01.2020 ООО "Деловой Визит" истец считает, что понес убытки в виде недополученной арендной платы в размере: 35 дней * 1 100 руб. = 38 500 руб. (не включая НДС), которые предъявлены к возмещению.

Претензией № 590-тт/ю от 26.08.2020 истец потребовал от ответчика возмещения расходов по устранению недостатков в размере 74 064 руб. 16 коп. (т. 1, л.д. 72-75), направление которой ответчику подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления № 110648 от 26.08.2020, описью вложений в почтовое отправление (т. 1, л.д. 76).

Истец по поручению ООО "Деловой Визит" (Принципал), на основании агентского договора № ТТ-012А/2015 обратился в суд с настоящим иском, со ссылкой на положения ст. 15, 393, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом направленной в адрес ответчика претензии и отсутствия произведенных оплат в добровольном порядке.

По расчету истца сумма убытков из-за неправомерных действий ответчика, в редакции уточненных исковых требований составила 122 190 руб. 59 коп.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям ч. 1, ч. 2 ст. 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Статьей 722 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В материалы дела истцом представлены доказательства извещения ответчика о времени и месте проведения расследования причин дефектов вагонов в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее – Регламент).

Однако ответчик на составление рекламационных актов не явился, свою позицию в отношении причин повреждений вагонов непосредственно в момент совершения повреждений не выразил.

Применимость положений Регламента к правоотношениям сторон определена ими в п. 2.19 договора, что не противоречит закону; данная позиция отражена и в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

В пункте 2.19 договора стороны также согласовали, что если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно. Стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26.07.2016.

Таким образом, ссылки представителя ответчика в судебном заседании в суде апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика обязанности являться на составление рекламационных актов судебной коллегией отклоняются.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 755 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Невоспользовавшись возможностью явиться на расследование причин отцепки вагонов и установления причин выхода вагонов из строя ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. наступления соответствующих последствий.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком истцу требования о проведении экспертизы в соответствии с ч. 5 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В этой связи приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о недоказанности причинно-следственной связи являются несостоятельными.

Иные доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 2.18 договора исполнитель несет гарантийную ответственность за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов до следующего планового вида ремонта, или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» утвержденных Приказом Минтранса России № 286 от 21.12.2010. На узлы и детали, которые поставляются для деповского и капитального ремонта, ответственность за их качество и безотказную работу возлагается на заказчика и вагоноремонтные предприятия, заводы, поставившие свое клеймо до следующего планового вида ремонта.

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком были выполнены работы по деповскому ремонту вышеуказанных вагонов, в ходе эксплуатации которых согласно рекламационным актам выявлены дефекты, ответственность за которые несет ответчик.

Истцом представлены доказательства устранения дефектов и оплаты стоимости работ по их устранению. В этой связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика убытки, понесенные истцом в результате проведения работ по устранению дефектов в отношении вагонов № 51284107 и № №51287530.

Отказывая во взыскании убытков, понесенных истцом в связи с устранением дефектов по вагону № 51032449, суд первой инстанции исходил из того, что представленные фотоматериалы забракованной детали не позволяют соотнести пружину, изображенную на фотографиях с данным вагоном, поскольку фото произведены раздельно, тогда как, по мнению суда первой инстанции, габариты исследуемых деталей позволяли составить фототаблицу с привязкой к идентификационным данным вагона, что исключило бы возникшие сомнения.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Материалами дела подтверждается, что вагон № 51032449 был отцеплен в текущий ремонт в связи с выявлением излома пружин.

Вина ответчика в отцепке вагона в текущий ремонт установлена Актом-рекламацией № 486 от 24.03.2020. В заключении комиссии о причинах появления дефектов и определении виновного предприятия указано, что при комиссионном осмотре боковой рамы № 19986-5-1998 выявлен излом 1 наружной пружины, возникшей из-за разницы высоты пружины в одном комплекте 8 мм (при норме не более 4-х мм). Нарушены требования пунктов п. 11.3, 11.2 Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактным скользунами РД 32 ЦВ 052-2009 г.».

В Акте-рекламации также указано, что выявленный дефект подтверждается первичным актом осмотра и фотографией, сделанной работником вагоноремонтного предприятия, ответственным за рекламационную работу.

И первичный акт, и фотоматериалы предоставлены в материалы дела.

В соответствии с п. 2.6 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы при ремонте или замене дефектного узла (детали) ВЧДЭ проводит фотофиксацию отказавшего узла и его неисправности с последующим приложением фотоматериалов к рекламационным документам. Фотоматериалы должны быть напечатаны на обычной бумаге формата А4, разрешением 1024*768, размером не менее 10*15 см, соответствовать дате проведения расследования, а также заверены подписью работника, ответственного за рекламационную работу. Иных требований в Регламенте в отношении фотоматериалов не предусмотрено.

Как указывает истец, длина железнодорожного вагона-цистерны составляет в длину более 10 метров, в ширину - более 3 метров, в высоту - более 4,5 метров, в связи с чем сделать единую фотографию, на которой был бы отчетливо виден и номер вагона, и номер боковой рамы, а также непосредственно дефект пружины не представляется возможным. В этой связи именно с целью идентификации пружины с выявленным дефектом с конкретным вагоном работником вагоноремонтного предприятия и были сделаны три фотографии, которые помещены на один лист, заверенный его подписью и печатью. Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Как указано выше, ответчик вызывался на расследование причин отцепки вагона, о чем свидетельствует Акт-рекламация № 486 от 24.03.2020, а также телеграмма № 58 от 21.03.2020, имеющиеся в материалах дела. Однако о своем намерении принять участие в расследовании причин отцепки грузового вагона ответчик не сообщил, своего представителя не направил, о чем в Акте-рекламации в графе «Представитель» имеется соответствующая отметка: «не прибыл».

Акт-рекламация - это документ, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон. На основании рекламационных документов в силу закона владелец вагона вправе предъявить к возмещению затраты на текущий отцепочный ремонт (пункт 4.1 Регламента).

Оформление рекламационных актов формы ВУ-41М и порядок проведения расследования причин отцепки грузовых вагонов осуществляется ОАО "РЖД" - незаинтересованным специализирующемся на данной деятельности лицом, в соответствии с Регламентами расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Акт-рекламация ВУ-41, составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения неисправностей технологического характера, а также предприятия, виновные в возникновении технологических дефектов.

Доводы истца в данной части подтверждаются судебной практикой, отраженной, в частности в Определении Верховного суда Российской Федерации по делу № А40-162742/2014.

Отказывая в данной части требований, суд первой инстанции также указал в обжалуемом решении, что из представленных в материалы дела на вагон № 51032449 документов следует, что деповской ремонт проведен ответчиком в соответствии с регламентирующими документами, проведением необходимых испытаний, получением акта-допуска, подписанием акта выполненных работ со стороны истца, с проведением регламентных операций и отсутствием каких-либо замечаний к деталям и узлам вагона, в том числе со стороны перевозчика, в связи с чем оснований для привлечения ответчика к гарантийной ответственности не имеется.

Однако судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с Распоряжением № 1126/р от 01.06.2018 об утверждении положения о порядке представления актов допуска грузовых вагонов на инфраструктуру ОАО «РЖД», акт допуска оформляется по результатам оценки технического состояния вагона в момент предъявления представителю ОАО «РЖД» и представляется на вагоноремонтных предприятиях после выпуска вагона из планового вида ремонта в соответствии с требованиями Положения допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта N 787-2015 ПКБ ЦВ.

Вместе с тем факт того, что вагон соответствовал требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу на момент выпуска вагона из вагоноремонтного предприятия (предприятия ответчика) не свидетельствует о том, что вагон будет сохранять работоспособность до следующего планового вида ремонта, как того требуют условия заключенного сторонами договора и положения Руководящего документа по деповскому ремонту.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с устранением дефектов по вагону № 51032449, подлежали удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из следующего.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации), т.е. кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество (в данном случае забракованные вагоны) при обычных условиях гражданского оборота.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, при этом, суд не вправе отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, при отсутствии такой достоверности.

Суд первой инстанции счел, что указанный истцом размер убытков и упущенной выгоды, который положен в основу расчета, и представленные истцом в обоснование расчета документы являются недостаточными доказательствами подтверждения размера заявленных требований. Суд первой инстанции указал, что размер упущенной выгоды истца основан на его субъективной оценке, в отсутствие надлежащего документального подтверждения.

Однако судом необоснованно не принято во внимание, что согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу ч Гражданского Кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Истцом в материалы дела представлены доказательства отцепки вагонов в связи с возникшими неисправностями, факт нахождения их определенное количество времени в ремонте в целях устранения дефектов. Следовательно, в период нахождения вагонов в ремонте для устранения дефектов, возникших по вине ответчика, истец не мог пользоваться и распоряжаться вагонами по своему усмотрению.

В обоснование расчета упущенной выгоды истец представил в материалы дела следующие документы.

Вагоны №№ 51287530 и 51032449 были переданы в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии», о чем свидетельствуют акты приема-передачи № 127 (Петрокам) от 06.02.2016 и № 36 (ДВ) от 16.08.2015. Кроме того, согласно представленным в материалы дела актам оказанных услуг №№ 56ЦС, 59ЦС за время нахождения вагонов в ремонте арендатором арендная плата не вносилась.

В материалы дела истцом также были представлены дополнительные соглашения к договору аренды с указанием актуального размера арендной платы, исходя из которого и количества дней нахождения вагонов в ремонте, истец и рассчитал размер упущенной выгоды.

Поскольку вина ответчика доказана, убытки в размере упущенной выгоды в отношении вагонов №№ 51287530 и 51032449 в размере 41 200 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в размере 3 300 руб. в связи с нахождением в ремонте вагона № 51284107, поскольку истцом не доказано, что он намеревался сдать данный вагон в аренду и им для этого сделаны какие-либо приготовления.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать 118 890 руб. 59 коп., исходя из следующего уточненного расчета истца - т. 2 л.д. 68:

- 10 534 руб. 41 коп. по вагону № 51032449 (убытки в связи с ремонтом 7 834,41 руб. и упущенная выгода 2 700 руб.);

- 47 454 руб. 38 коп. по вагону № 51284107 (убытки в связи с ремонтом вагона);

- 60 901 руб. 80 коп. по вагону № 51287530 убытки в связи с ремонтом 23401,80 руб. (стоимость непосредственно ремонта, стоимость деталей, их транспортировки - за минусом прибыли истца от реализации забракованной детали и упущенная выгода 37 500 руб.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта о взыскании с ответчика убытков в общем размере 118 890 руб. 59 коп. и об отказе в остальной части исковых требований, а также о взыскании с ответчика 4 540 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Излишне уплаченная по платежному поручению № 6102 от 05.10.2020 Обществом с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" госпошлина в размере 1 084 руб., подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 2 919 руб., в остальной части расходы по госпошлине относятся на иста о понесены им при предъявлении жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя и понесены ими при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021 по делу № А65-24837/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" убытки в размере 118 890 руб. 59 коп., а также 4 540 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 084 руб., уплаченную за рассмотрение иска по платежному поручению № 6102 от 05.10.2020.

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" 2 919 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении апелляционной жалобы Публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов